Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф08-12201/21 по делу N А32-10976/2021

г. Краснодар

19 ноября 2021 г.

Дело N А32-10976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовладелец"" (ИНН 2311184058, ОГРН 1142311021137) - Нечаевой Е.В. (доверенность от 01.11.2020), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) - Барановой Ю.В. (доверенность от 18.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовладелец"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от Ростовской области от 14.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А32-10976/2021, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Домовладелец"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 09.03.2021 N 509 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления; обязании внести изменения в реестр лицензий по заявлению от 20.02.2021 N Л75- 534.

Решением суда от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2021, в удовлетворении требований отказано. Суд счел общество не подтвердившим легитимность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД, собственники помещений) об избрании общества управляющей компанией.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты по делу отменить, удовлетворить требование по мотиву отсутствия у инспекции оценивать решение общего собрания собственников помещений во внесудебном порядке. Выводы суда об отсутствии в решениях собственников части помещений подписей собственников противоречит материалам дела. Закон не предусматривает обязательное наличие сокращенной подписи человека, подпись может учиняться путём написания собственной фамилии и инициалов. Кворум для проведения общего собрания имелся

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество осуществляет деятельность по управлению МКД по лицензии от 12.05.2015 N 290 (т.1 л. д. 23), направило в инспекцию 20.02.2021 заявление о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края о включение сведений об МКД N 5, корпус 2, Карякина, Краснодар (далее - спорный МКД) в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет общество. В обоснование заявления представлен договор управления с собственниками помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от 17.02.2021 N 1. Проведенной проверкой соблюдения условий пункта 5 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядок N 938/пр) инспекция вынесла решение от 09.03.2021 N 509 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края. Основанием отказа послужило наличие признаков ничтожности решения собственников помещений в МКД в смысле, определенном пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие кворума). Причиной отказа также названо отсутствие в заявлении наименования населенного пункта (город Краснодар).

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на статьи 161, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Порядок N 938/пр и указал следующее. Инспекция вносит изменения в реестр на основании заявления лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр с приложением документов, перечисленных в пункте 3 Порядка N 938/пр. В силу подпункта "е" пункта 5 Порядка N 938/пр при рассмотрении заявления проверяется в том числе отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. В числе оснований отказа во внесении изменений в реестр подпункт "а" пункта 9 Порядка N 938/пр называет несоответствие документов требованиям, установленным подпунктом "е" пункта 5 Порядка.

Суд установил, что в заявлении общества от 20.02.2021 N 127 (т.1 л. д. 38 -39) в нарушение подпункта "а" пункта 2 Порядка N 938/пр некорректно указан адрес МКД (отсутствует наименование населённого пункта), графа "наименование населённого пункта" не заполнена, что, как отметил суд, не позволяет установить точный адрес МКД (в состав муниципального образования город Краснодар входят 30 населенных пунктов и определение инспекцией конкретного населенного пункта инспекцией не предусмотрено.

Основанием для отказа внести изменения в реестр послужило наличие в решении общего собрания собственников помещений признаков ничтожности - отсутствие кворума. Из сайта инспекции https://dom.gosuslugi.ru следует, что площадь жилых и нежилых помещений в спорном МКД составляет 24531,3 кв.м. В решениях собственников помещений (квартиры N 10, 17, 42, 59, 78, 82, 94, 127, 130, 144, 171, 236, 237, 240, 276, 280, 300, 317, 364, 389, 401, 405, 415, 433, 451, 458, 464, 465, 478, 483, 506, 511, 517, 540, 541, н/п N 60, н/п N 62, н/п N 65) основанием возникновения права собственности указана выписка из ЕГРН без указания регистрационного номера свидетельства о праве собственности, реестр проголосовавших лиц также не содержит полных реквизитов документов о наличии полномочий у проголосовавших в собрании лиц. Эти сведения в силу подпункта "а" пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр (далее - Приказ N 44/пр), должны прилагаться к протоколу общего собрания. На квартиры N 2, 25, 32, 50, 55, 62, 69, 72, 89, 92, 97, 120, 146, 149, 150, 161, 162, 193, 206, 238, 246, 250, 255, 264, 283,285, 286, 302, 303, 322, 327, 334, 336, 343, 348, 354, 366, 378, 380, 406, 413, 419, 421, 440, 441, 471, 482, 485, 491, 496, 497, 503, 508, 510, 515, 518, 525, 528, 530, 545, н/п N 2, н/п N 29, н/п N 107, н/п. N 6Б, н/п. N 7А, н/п. N 7Б, н/п. N 9Б, н/п. N 9Г, н/п. N 12А, н/п. N 13В, н/п. N 13Г, н/п. N 20А, н/п. N 20Б, н/п. N 21В, н/п. N 22Б правоустанавливающими документами указаны "ДДУ", "ДУПТ", "ДКП" "ДКК".

В решениях собственников помещений в МКД от имени собственников квартир N 46, 53, 54, 71, 74, 96, 101, 107, 121, 123, 131, 167, 185, 197, 199, 210, 219, 223, 232, 242, 258, 259, 265, 281, 287, 289, 328, 356, 375, 394, 426, 428, 432, 444, 460, 469, 539, н/п N 107, н/п N 156, н/п N 6Г, н/п N 7Г, н/п N 9А, н/п N 10А, н/п N ЮБ, н/п N 16Б отсутствует подпись собственников. Решения собственников помещений N 231 и 267 подписаны 26.01.2020 и 29.01.2020 (после проведения собрания (также N 309 - 21.01.2020, 445 - 26.01.2020, 476 - 20.01.2020, 4В - 21.01.2020, 17В - 20.01.2020.

Также выявлены расхождения в реестре собственников помещений и проголосовавших собственников (в именах и отчествах и одной фамилии (Сарксян А.С. и Арутюнян Б.К.). Доказательства наличия у них полномочий на волеизъявление от имени собственников в материалы дела не представлены.

Подсчитав лиц, проголосовавших в общем собрании собственников помещений в МКД с подтвержденными полномочиями, суд указал, что в общем собрании приняли участие собственники 5467,98 кв.м. (22,28 % голосов от общего числа всех собственников, 5467,98 / 24531,3 * 100) и кворум для принятия решения общего собрания в силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса отсутствовал.

Между тем, исходя из пункта 2 статьи 36, пунктов 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44, пункта 1 статьи 46, пункта 3 статьи 170, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса, пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пунктов 2 - 5 статьи 181.2, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктов 103, 104, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), административный орган не наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения (в рассматриваемом случае, - о выбору управляющей компании) не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. В рассматриваемом случае, инспекция вправе была реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений МКД, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса, однако при обжалуемом отказе не воспользовалась данным правом. Кроме того, при проведении соответствующей проверки и вынесении предписания в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса недопустимо произвольное вмешательство административного органа в частные дела. Сходный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 N 301-ЭС21-2180, которое апелляционная инстанция не учла.

Неточное указание в заявлении общества о внесении изменений в реестр муниципального округа при отражении в заявлении всех необходимых идентификационных признаков (в том числе указания города Краснодара) и приложении к нему всего комплекта документов, из содержания которых прямо следует нахождение спорного МКД непосредственно в муниципальном округе Краснодар, а не его пригородах, с учетом требований Порядка N 938/пр само по себе не является единственным основанием для отказа во внесении испрашиваемых обществом изменений в реестр. Все идентификационные признаки содержатся в приложенных к заявлению общества документах, что не оспаривается и инспекцией.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требования общества, - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от Ростовской области от 14.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А32-10976/2021 отменить.

Признать недействительным решение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 09.03.2021 N 509 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления, обязать ее рассмотреть заявление о внесении изменений в реестр лицензий по заявлению от 20.02.2021 N Л75- 534.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева