Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф08-10735/21 по делу N А63-2269/2021

г. Краснодар

22 ноября 2021 г.

Дело N А63-2269/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - Пьянова Сергея Викторовича - Медведева Д.А. (доверенность от 13.09.2021), от третьего лица - Гаврилова Александра Николаевича - Котлярова И.А. (доверенность от 27.10.2021), в отсутствие ответчика - сельскохозяйственного племколхоза "Россия" (ИНН 2615001066, ОГРН 1022602822516), третьих лиц: Гринева Александра Викторовича, Ерохина Евгения Александровича, Ерохина Василия Николаевича, Емельяновой Елены Николаевны, Дроновой Валентины Григорьевны, Вешкина Андрея Вячеславовича, Баландина Игоря Александровича, Асеева Сергея Сергеевича, Асеева Михаила Владимировича, Асеева Андрея Ивановича, Анохина Андрея Васильевича, Ананченко Алексея Алексеевича, Суворенко Елены Васильевны, Кравчук Алексея Ивановича, Коротких Михаила Николаевича, Ерохина Андрея Александровича, Подставкина Алексея Дмитриевича, Бебешко Александра Владимировича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного племколхоза "Россия" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А63-2269/2021, установил следующее.

Пьянов С.В. обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному племколхозу "Россия" (далее - колхоз, кооператив) о признании недействительным решения собрания колхоза от 05.02.2021 об избрании председателем колхоза Гринева А.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гринев А.В., Ерохин Е.А., Ерохин В.Н., Емельянова Е.Н., Дронова В.Г., Гаврилов А.Н., Вешкин А.В., Баландин И.А., Асеев С.С., Асеев М.В., Асеев А.И., Анохин А.В., Ананченко А.А., Суворенко Е.В., Кравчук А.И., Коротких М.Н., Ерохин А.А., Подставкин А.Д. и Бебешко А.В.

Пьянов С.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 11 по Ставропольскому краю вносить в ЕГРЮЛ изменения и сведения о председателе колхоза, основанные на решении собрания от 05.02.2021; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах колхоза; запрета колхозу совершать сделки, прямо или косвенно направленные на отчуждение недвижимого имущества колхоза, а также обременение недвижимого имущества колхоза правами третьих лиц; запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество от колхоза к иным лицам, а также государственную регистрацию ограничений, обременений прав недвижимого имущества этого правообладателя; запрета общим собраниям членов колхоза, в том числе общим собраниям, проводимым в форме собраний уполномоченных колхоза, принимать решения, связанные с избранием председателя кооператива, членов правления кооператива, с изменением устава кооператива, с прекращением членства в кооперативе членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.

Определением суда от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением кассационного суда от 21.06.2021, заявление об обеспечении иска удовлетворено частично.

Определением суда от 12.04.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 18.02.2020, в части запрета МИФНС России N 11 по Ставропольскому краю вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о председателе колхоза, основанные на решении собрания от 05.02.2021.

Пьянов С.В. повторно обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 11 по Ставропольскому краю вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о председателе колхоза, основанные на решении собрания от 05.02.2021.

Определением суда от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2021, суд запретил МИФНС России N 11 по Ставропольскому краю вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о председателе колхоза, основанные на решении собрания от 05.02.2021.

Решением суда от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены. Решение собрания колхоза от 05.02.2021 об избрании председателем колхоза Гринева А.В. признано недействительным. С колхоза в пользу Пьянова С.В. взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 30.04.2021 колхоз обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 18.02.2021.

Определением апелляционного суда от 02.08.2021 в удовлетворении ходатайства колхоза отказано.

В кассационной жалобе колхоз просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство общества об отмене обеспечительных мер удовлетворить. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, ущемляют права ответчика и членов кооператива на управление. Правовых оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

В судебном заседании Гаврилов А.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное тем, что обеспечительные меры, принятые определениями от 18.02.2021 и 13.04.2021, после вступления решения суда в законную силу не действуют, в связи с чем отсутствует предмет кассационного обжалования.

Ходатайство Гаврилова А.Н. о прекращении производства по кассационной жалобе подлежит оставлению без удовлетворения.

Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает возможность отменить обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Кодекса).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Кодекса указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Данная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 1557/11 по делу N А56-33938/2002.

Обеспечительные меры действуют до вынесения соответствующего определения судом об их отмене либо указания в решении суда в порядке статьи 97 Кодекса.

В данном случае решением от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 04.08.2021.

Указание подателя жалобы на то, что решение только констатирует недействительность решения собрания и не предполагает принудительного исполнения, не означает, что все определения, которыми приняты обеспечительные меры, фактически прекращают свое действие после вступления решения суда в законную силу. Данная позиция заявителя основана на неверном толковании норм процессуального права.

Изложенные им обстоятельства могут быть оценены судом с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 1557/11 по делу N А56-33938/2002 как обстоятельства, позволяющие отменить обеспечительные меры, но не указывают на их автоматическую отмену.

Между тем кассационный суд проверяет законность определения апелляционного суда и правильности применения им норм процессуального права на основании доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.

Кассационный суд не может оценивать новые обстоятельства.

Кроме того, кассационный суд считает необходимым указать, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Кодекса).

Таким образом, даже в случае отказа в удовлетворении исковых требований обеспечительные меры действуют до вынесения соответствующего определения или указания на это в судебном акте; автоматическое прекращение обеспечительных мер в любом случае Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

На основании части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 225.6 Кодекса обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), заявитель должен обосновать причину обращения с таким заявлением и представить доказательства, а суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Часть 1 статьи 97 Кодекса предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из системного толкования положений главы 8 Кодекса следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент рассмотрения заявления принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами.

В силу части 4 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер апелляционный суд рассматривал апелляционную жалобу на решение суда от 30.04.2021, в связи с чем оснований для их отмены не было.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса. Кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Гаврилова Александра Николаевича о прекращении производства по кассационной жалобе оставить без удовлетворения.

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А63-2269/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек