Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. N 307-ЭС23-17271 по делу N А56-50173/2022 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. N 307-ЭС23-17271 по делу N А56-50173/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эссити" (Москва) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2023 по делу N А56-50173/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эссити" (далее - общество "Эссити", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Управление Росимущества) об изменении пункта 6.1 договора от 26.08.1998 аренды земельного участка в части размера годовой арендной платы с установлением его равным двум процентам кадастровой стоимости участка; взыскании 67 785 740 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактического возврата денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, взыскал с Управления Росимущества 67 785 740 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 2 349 738 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.10.2022, с их дальнейшим начислением до фактической уплаты долга; в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.05.2023 отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал Обществу в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Дело 25.09.2023 истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Малого совета Светогорского городского совета народных депутатов Выборгского района Ленинградской области от 14.09.1992 N 17 производственному объединению "Светогорск" передан в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 217,9 га. На основании данного решения выдано свидетельство, подтверждающее данное право.

В 1994 году производственное объединение "Светогорск" было приватизировано путем его преобразования в акционерное общество открытого типа "Светогорск" (далее - АООТ "Светогорск"), впоследствии переименованное в открытое акционерное общество "Светогорск".

Решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Светогорск" от 30.06.1998 имущественный комплекс, расположенный на принадлежащем данному обществу на праве бессрочного (постоянного) пользования земельном участке, передан в качестве дополнительного вклада в уставный капитал дочернего общества с ограниченной ответственностью "Светогорск Тишью" (далее - общество "Светогорск Тишью").

Губернатор Ленинградской области распоряжением от 29.07.1998 N 463-рг предоставил Обществу в аренду из земель, ранее находившихся в бессрочном (постоянном) пользовании производственного объединения "Светогорск", преобразованного в АООТ "Светогорск" и дочернее общество "Светогорск Тишью", под промышленными объектами по фактическому пользованию 29,85 га земли под промышленными объектами.

На основании указанного распоряжения Правительство Ленинградской области (арендодатель) и общество "Светогорск Тишью" (арендатор) заключили договор от 26.08.1998 аренды двух земельных участков, в том числе земельного участка площадью 25,81 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск, Заводская ул., д. 17, сроком на 49 лет.

Согласно пункту 6.1 указанного договора арендная плата за участки в течение первых пяти лет является постоянной и может быть изменена при изменении соответствующего законодательства Российской Федерации и законов Ленинградской области. На последующие пятилетние периоды после истечения первых пяти лет первоначального срока арендная плата устанавливается арендодателем по согласованию с арендатором в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ленинградской области о плате за землю (недвижимость).

Впоследствии общество "Светогорск Тишью" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Эс Си Эй Хайджин Продактс Раша", а затем в общество "Эссити".

Стороны дополнительными соглашениями от 20.05.2005, 08.10.2008, 18.06.2009 внесли изменения в договор аренды указав, которыми предусмотрели право арендодателя изменить размер арендной платы не чаще одного раза в год в случае изменения законодательных актов Российской Федерации, Ленинградской области и актов органов местного самоуправления.

После осуществления в отношении спорного участка кадастровых работ стороны дополнительным соглашением от 18.09.2009 определили, что предметом аренды является земельный участок площадью 257 806 кв. м с кадастровым номером 47:02:0101006:15.

В связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на названный земельный участок Управление Росимущества и Общество заключили к договору аренды от 26.08.1998 дополнительное соглашение от 03.03.2020, в котором указали, что арендодателем является Управление Росимущества; размер арендной платы за участок составляет 23 065 203 руб. 36 коп.; арендодатель вправе изменить размер арендной платы не чаще одного раза в год в случае изменения законодательных актов Российской Федерации, регулирующих арендные отношения.

Общество, полагая, что арендную плату за спорный участок следует исчислять на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), установившего льготную ставку арендной платы для земельных участков, в отношении которых переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 271, 395, 424, 450, 617, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу об обоснованности иска Общества в части взыскания с Управления Росимущества неосновательного обогащения и процентов.

Суды исходили из следующего.

В силу статьи 39.7 Земельного кодекса ставка арендной платы за пользование спорным земельным участком, находящимся в государственной собственности, является регулируемой, следовательно, стороны должны руководствоваться размером арендной платы, установленным законом или соответствующим нормативным правовым актом, принимаемым уполномоченным органом; при изменении закона или нормативного регулирования размер арендной платы подлежит изменению без внесения изменений в договор.

Поскольку Закон N 137-ФЗ содержит ряд норм, определяющих размер арендной платы за публичные земли, его положения обязательны при определении размера арендной платы для всех публичных собственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Данное правило подлежит применению в отношении всех публичных земель.

С момента перехода к правопредшественнику Обществу права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, к нему перешло принадлежавшее производственному объединению "Светогорск" право постоянного (бессрочного) пользования участком.

Договор от 26.08.1998 аренды земельного участка заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, содержит условие о нормативном регулировании арендной платы, следовательно, размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 47:02:0101006:15 должен рассчитываться на основании пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ пределах двух процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Установленная данным Законом льготная арендная плата распространяется на всех лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в срок до 01.08.2012.

Поскольку Общество в указанный в иске период внесло арендную плату в большем размере, чем установлено Законом N 137-ФЗ, Управление Росимущества обязано возвратить арендатору излишне внесенную арендную плату и начисленные на сумму переплаты проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования о внесении изменений в пункт 6.1 договора в части определения размера арендной платы, суды исходили из отсутствия оснований для изменения условий договора, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса, с учетом того, что арендная плата за спорный участок является регулируемой.

Окружной суд посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении иска Общества.

Суд округа сделал следующие выводы.

Пунктом 4.6 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, на который ссылалось Общество в обоснование заключения договора аренды от 26.08.1998, было предусмотрено исключительное право собственников приватизированных предприятий, иных зданий, сооружений по своему выбору приобрести в собственность соответствующие земельные участки либо взять их в долгосрочную аренду, но не обязанность лиц, обладавших правом бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, переоформить это право.

Поскольку договор от 26.08.1998 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключен с правопредшественником Общества до вступления в силу Закона N 137-ФЗ и Земельного кодекса и не во исполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, предусматривающим частный случай переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не имеется оснований для расчета арендной платы в соответствии с названной нормой в льготном порядке во изменение ранее применявшегося в отношениях сторон обычного порядка расчета арендной платы по действующим в соответствующие периоды методикам.

Кроме того, следует учесть, что Общество в течение почти двадцати лет действия договора аренды после вступления в силу Земельного кодекса не обращалось к арендодателю за перерасчетом арендной платы как для арендаторов, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, и за возвратом излишне внесенной, по его мнению, арендной платы. При подписании дополнительного соглашения от 03.03.2020 Общество согласилось с установленным размером арендной платы на 2020 год.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса, считать неосновательно полученными Управлением Росимущества от Общества денежные средства в части, превышающей исчисленный в льготном порядке размер арендной платы.

В кассационной жалобе, подданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, в числе прочих доводов указывает на то, что данное окружным судом толкование пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ нарушает базовый принцип равенства субъектов экономической деятельности и Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в том числе принцип запрета необоснованных предпочтений и принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении прав на земельные участки.

По мнению подателя жалобы, отказ суда кассационной инстанции в применении пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, устанавливающего предельный льготный размер арендной платы, к договорам аренды, заключенным до вступления в силу Закона N 137-ФЗ и Земельного кодекса, ставит в неравное положение субъектов экономической деятельности, у которых право постоянного (бессрочного) пользования возникло в один и тот же период, а переоформлено в разные сроки (до или после вступления в силу Закона N 137-ФЗ). При этом никаких отличий в правовом статусе таких лиц или земельных участков, кроме даты переоформления права, не имеется.

Общество считает, что оно, как лицо, добровольно переоформившее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды до введения в действие Земельного кодекса, оказалось в худшем положении по сравнению с теми лицами, которые переоформили указанное право, только когда законодательно была введена такая обязанность и установлен срок.

Податель жалобы обращает внимание на то, что позиция окружного суда по применению пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ к договорам аренды, заключенным в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса, нарушает единообразие в толковании арбитражными судами норм права.

Приведенные в жалобе Общества доводы о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эссити" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 11 января 2024 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева