Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2023 г. по делу N СИП-263/2023 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое его использование, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2023 г. по делу N СИП-263/2023

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2024 г. N С01-324/2024 по делу N СИП-263/2023 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лиссант Волга" (ул. Печерский съезд, д. 18, оф. 17, г. Нижний Новгород, 603093, ОГРН 1155260005163) к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Антону Павловичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700289973) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 258388 в отношении товаров и услуг 06-го, 07-го, 11-го, 19-го и 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Лиссант Волга" - Дмитриева М.А. (по доверенности от 30.12.2022);

от индивидуального предпринимателя Дмитриева Антона Павловича - Дмитриев А.П. (паспорт, лично, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лиссант Волга" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Антону Павловичу об установлении неиспользования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 258388 в отношении товаров 6, 7, 11, 19 классов и услуг 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) начиная с 10.04.2019, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 258388 в отношении товаров 06-го класса МКТУ "трубопроводы для вентиляционных установок и установок для кондиционирования воздуха; арматура для трубопроводов для сжатого воздуха", 07-го класса МКТУ "компрессоры (машины); компрессоры воздушные (установки для гаражей); компрессоры для холодильников; компрессоры наддува; конденсаторы воздушные; конденсаторы пара (детали машин); котлы паровые; машины воздуходувные; машины для сжатия, всасывания и транспортировки газов воздуходувные; нагнетатели; насосы (машины); насосы (части машин и двигателей); насосы воздушные; насосы для отопительных установок; насосы центробежные; оросители (машины); паросепараторы; питатели для котлов машин; сепараторы; коллекторы накипи в паровых котлах; трубы паровых котлов (детали машин); турбины; турбины гидравлические; турбокомпрессоры; устройства воздухоотсасывающие; фильтры (устройства, аппараты); фильтры для очистки охлаждающего воздуха в двигателях; холодильники воздушные; боровы, газоходы, дымоходы паровых котлов; комплекты для паровых котлов, машин"; 11-го класса МКТУ "аппараты воздухонагревательные; аппараты для высушивания; аппараты для ионизации воздуха; аппараты и установки сушильные; баки расширительные для систем центрального отопления; вентиляторы (кондиционирование воздуха); вентиляторы (части установок для кондиционирования воздуха); водонагреватели; воздухонагреватели; воздухоочистители для кухонь; заслонки дымоходов; испарители; калориферы; клапаны воздушные неавтоматические для паровых отопительных установок; клапаны термостатические (части нагревательных установок); кондиционеры; оборудование для бань с горячим воздухом; парогенераторы (за исключением частей машин); пластины нагревательные; приборы для очистки газов; приборы и машины для очистки воздуха; приборы отопительные, работающие на горячем воздухе; приборы с сухим паром для ухода за лицом; принадлежности предохранительные для водяных или газовых приборов и водо или газопроводов; принадлежности предохранительные и регулировочные для газовых приборов; принадлежности регулировочные для водяных или газовых приборов и водопроводов или газопроводов; принадлежности регулировочные и предохранительные для газопроводов; скрубберы (части газовых установок); сушилки для воздуха; установки для кондиционирования воздуха; установки для кондиционирования воздуха для транспортных средств; установки для очистки (фильтрования) воздуха; установки для стерилизации воздуха; установки и аппараты вентиляционные (кондиционирование воздуха); установки отопительные; установки отопительные для транспортных средств; установки для охлаждения воздуха; шкафы вытяжные; шкафы вытяжные лабораторные; шкафы сушильные стоматологические; элементы нагревательные"; 19-го класса МКТУ "неметаллические строительные материалы; неметаллические жесткие трубы для строительных целей; асфальт, смолы и битум; неметаллические передвижные конструкции и сооружения; неметаллические памятники"; 37-го класса МКТУ "строительство; ремонт; установка оборудования" (далее - спорный товарный знак) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование исковых требований общество указывает, что Дмитриев А.П. не использует более шести лет спорный товарный знак в отношении вышеуказанных товаров и услуг.

Истец полагает, что является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 258388 в отношении вышеуказанных рубрик, ссылается на наличие судебных споров между ним и Дмитриевым А.П. о взыскании компенсации.

При этом, по мнению истца, ответчик не осуществляет какой-либо предпринимательской деятельности с использованием спорного товарного знака в отношении указанных товаров и услуг, единственным способом использования товарного знака ответчиком является систематическое обращение в суды о взыскании компенсации.

Общество констатирует, что 18.01.2023 направило в адрес ответчика предложение обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на спорный товарный знак либо заключить договор об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак.

Между тем ответчик оставил указанное предложение без удовлетворения.

Дополнительно правовая позиция раскрыта истцом в процессуальных документах, поступивших в суд 29.05.2023, 15.09.2023, 01.11.2023.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что до обращения в суд у общества отсутствовало намерение использовать спорный товарный знак. Ответчик готов заключить с истцом лицензионный договор. Однако общество в установленный срок оферту на заключение лицензионного договора не приняло. Дмитриев А.П. отметил, что истцом не доказана его фактическая заинтересованность в последующем использовании им обозначения, тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком в отношении товаров и услуг 06-го, 07-го, 11-го, 19-го, 37-го классов МКТУ. По вопросу неиспользования спорного товарного знака ответчик указал, что товарный знак приобретен им с целью его использования с привлечением третьих лиц путем предоставления прав пользования товарным знаком за плату по лицензионным договорам, что подтверждается внесёнными в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП с 12.07.2019) сведениями о дополнительном виде деятельности ответчика - деятельности по аренде интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав.

Дополнительно правовая позиция раскрыта ответчиком в процессуальных документах, поступивших в суд 21.08.2023, 26.11.2023.

От Роспатента поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что административный орган не заинтересован в исходе спора, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 29.11.2023, представитель истца поддержал заявленные требования, уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании принято уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 258388 рассматриваются в отношении скорректированного перечня товаров 06-го класса "трубопроводы для вентиляционных установок и установок для кондиционирования воздуха"; 07-го класса "машины воздуходувные; насосы воздушные; насосы для отопительных установок; фильтры (устройства, аппараты); фильтры для очистки охлаждающего воздуха в двигателях; комплекты для паровых котлов"; 11-го класса "аппараты воздухонагревательные; вентиляторы (части установок для кондиционирования воздуха); водонагреватели; воздухонагреватели; воздухоочистители для кухонь; заслонки дымоходов; калориферы; клапаны термостатические (части нагревательных установок); кондиционеры; приборы и машины для очистки воздуха; приборы отопительные, работающие на горячем воздухе; принадлежности предохранительные для водяных или газовых приборов и водо- или газопроводов; принадлежности регулировочные для водяных или газовых приборов и водопроводов; установки для кондиционирования воздуха; установки для очистки (фильтрования) воздуха; установки отопительные; установки для охлаждения воздуха; шкафы вытяжные; элементы нагревательные"; 19-го класса "неметаллические передвижные конструкции и сооружения"; 37-го класса "ремонт; установка оборудования" МКТУ (далее - уточненный перечень рубрик спорного товарного знака).

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 258388 (дата приоритета - 16.09.2002) зарегистрирован 11.11.2003 на имя Совместного предприятия Акционерного общества закрытого типа "Лиссант", в отношении товаров и услуг:

06-го класса "трубопроводы для вентиляционных установок и установок для кондиционирования воздуха; арматура для трубопроводов для сжатого воздуха.";

07-го класса "компрессоры (машины); компрессоры воздушные (установки для гаражей); компрессоры для холодильников; компрессоры наддува; конденсаторы воздушные; конденсаторы пара (детали машин); котлы паровые; машины воздуходувные; машины для сжатия, всасывания и транспортировки газов воздуходувные; нагнетатели; насосы (машины); насосы (части машин и двигателей); насосы воздушные; насосы для отопительных установок; насосы центробежные; оросители (машины); паросепараторы; питатели для котлов машин; сепараторы; коллекторы накипи в паровых котлах; трубы паровых котлов (детали машин); турбины; турбины гидравлические; турбокомпрессоры; устройства воздухоотсасывающие; фильтры (устройства, аппараты); фильтры для очистки охлаждающего воздуха в двигателях; холодильники воздушные; боровы, газоходы, дымоходы паровых котлов; комплекты для паровых котлов, машин.";

11-го класса "аппараты воздухонагревательные; аппараты для высушивания; аппараты для ионизации воздуха; аппараты и установки сушильные; баки расширительные для систем центрального отопления; вентиляторы (кондиционирование воздуха); вентиляторы (части установок для кондиционирования воздуха); водонагреватели; воздухонагреватели; воздухоочистители для кухонь; заслонки дымоходов; испарители; калориферы; клапаны воздушные неавтоматические для паровых отопительных установок; клапаны термостатические (части нагревательных установок); кондиционеры; оборудование для бань с горячим воздухом; парогенераторы (за исключением частей машин); пластины нагревательные; приборы для очистки газов; приборы и машины для очистки воздуха; приборы отопительные, работающие на горячем воздухе; приборы с сухим паром для ухода за лицом; принадлежности предохранительные для водяных или газовых приборов и водо- или газопроводов; принадлежности предохранительные и регулировочные для газовых приборов; принадлежности регулировочные для водяных или газовых приборов и водопроводов или газопроводов; принадлежности регулировочные и предохранительные для газопроводов; скрубберы (части газовых установок); сушилки для воздуха; установки для кондиционирования воздуха; установки для кондиционирования воздуха для транспортных средств; установки для очистки (фильтрования) воздуха; установки для стерилизации воздуха; установки и аппараты вентиляционные (кондиционирование воздуха); установки отопительные; установки отопительные для транспортных средств; установки для охлаждения воздуха; шкафы вытяжные; шкафы вытяжные лабораторные; шкафы сушильные стоматологические; элементы нагревательные.";

19-го класса "неметаллические строительные материалы; неметаллические жесткие трубы для строительных целей; асфальт, смолы и битум; неметаллические передвижные конструкции и сооружения; неметаллические памятники.";

37-го класса "строительство; ремонт; установка оборудования." МКТУ.

Впоследствии на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и услуг (договор зарегистрирован 10.09.2019 N РД0309909) правообладателем спорного товарного знака стал Дмитриев Антон Павлович.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака в отношении вышеуказанных товаров и услуг, а также на неиспользование правообладателем товарного знака, истец 18.01.2023 направил досудебное предложение в адрес ответчика.

Не получив согласия на отчуждение товарного знака, а также в связи с необращением правообладателя товарного знака в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарный знак в отношении соответствующих товаров, истец по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 28.03.2023 обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах на него, заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела предложением, направленным правообладателю 18.01.2023 (получено ответчиком).

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство Дмитриева А.П. об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное несоблюдением истцом досудебного порядка спора (общество, по мнению ответчика, намеренно не получало ответ предпринимателя на досудебное предложение, как и иную его корреспонденцию) в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом 18.01.2023 в адрес ответчика направлено досудебное предложение по правилам статьи 1486 ГК РФ. Сам по себе факт последующего неполучения почтовой корреспонденции от ответчика со стороны истца не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка, таких требований действующее законодательства в рассматривает сфере не содержит.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда рассмотреть вопрос о внесудебном урегулировании спора, не смогли мирно его урегулировать.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исковое заявление подано обществом в суд 23.03.2023 (согласно оттиску печати на почтовом конверте), то есть с соблюдением установленного законом срока.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем, в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истцом представлены на материальном носителе и в электронном виде документы, в частности: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в отношении истца, ответчика сведения о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 258388, изменение к свидетельству на спорный товарный знак, письмо от 25.04.2016 N 83, досудебное предложение, определение арбитражного суда о принятии заявления о банкротстве общества Завод "Лиссант", расчет стоимости права пользования товарным знаком N 258388 от Дмитриева А.П., сообщение от 10.04.2019 N 3657972 о заключении договора купли-продажи, отчет ПЦ ФКО от 03.08.2022 N 23035 об оценке рыночной величины лицензионного вознаграждения, отчет ЭДС Групп от 05.12.17 N 10-12-17 об определении рыночной стоимости, счета-фактуры за 2018, 2019, 2020, 2021 по группам однородных товаров по классам 06, 07, 11, 19, 37 МКТУ, в том числе: счет-фактура от 05.03.2018 N УТ-78, счет-фактура от 05.03.2018 N УТ-79, счет-фактура от 08.06.2018 N УТ-203, счет-фактура от 09.06.2018 N УТ-204, счет-фактура от 19.06.2018 N УТ-214, счет-фактура от 19.06.2018 N УТ-215, счет-фактура от 19.06.2018 N УТ-216, счет-фактура от 16.07.2018 N УТ-264, счет-фактура от 16.07.2018 N УТ-265, счет-фактура от 10.08.2018 N УТ-296, счет-фактура от 04.06.2019 N УТ-189, счет-фактура от 04.06.2019 N УТ-190, счет-фактура от 28.06.2019 N УТ-182, счет-фактура от 28.06.2019 N УТ-183, счет-фактура от 01.07.2019 N УТ-186, счет-фактура от 02.07.2019 N УТ-187, счет-фактура от 04.07.2019 N УТ-188, счет-фактура от 08.07.2019 N УТ-192, счет-фактура от 10.07.2019 N УТ-193, счет-фактура от 16.07.2019 N УТ-197, счет-фактура от 06.12.2019 N УТ-368, счет-фактура от 12.01.2021 N УТ-1, счет-фактура от 01.02.2021 N УТ-13, счет-фактура от 21.07.2021 N УТ-116, договор подряда на выполнение работ от 23.07.2015 N DPNN-2015-090 (далее - договор подряда).

Судебная коллегия принимает во внимание то, что в обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении уточненного перечня рубрик истец, помимо прочего, ссылается на наличие между ним и ответчиком судебных споров.

Как усматривается из представленного в материалы дела решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.05.2021 по делу N 2-1112/2021 общество "Лиссант Волга" признано нарушившим исключительное право Дмитриева А.П. на спорный товарный знак, взыскана компенсация (далее - дело N 2-1112/2021). В частности, в рамках названного дела Дмитриев А.П. ссылался на то, что общество "Лиссант Волга" незаконно использовало спорный товарный знак в существенной части хозяйственной деятельности, бланках счетов, печати организации, предлагало свои товары и услуги посредством сайта на домене второго уровня lissant-volga.ru. Суд первой инстанции усмотрел основания для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2023 по делу N А43-17530/2022 (далее - дело N А43-17530/2022) общество "Лиссант Волга" признано нарушившим исключительное право Дмитриева А.П. на спорный товарный знак.

Кроме того, в обоснование заинтересованности истец также ссылается на то, что до рассмотрения вышеуказанным судом общей юрисдикции требований Дмитриева А.П. общество "Лиссант Волга" осуществляло реализацию однородных товаров. Истец имеет опыт работы по освоению выпуска продукции вентиляционного назначения и однородных товаров.

Судебная коллегия также принимает во внимание доводы истца о том, что ввиду вышеизложенного у него имеется намерение в продвижении соответствующего обозначения при реализации однородных товаров/ оказании однородных услуг.

До возникновения судебных споров истец, как следует из представленных в материалы дела доказательств, занимался реализацией товаров, однородных уточненному перечню рубрик.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в частности, многочисленные счета-фактуры, договор подряда, а также судебные акты), судебная коллегия полагает, что истец осуществлял (до вынесения судом решения) и имеет намерение продолжить осуществлять деятельность по вводу в гражданский оборот товаров/оказанию услуг с использованием спорного обозначения, являющихся однородными товарам и услугам уточненного перечня рубрик.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 165 Постановления N 10 для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Обозначение, ранее использованное истцом, и спорный товарный знак являются сходными, что установлено, в том числе в рамках дел N 2-1112/2021, N А43-17530/2022, и ответчиком не оспаривается.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Товары, ранее вводимые обществом "Лиссант Волга", а также в отношении производства и реализации которых осуществлены подготовительные действия, и уточненный перечень рубрик, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ответчика и в отношении которых истец просит прекратить правовую охрану, являются однородными, поскольку имеют одинаковый круг реализации, а также один круг потребителей. Кроме того, суд учитывает высокую степень сходства сравниваемых обозначений, близкую к тождеству, которая повышает опасность смешения производителей и увеличивает диапазон товаров/услуг, рассматриваемых как однородные.

Принимая во внимание высокую степень сходства сравниваемых обозначения и товарного знака, а также высокую степень однородности товаров/услуг, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вероятности их смешения в гражданском обороте.

Аргументы ответчика о том, что сам истец спорные товары не производит, не свидетельствуют об отсутствии заинтересованности общества "Лиссант Волга" в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении скорректированного перечня рубрик, поскольку нормы действующего законодательства в рассматриваемой сфере не содержат указания на то, что лицо, полагающее себя заинтересованным, должно быть обязательно производителем товаров.

Законодатель не предусмотрел в качестве обязательного требования и наличия специального оборудования/наличия сотрудников со специальной компетенцией у лица, обращающегося в суд с соответствующим исковым заявлением. Заинтересованное лицо впоследствии не лишено права заключить соответствующие договоры с соответствующими хозяйствующими субъектами, располагающими соответствующими мощностями/ресурсами. Однако при наличии судебных актов, в которых общество "Лиссант Волга" признано нарушившим исключительное право на спорный товарный знак, и до прекращения его правовой охраны в отношении скорректированного перечня рубрик наличие соответствующего оборудования/людских ресурсов представляется нецелесообразным/преждевременным.

Кроме того, как было указано ранее, названное юридическое лицо до инициирования соответствующих судебных споров Дмитриевым А.П. соответствующие товары в оборот вводило.

Кроме того, ответчик полагает, что период, в течение которого истец может представить документы (также, как и для ответчика) в подтверждении своей заинтересованности, должен быть ограничен трехлетним периодом. Между тем, данные доводы также не основаны на требованиях действующего законодательства и разъяснениях высшей судебной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом вышеустановленных обстоятельств доводы ответчика о том, что истец выбрал неверный способ защиты, подлежат отклонению: принимая во внимание наличие судебных споров о защите исключительного права на спорный товарный знак, в рамках которых к истцу применены меры гражданско-правовой ответственности и гражданско-правовой защиты, ранее осуществляемую обществом деятельность в рассматриваемой сфере и дальнейшее намерение в будущем использовать спорное обозначение, судебная коллегия полагает правильным избранный способ защиты. Довод ответчика об осуществлении истцом только посреднической деятельности в рамках услуг 35-го класса МКТУ своего подтверждения не нашел.

В частности, судебная коллегия обращает внимание на представленный в материалы дела договор подряда, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЛИР" и истцом (подрядчик), согласно которому последний взял на себя обязательства произвести следующие виды работ: демонтаж старой, изготовление и монтаж новой вентиляционной системы, организацию и ввод в эксплуатацию результата работ после завершения строительства и т.д.

Применительно к доводам ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, ввиду того, что истец дважды признан нарушившим исключительное право ответчика на спорный товарный знак, не осуществляет деятельность с июля 2021 года, подал иск в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ВЕНТИЛЯТОР-НН", намерения отменить судебный акт, послуживший основанием для обращения с заявлением Дмитриева А.П. о несостоятельности (банкротстве), судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вышеуказанные аргументы ответчика достоверно не подтверждают, что действия истца направлены исключительно на причинение ему вреда. Надлежащих доказательств по обозначенному поводу не представлено.

То, что общество дважды нарушило исключительное право Дмитриева А.П. на товарный знак, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а также то, что оно не осуществляет в настоящий момент деятельность, не свидетельствует о его недобросовестных действиях в рамках настоящего дела. Наоборот, наличие судебных споров подтверждает наличие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку до судебных разбирательств названное юридическое лицо осуществляло соответствующую деятельность с использованием спорного обозначения.

Ссылки ответчика на ошибочное понимание истцом того, что якобы удовлетворение иска в рамках данного дела отменит судебный акт, явившийся основанием для обращения ответчика с заявлением о несостоятельности истца, признаются несостоятельными, выражающими исключительно субъективное мнение Дмитриева А.П. Как видно из поступившего в суд искового заявления, иных процессуальных документов и пояснений представителя истца, подача иска в рамках дела N СИП-263/2023 обусловлена иными причинами, проанализированными ранее.

Аргументы ответчика о том, что истец подал иск фактически в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ВЕНТИЛЯТОР-НН", признаются декларативными, документально не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о недобросовестных действиях истца и признает общество "Лиссант Волга" заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении уточненного перечня рубрик: 06-го класса "трубопроводы для вентиляционных установок и установок для кондиционирования воздуха"; 07-го класса "машины воздуходувные; насосы воздушные; насосы для отопительных установок; фильтры (устройства, аппараты); фильтры для очистки охлаждающего воздуха в двигателях; комплекты для паровых котлов"; 11-го класса "аппараты воздухонагревательные; вентиляторы (части установок для кондиционирования воздуха); водонагреватели; воздухонагреватели; воздухоочистители для кухонь; заслонки дымоходов; калориферы; клапаны термостатические (части нагревательных установок); кондиционеры; приборы и машины для очистки воздуха; приборы отопительные, работающие на горячем воздухе; принадлежности предохранительные для водяных или газовых приборов и водо- или газопроводов; принадлежности регулировочные для водяных или газовых приборов и водопроводов; установки для кондиционирования воздуха; установки для очистки (фильтрования) воздуха; установки отопительные; установки для охлаждения воздуха; шкафы вытяжные; элементы нагревательные"; 19-го класса "неметаллические передвижные конструкции и сооружения"; 37-го класса "ремонт; установка оборудования" МКТУ.

В отношении обстоятельств, связанных с использованием/неиспользованием спорного товарного знака, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

На основании положений пункта 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления истцом предложения заинтересованного лица (18.01.2023), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 18.01.2020 по 17.01.2023 включительно.

Ответчиком в подтверждение использования спорного товарного знака представлены на материальном носителе и в электронном виде: решение от 13.05.2021 по делу 2-1112/2021, решение от 10.01.2023 по делу N А43-17530/2022, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2021 N ЮЭ9965-21-182349462, протокол от 19.07.2021 N 1626683437042 автоматизированного осмотра информации в сети "Интернет", уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80112361018931, уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80111671827219, уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80111681530857, уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80300082008793, информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО) от 23.07.2023, протокол от 18.02.2022 N 1645201156785 автоматизированного осмотра информации в сети "Интернет", определение от 18.01.2023 по делу N СИП-844/2022, оферта к заключению лицензионного договора, расчет стоимости права использования товарного знака, подтверждение направления оферты истцу по электронной почте и почтой, определение и постановление суда по делу N А43-5479/2023.

Оценив представленные ответчиком документы на материальном носителе и в электронном виде, судебная коллегия приходит к выводу, что они не подтверждают использование спорного товарного знака в отношении скорректированного перечня товаров(услуг)/наличия уважительных причин для неиспользования в определенный период.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что товарный знак приобретен им с целью его использования с привлечением третьих лиц путем предоставления прав пользования товарным знаком за плату по лицензионным договорам, что подтверждается внесёнными в ЕГРИП с 12.07.2019 сведениями о дополнительном виде деятельности ответчика - деятельности по аренде интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав. Однако в спорный период к нему никто не обратился.

Между тем, включение в ЕГРИП вышеуказанного дополнительного вида деятельности использование спорного товарного знака не подтверждает, равно как и не свидетельствует об уважительности причин неиспользования спорного товарного знака в отношении скорректированного перечня рубрик то обстоятельство, что с июля 2019 года к ответчику никто не обратился с предложением заключить лицензионный договор. В рассматриваемый период ответчик не лишен был права самостоятельно использовать спорный товарный знак, предпринять дополнительные меры к поиску потенциальных лицензиатов либо предоставить право использования спорного товарного знака под контролем правообладателя.

Аргументы истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления процессуальным правом при обращении в суд общей юрисдикции и арбитражные суды подлежат отклонению, надлежащих доказательств в обоснование данной позиции в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истребованные судом по ходатайству истца сведения из налогового органа использование спорного товарного знака в отношении соответствующих рубрик не подтверждают.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что правовая охрана спорного товарного знака в отношении товаров 06-го класса "трубопроводы для вентиляционных установок и установок для кондиционирования воздуха"; 07-го класса "машины воздуходувные; насосы воздушные; насосы для отопительных установок; фильтры (устройства, аппараты); фильтры для очистки охлаждающего воздуха в двигателях; комплекты для паровых котлов"; 11-го класса "аппараты воздухонагревательные; вентиляторы (части установок для кондиционирования воздуха); водонагреватели; воздухонагреватели; воздухоочистители для кухонь; заслонки дымоходов; калориферы; клапаны термостатические (части нагревательных установок); кондиционеры; приборы и машины для очистки воздуха; приборы отопительные, работающие на горячем воздухе; принадлежности предохранительные для водяных или газовых приборов и водо- или газопроводов; принадлежности регулировочные для водяных или газовых приборов и водопроводов; установки для кондиционирования воздуха; установки для очистки (фильтрования) воздуха; установки отопительные; установки для охлаждения воздуха; шкафы вытяжные; элементы нагревательные"; 19-го класса "неметаллические передвижные конструкции и сооружения"; 37-го класса "ремонт; установка оборудования" МКТУ вследствие его неиспользования подлежит прекращению.

Указание в исковом заявлении на необходимость установления неиспользования спорного товарного знака в отношении части товаров 06-го, 07-го, 11-го, 19-го и услуг 37-го классов МКТУ не рассматривается в качестве самостоятельного требования, в рамках дел данной категории установление факта не требуется (обратное означало бы отсутствие спора как такового).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лиссант Волга" (ОГРН 1155260005163) удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 258388 в отношении товаров 06-го класса "трубопроводы для вентиляционных установок и установок для кондиционирования воздуха"; 07-го класса "машины воздуходувные; насосы воздушные; насосы для отопительных установок; фильтры (устройства, аппараты); фильтры для очистки охлаждающего воздуха в двигателях; комплекты для паровых котлов"; 11-го класса "аппараты воздухонагревательные; вентиляторы (части установок для кондиционирования воздуха); водонагреватели; воздухонагреватели; воздухоочистители для кухонь; заслонки дымоходов; калориферы; клапаны термостатические (части нагревательных установок); кондиционеры; приборы и машины для очистки воздуха; приборы отопительные, работающие на горячем воздухе; принадлежности предохранительные для водяных или газовых приборов и водо- или газопроводов; принадлежности регулировочные для водяных или газовых приборов и водопроводов; установки для кондиционирования воздуха; установки для очистки (фильтрования) воздуха; установки отопительные; установки для охлаждения воздуха; шкафы вытяжные; элементы нагревательные"; 19-го класса "неметаллические передвижные конструкции и сооружения"; 37-го класса "ремонт; установка оборудования" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Антона Павловича (ОГРНИП 317784700289973) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лиссант Волга" 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев