Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф08-10321/21 по делу N А53-7645/2021

г. Краснодар

23 ноября 2021 г.

Дело N А53-7645/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего судьи Зуб А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Прокопчук С.П.), от органа, осуществляющего публичные полномочия - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Василенко Д.А. (доверенность от 25.02.2021), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДонСвязьКонструкция" (ИНН 6165214823, ОГРН 1186196033000) и третьего лица - департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А53-7645/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДонСвязьКонструкция" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным решение департамента от 12.03.2021 N 59.30-5331/2017 об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка;

- обязать департамент подготовить разрешение на использование земельного участка с адресным ориентиром: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, Западный въезд в г. Ростов-на-Дону, находящегося в границах кадастрового квартала N 61:44:0060302, в целях размещения сооружения связи на основании представленных 01.03.2021 документов в соответствии с Административным регламентом N АР-321-20 муниципальной услуги "Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена", утвержденным постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 25.01.2016 N 52 (далее - административный регламент).

Требования основаны на положениях статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - постановление N 1300). Заявление мотивировано незаконностью отказа уполномоченного органа в предоставлении обществу разрешения на использование земельного участка, относящегося к муниципальной собственности, для размещения сооружения связи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент архитектуры).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, требования общества удовлетворены. Признано незаконным решение департамента от 12.03.2021 N 59.30-5331/17 в выдаче разрешения на использование земельного участка. На департамент возложена обязанность по подготовке разрешения на использование земельного участка с адресным ориентиром: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, Западный въезд в г. Ростов-на-Дону, находящегося в границах кадастрового квартала N 61:44:0060302, в целях размещения сооружения связи на основании представленных 10.03.2021 документов, в соответствии с административным регламентом. С департамента в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суды установили, что общество 01.03.2021 через многофункциональное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "МФЦ") направило в департамент заявление о выдаче разрешения на использование находящегося в муниципальной собственности земельного участка в границах кадастрового квартала N 61:44:0060302, адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, западный въезд в г. Ростов-на-Дону, для размещения сооружения связи. По результатам рассмотрения заявления департамент направил обществу письмо 12.03.2021 N 59.30-5331/17, которым отказал в выдаче соответствующего разрешения. Отказ мотивирован тем, что в отношении предполагаемого к размещению объекта связи не предоставлены: информация о действующих технических условиях; санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор); документ, подтверждающий, что заявитель является оператором связи и вправе оказывать услуги связи на основании соответствующей лицензии, либо договор между заявителем и оператором связи, в соответствии с которым оператор связи вправе устанавливать оборудование связи на сооружении связи, размещенном заявителем. Ссылаясь на незаконность данного решения, общество оспорило его в судебном порядке. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также постановлением N 1300. Согласно пункту 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением N 1300 (далее - Перечень), линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, относятся к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Суды пришли к выводу о том, что металлическая опора высотой 25 метров, предназначенная для размещения средств связи, входит в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Заявление общества подано в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 06.07.2015 N 440 "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области" (далее - постановление N 440). При отсутствии документов, подтверждающих право собственности или иное предусмотренное законом основание на земельный участок, на котором будет располагаться объект, технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения получить невозможно, следовательно, непредоставление заявителем данных технических условий не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения. Предоставление санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора, а также документа, подтверждающего, что общество является оператором связи и вправе оказывать услуги связи на основании соответствующей лицензии, либо договор между заявителем и оператором связи, в соответствии с которым оператор связи вправе устанавливать оборудование связи на сооружение связи, размещенном заявителем, не является обязательным. Данные документы не указаны в перечне документов, необходимых для предоставления соответствующей муниципальной услуги, установленном пунктом 7 постановления N 440 и пунктом 2.6 Административного регламента. При этом общество предоставило экспертное заключение ООО "Эксперттелеком" по проектной документации от 19.04.2021 N 759, согласно которому проектная документация передающего радиотехнического объекта ПАО "Вымпелком" (базовая станция N 70212 "РНД_Западный въезд") соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. В материалы дела также представлено письмо ПАО "Вымпелком" от 22.03.2021 о необходимости заключения дополнительного соглашения в рамках рамочного договора на размещение оборудования после получения правоустанавливающих документов. Размещение отдельных объектов, виды которых аналогичны объектам, включенным в Перечень, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка (примечание N 2 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков"). Отказ департамента противоречит положениям статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса, части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, постановлению N 1300, он нарушает права (интересы) общества в сфере экономической деятельности. Применительно к данному спору надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя является подготовка уполномоченным органом разрешения на использование земельного участка.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В заявлении общества отсутствует информация о технических условиях и договоре о подключении (техническом присоединении) к сетям инженерно-технического обеспечения. Согласно представленным документам на земельном участке планируется установка металлической опоры (высотой 25 м). Для рассмотрения вопроса о возможности выдачи разрешения на использование земель необходимым является предоставление санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора о соответствии сооружения санитарным правилам и нормативам и возможности эксплуатации такого сооружения в конкретном месте расположения. Также необходимо получение документа, подтверждающего, что общество является оператором связи и вправе оказывать услуги связи на основании соответствующей лицензии, либо договора между заявителем и оператором связи, в соответствии с которым оператор связи вправе устанавливать оборудование связи на сооружении связи, размещенном заявителем. Однако общество не представило указанные документы вместе с заявлением, в связи с чем, обоснование необходимости размещении объекта и возможности проведения работ по его установке в испрашиваемом месте не усматривается. Утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных стационарных передающих радиотехнических объектов допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений. В нарушение санитарных правил и норм, проект устанавливаемого объекта связи на испрашиваемом земельном участке по характеру и степени воздействия на окружающую среду судом первой инстанции не исследовался.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Вывод судебных инстанций о незаконности оспариваемого решения департамента, нарушающего права (интересы) общества, основан на нормах действующего законодательства и соответствует материалам дела. Ссылаясь на нормативные документы, регулирующие порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заявитель указывает, что при отсутствии документов, подтверждающих права на земельный участок, технические условия получить невозможно. При этом размещение сооружений связи допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования, за исключением случаев, когда такое размещение запрещено правовым режимом определенной категории земель. При отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором планируется размещение базовой станции, оператор связи или уполномоченные им лица не могут обратиться в Роспотребнадзор, поскольку соответствующие документы требуются при подаче заявления на получение санитарно-эпидемиологического заключения. Кроме того, предоставление в уполномоченный орган соответствующего заключения не требуется в соответствии с пунктом 2.6 Административного регламента.

От департамента архитектуры отзыв на жалобу не поступил.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель департамента, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Общество и департамент архитектуры, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (либо арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи), не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество 01.03.2021 через МКУ "МФЦ" направило в департамент заявление о выдаче разрешения на использование находящегося в муниципальной собственности земельного участка в границах кадастрового квартала N 61:44:0060302, адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, западный въезд в г. Ростов-на-Дону, для размещения сооружения связи.

По результатам рассмотрения заявления департамент направил обществу письмо 12.03.2021 N 59.30-5331/17, которым отказал в выдаче соответствующего разрешения. Отказ мотивирован тем, что в отношении предполагаемого к размещению объекта связи не предоставлены: информация о действующих технических условиях; санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора; документ, подтверждающий, что общество является оператором связи и вправе оказывать услуги связи на основании соответствующей лицензии, либо договор между заявителем и оператором связи, в соответствии с которым оператор связи вправе устанавливать оборудование связи на сооружении связи, размещаемом обществом.

Ссылаясь на незаконность данного решения, общество оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Главой V.6 Земельного кодекса установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута. К таким случаям, в том числе, относится размещение объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса).

В целях реализации указанной нормы Земельного кодекса постановлением N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В данный Перечень включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (пункт 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующее. Для возведения предполагаемого к размещению объекта связи не требуется получения разрешения на строительство. Его размещение может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Такое размещение допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования, за исключением случаев, когда такое размещение запрещено правовым режимом определенной категории земель. Основания, приведенные департаментом в оспариваемом решении (отсутствие технических условий на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора, документов, подтверждающих наличие лицензии или взаимоотношений с оператором связи по размещению оборудования с оператором связи), противоречат закону. Отказ департамента в выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в границах кадастрового квартала N 61:44:0060302, в целях размещения сооружения связи, без предоставления данного участка и установления сервитута, нарушает права (интересы) общества в сфере экономической деятельности. С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции удовлетворили требования общества.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы департамента о том, что размещение сооружения связи на муниципальном земельном участке, находящимся в границах кадастрового квартала N 61:44:0060302, не соответствует целевому назначению земель, а также требованиям градостроительного и земельного законодательства, рассмотрены и мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора. Доказательств того, что обществом нарушены требования действующего законодательства, регулирующего использование территории для объекта, заявленного к размещению, департаментом не представлено (статья 65 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на опровержение выводов судебных инстанций, основанных на фактических обстоятельствах спора. Однако несогласие с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены решения и апелляционного постановления. Вывод судебных инстанций о незаконности оспариваемого решения департамента, нарушающего права (интересы) общества в сфере предпринимательской деятельности, основан на нормах действующего законодательства и соответствует материалам дела. Суд кассационной инстанции не усматривает противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения. Исполнена судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

При проверке соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций. Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 71 Кодекса). Поэтому переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"; далее - постановление от 30.06.2020 N 13).

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2021 по ходатайству департамента исполнение решения от 10.06.2021 приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 13, с учетом срока приостановления исполнения судебного акта (часть 4 статьи 283 Кодекса), на отмену приостановления исполнения указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

Руководствуясь статьями 274, 283, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А53-7645/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 по делу N А53-7645/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова