Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф08-12141/21 по делу N А32-48704/2020

г. Краснодар

24 ноября 2021 г.

Дело N А32-48704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном онлайн-заседании от истца - Чусовой Тамары Викторовны (ИНН 235300339944) - Мотова В.О. (доверенность от 11.10.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (ИНН 2353015855, ОГРН 1022304844253) - Баранова А.Г. (доверенность от 02.07.2021), в отсутствие ответчика - Ломач Марины Витальевны, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А32-48704/2020, установил следующее.

Чусова Т.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Гольфстрим" (далее - общество) и Ломач М.В. со следующими требованиями:

- признать недействительными договор займа от 30.12.2016 N 1 и договор залога недвижимости от 18.01.2017 N 1, заключенные между Ломач М.В. и обществом;

- применить последствия недействительности сделок;

- указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для исключения из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о залоге (обременении) в отношении следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 23:31:0312030:10 общей площадью 1008 кв. м, нежилого помещения с кадастровым номером 23:31:0312030:175 площадью 35,6 кв. м, нежилого помещения с кадастровым номером 23:31:0312030:176 площадью 527,7 кв. м (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 01.06.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.08.02021, признаны недействительными договор займа от 30.12.2016 N 1 и договор залога недвижимости от 18.01.2017 N 1, заключенные между обществом и Ломач М.В.; суд указал исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи об ограничении прав и обременении объектов недвижимости в виде ипотеки в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 23:31:0312030:10 общей площадью 1008 кв. м (общая долевая собственность 82/200); нежилое помещение с кадастровым номером 23:31:0312030:175 площадью 35,6 кв. м (общая долевая собственность 1/3); нежилое помещение с кадастровым номером 23:31:0312030:176 площадью 527,7 кв. м (вид права, доля в праве: собственность), расположенные по адресу: г. Тимашевск, ул. Дружбы, 154

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению заявителя, истец избрал ненадлежащий способ защиты права для оспаривания сделок. Ни истец, ни суды не обосновали, каким образом оспариваемые договоры препятствуют обращению взыскания на имущество должника. Суды неправомерно сослались на нормы, регулирующие корпоративные правоотношения, поскольку истец не является участником общества. Суды не дали оценки действиям истца, уклонявшегося от получения исполнения судебных актов по делам N А32-50115/2018 и А32-46023/2019. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.1998.

Участниками общества являлись Чусова Т.В. с участием доли в уставном капитале общества 12,5%, Склярова Т.В. (7,6%), Червенко О.Г. (11,5%), Климкина И.Н. (17,1%), Колесник В.А. (7,6%), Мильчевская Г.В. (6,9%), Литвинова Л.М. (15,4%) и Кривошапов Н.И. (12%).

Постановлением администрации Тимашевского района Краснодарского края от 10.03.1999 N 146 зарегистрированы изменения в учредительных документах общества, в том числе размер уставного капитала с перераспределением долей участников:

Склярова Т.В. с 11,6% доли в уставном капитале общества, Червенко О.Г. - 20,6%, Климкина И.Н. - 24,4%, Литвинов В.Г. - 24,4% и Чусова Т.В. - 19%.

02 декабря 2016 года решением общего собрания общества (протокол N 3) распределена доля, принадлежащая обществу в размере 32,2% пропорционально долям в уставном капитале его оставшихся участников. В результате Чусовой Т.В. была распределена доля в размере 8,6%, таким образом, что истец на момент выхода из общества имел долю в уставном капитале, составляющую 27,6%.

Нотариально заверенным заявлением от 19.01.2017 Чусова Т.В. обратилась к обществу о выходе из состава участников с выплатой действительной стоимости доли либо получения имущества в натуре, письменно направив соответствующее требование.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-50115/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, с общества в пользу Чусовой Т.В. взыскано 1 656 тыс. рублей задолженности и 500 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-46023/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, с общества в пользу Чусовой Т.В. взыскано 183 781 рубль 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2018 по 20.09.2019, и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 656 тыс. рублей с 21.09.2019 по день фактического исполнения решения.

В иске указано, что в собственности общества имеется следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 23:31:0312030:10 общей площадью 1008 кв. м, нежилое помещение с кадастровым номером 23:31:0312030:175 площадью 35,6 кв. м, нежилое помещение с кадастровым номером 23:31:0312030:176 площадью 527,7 кв. м. Чусова Т.В. предполагала получить присужденные ей суммы в условиях наличия у общества указанного недвижимого имущества. В ходе длительного неисполнения обществом судебных актов Чусовой Т.В. стало известно, что общество и Ломач М.В. заключили договоры займа и залога недвижимости.

Так, Ломач М.В. (займодавец) и общество (заемщик) в лице директора Ломач Е.С. заключили договор займа от 30.12.2016 N 1, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 6 018 700 рублей, а заемщик обязуется возвратить до 30.06.2017 займодавцу такую же сумму займа в соответствии с графиком платежей (пункт 1.1 договора).

Сумма займа выдается для использования в целях ремонта нежилых помещений (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.4.1 заемщик обязан использовать сумму займа только на цели, указанные в пункте 1.2 договора.

В случае просрочки уплаты возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства (пункт 4.2 договора).

Приложением от 30.12.2016 N 1 к договору определен график погашения суммы займа: 30.03.2017 - 2 млн рублей, 30.05.2017 - 2 млн рублей, 30.06.2017 - 2 018 700 рублей.

Ломач М.В. (займодавец) и общество (заемщик) в лице директора Ломач Е.С. также заключили договор залога недвижимости от 18.01.2017, которым обеспечивалось исполнение по договору залога от 30.12.2016 N 1 (пункты 1.1, 2.1 договора залога).

Предметом залога стало имущество, принадлежащее обществу: нежилое помещение с кадастровым номером 23:31:0312030:176 площадью 527,7 кв. м; нежилое помещение с кадастровым номером 23:31:0312030:175 площадью 35,6 кв. м (1/3), земельный участок с кадастровым номером 23:31:0312030:10 общей площадью 1008 кв. м +/-12 (82/200), расположенные по адресу: г. Тимашевск, ул. Дружбы, 154.

Предмет залога стороны оценили в 6 018 700 рублей (пункт 1.7 договора залога).

Согласно выписке из ЕГРП договор залога от 18.01.2017 зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю, в отношении указанного имущества установлено ограничение права, обременение объекта недвижимости - ипотека в силу договора.

Полагая указанные договоры недействительными, истец обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заключенные обществом и Ломач М.В. договоры займа и залога недействительными. Суды приняли во внимание обстоятельства заключения спорных сделок и сделали вывод о том, что их совершением нарушены права истца как участника общества, заключающиеся в неполучении части действительной стоимости доли, приходящейся на стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом договора залога и составлявших активы общества. Суды установили, что договор займа и договор залога имущества, заключенные между обществом и участником общества Ломач М.В., являются ничтожными сделками, также совершены без одобрения общего собрания участников общества, реальная стоимость заложенного имущества значительно выше указанной в договоре залога. Суды установили, что Чусова Т.В., имеющая на момент одобрения сделок 27,6% доли в обществе, на общем собрании учредителей не присутствовала, об одобрении сделок не голосовала, о проведении собрания не извещалась.

Доводы заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в приобщении к материалам дела дополнительных документов, ошибочен. Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом (часть 3 статьи 65 Кодекса). В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 Кодекса должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Отказывая в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что изложение ответчиком новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения без доказательств заблаговременного направления их истцу и суду, является недопустимым.

Суды учли, что составной частью интереса общества являются в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки. Ответчики в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представлены доказательства, подтверждающие действительную волю сторон на получение займа, доказательства фактического перечисления денежных средств на расчетный счет общества, либо передачу наличных денежных средств в кассу общества. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания требований истца обоснованными.

Иные доводы жалобы суд округа не принимает во внимание, поскольку в силу статей 286 и 287 Кодекса окружной суд не вправе рассматривать доводы сторон, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А32-48704/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников