Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф08-12146/21 по делу N А53-8960/2018

г. Краснодар

25 ноября 2021 г.

Дело N А53-8960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вардиковой А.А., с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Кечеджиян С.В. (доверенность от 26.02.2021), от конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кооператива артель имени ХХ Партсъезда (ИНН 6101000960, ОГРН 1026100514021) Кальчука Андрея Сергеевича - Кунаевой И.В. (доверенность от 28.10.2021), в отсутствие Бузун Николая Александровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кооператива артель имени ХХ Партсъезда Кальчука Андрея Сергеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А53-8960/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного кооператива артель имени ХХ Партсъезда (далее - СХКА имени ХХ Партсъезда, должник) Бузун Николай Александрович (далее - Бузун Н.А., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 459 870 рублей 37 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Конкурсный управляющий должника Кальчук А.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - предварительного договора купли-продажи земельного участка от 27.05.2016 N 27-05-16, заключенного между СХКА имени ХХ Партсъезда и Бузун Н.А.

Определением суда от 28.01.2021 заявления Бузун Н.А. и конкурсного управляющего объединены в одно производство.

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Определением от 26.06.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной; требование Бузун Н.А. в размере 1 459 870 рублей 37 копеек, в том числе 1 378 816 рублей - задолженность, 31 054 рублей 37 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 тыс. рублей - штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования об установлении 31 054 рублей 37 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 тыс. рублей - штраф определено учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2021 определение от 26.06.2021 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано; требование Бузун Н.А. в размере 1 459 870 рублей 37 копеек, в том числе 1 378 816 рублей - задолженность, 31 054 рублей 37 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 тыс. рублей - штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении 31 054 рублей 37 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 тыс. рублей - штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом; в результате заключения оспариваемой сделки кредиторы должника утратили возможность соразмерно удовлетворить свои требования за счет имущества должника; земельный участок, являющийся предметом предварительного договора не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем у должника отсутствовало право на подписание договора, т. е. сделка является ничтожной; ссылка апелляционного суда на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21.01.2020 N 2-97/2020 является необоснованной; не доказана финансовая возможность заявителя произвести оплату по предварительному договору и строительных работ на земельном участке.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, рассмотреть по существу заявление Бузун Н.А. о включении требований в реестр. Податель жалобы указывает, что у должника отсутствовало право на отчуждение земельного участка, указанного в предварительном договоре купли-продажи; конкурсный управляющий не оспаривает внесение кредитором денежных средств в кассу должника; обращает внимание на наличие несоответствий объемов произведенных работ и фактически использованных материалов, отсутствие доказательств финансовой возможности кредитора на произведение улучшений; указывает, что Азовским городским судом Ростовской области по делу N 2-97/2020 фактические обстоятельства не устанавливались, в связи с чем решение от 21.01.2020 по делу N 2-97/2020 не может являться доказательством правомерности требований Бузун Н.А. по рассматриваемому обособленному спору; требования Бузун Н.А. заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Подробно доводы изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие кредитора, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 23.10.2018 требование уполномоченного органа признано обоснованными, в отношении СХКА имени ХХ Партсъезда введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кальчук А.С. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.10.2018 N 198.

Решением от 18.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Кальчук А.С. Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2019 N 33(6512).

12 мая 2020 года Бузун Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27 мая 2016 года СХКА имени ХХ Партсъезда (продавец) и Бузун Н.А. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка общей площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская обл., Азовский р-он, х. Новоалександровка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 61:0110101:2745.

В соответствии с пунктом 1.2 окончательная цена объекта недвижимости составляет 500 тыс. рублей.

Основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 31.10.2016 (пункт 1.1).

Из пункта 2.1 договора следует, что в доказательство последующего заключения основного договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения покупатель передает аванс в размере 150 тыс. рублей в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора.

Покупателем произведена оплата должнику в размере 150 тыс. рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.05.2016 N 27.

31 мая 2016 года стороны подписали передаточный акт, согласно которому Бузун Н.А. принял от должника земельный участок.

В соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора продавец обязан предоставить все необходимые документы для заключения основного договора.

В силу пункта 5.3 предварительного договора в случае, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он обязан вернуть покупателю внесенный аванс в течение 10 банковских дней и все подтвержденные расходы покупателя на улучшение состояния объекта недвижимости (расчистка территории, устройство ограждения, строительные работы, подключение коммуникаций и т. д.).

На земельном участке Бузун Н.А. произвел строительные и ремонтные работы, стоимость которых составила 1 228 816 рублей.

Пунктом 5.4 предварительного договора стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, его изменение или расторжение в одностороннем порядке виновная сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 10% от суммы сделки, указанной в пункте 1.2 договора.

Продавцу не переданы документы для заключения основного договора, в связи с чем основной договор не заключен. Внесенный авансовый платеж, понесенные расходы на улучшение состояния объекта, а также предусмотренные штрафные санкции должник кредитору не возместил.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21.01.2020 по делу N 2-97/2020 предварительный договор купли-продажи земельного участка расторгнут. С должника в пользу Бузун Н.А. взыскан авансовый платеж в размере 150 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 609 рублей 85 копеек, расходы на улучшение объекта недвижимости в размере 1 228 816 рублей, штраф в размере 50 тыс. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 552 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки предварительного договора купли-продажи земельного участка от 27.05.2016 N 27-05-16.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 16, 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.2, 71, 100, 137, 142 Закона о банкротстве, статьями 168, 181, 195, 199, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка от 27.05.2016 N 27-05-16, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Установив, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, заинтересованности покупателя и должника, в силу которой Бузун Н.А. был бы осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, неравноценности встречного исполнения по сделке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, управляющим не доказаны признаки, являющиеся как основанием для признания сделки недействительной в соответствии со специальными нормами Закона о банкротстве, так и по мотиву злоупотребления правом с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество находится в собственности должника, однако на момент совершения сделки не было зарегистрировано в установленном порядке, земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса. Совершение сделки с имуществом, на которое в установленном порядке не зарегистрировано право, не образует состава ничтожной сделки.

При этом, судом апелляционной инстанции отклонены ссылки конкурсного управляющего и уполномоченного органа на неправомерность совершения Бузун Н.А. неотделимых улучшений, а также на отсутствие финансовой возможности оплатить производство таких улучшений, поскольку в данном случае стоимость неотделимых улучшений установлена вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 21.01.2020 по делу N 2-97/2020. Указанный судебный акт не оспорен лицами, участвующими в деле, в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35.

Установив, что оспариваемая сделка совершена 27.05.2016, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд 06.11.2020 суд апелляционной инстанции посчитал ходатайство Бузун Н.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

При рассмотрении заявления кредитора об установлении требований и включении их реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума N 35).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные Азовским городским судом Ростовской области по делу N 2-97/2020, апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность перед Бузун Н.А. подтверждена вступившим в законную силу решением от 21.01.2020. При этом, кредитором представлена первичная документация в обоснование заявленных требований.

Анализируя финансовую возможность кредитора на осуществление им улучшений объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции установил, что доход Бузун Н.А за 2016 год составил 1 342 668 рублей 62 копейки, сведения о доходах кредитора с 2013 по 2015 годы уполномоченным органом не представлены.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие данных о заинтересованности кредитора по отношению к должнику, а также сведений, позволяющих сделать вывод о злоупотреблении сторонами правом, их недобросовестности при заключении и исполнении условий сделки, в связи с чем не усмотрел оснований для применения повышенного стандарта доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Бузун Н.А. финансовой возможности на несение заявленных им расходов.

Проверив расчет процентов, произведенный кредитором на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса, апелляционный суд признал его арифметически верным.

На основании изложенного, установив, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 21.01.2020 по делу N 2-97/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и включил требования Бузун Н.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф учтены в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В рассматриваемом случае судом округа установлено, что сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 N 33(6512), соответственно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 22.04.2019, требования Бузун Н.А. заявлены 12.05.2020, то есть после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в части очередности, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд округа полагает возможным принять свой судебный акт в данной части.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

изменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А53-8960/2018, изложив абзац третий в следующей редакции:

Признать требование Бузун Николая Александровича в размере 1 459 870 рублей 37 копеек, в том числе 1 378 816 рублей - задолженность, 31 054 рублей 37 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей - штраф обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества Сельскохозяйственного кооператива артель имени ХХ Партсъезда, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Взыскать с Сельскохозяйственного кооператива артель имени ХХ Партсъезда три тысячи рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова