Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф08-12021/21 по делу N А32-7350/2021

г. Краснодар

29 ноября 2021 г.

Дело N А32-7350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Калуцких Р.Г. при участии в судебном заседании от истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Арутюнян С.А. (доверенность от 27.07.2021), Рамазанова А.Р. (доверенность от 10.03.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Парасанг системс" (ИНН 7706751516, ОГРН 1117746145043) - Кабаченко Я.В. (доверенность от 10.02.2021), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А32-7350/2021, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парасанг системс" (далее - общество) о понуждении к возврату являющегося объектом культурного наследия федерального значения пятиэтажного здания главного корпуса "Института курортологии и физиотерапии, 1928-1929 г., архитектора Щусева А.В." (литера А), площадью 7341,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302032:2555, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 110, (далее - здание главного корпуса, объект культурного наследия) по акту приема-передачи в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу с указанием на решение суда как на основание для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о договоре от 15.02.2006 N 1АР/С аренды здания главного корпуса (далее - договор аренды), о присуждении на случай неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения.

Общество подало встречный иск о признании недействительным выраженного в уведомлении от 07.09.2020 N 23-05/13370 одностороннего отказа от договора аренды и о признании договора аренды действующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 общество присуждено к передаче объекта культурного наследия управлению Росимущества по акту приема-передачи в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу с указанием на решение как основание погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о договоре аренды. На случай уклонения от исполнения решения в течение 5 календарных дней с момента его вступления в законную силу присуждена судебная неустойка размере 3 тыс. рублей за каждый день неисполнения.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Общество, подписав дополнительное соглашение к договору аренды, добровольно приняло на себя обязанность по выполнению ремонтно-восстановительных работ по сохранению объекта культурного наследия и по благоустройству прилегающей территории. Условиями договора аренды предусмотрено его досрочное расторжение в одностороннем порядке в случае неисполнения указанной обязанности в установленный срок. Срок выполнения ремонтно-восстановительных работ по сохранению объекта культурного наследия и по благоустройству прилегающей территории неоднократно продлевался.

Указав на завершенность противоаварийных работ, общество не представило доказательства выполнения ремонтно-восстановительных работ. Выполнение противоаварийных работ не входит в предмет договора аренды, а являлось условием предоставления объекта культурного наследия в аренду. Охранное обязательство является существенным условием договора аренды объекта культурного наследия. Определенный договором аренды односторонний порядок расторжения договора аренды управлением Росимущества соблюден. Здание главного корпуса региональному представителю федерального собственника не возвращено. Присужденная сумма судебной неустойки является существенной и достаточной для стимулирования исполнения решения суда, соответствует критериям соразмерности и разумности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Первоначально договором аренды не предусматривалась обязанность общества по выполнению ремонтно-восстановительных работ по сохранению объекта культурного наследия. Такая обязанность не могла быть возложена на общество до подписания в 2016 году дополнительного соглашения к договору аренды. Новым нормативным положением установлены семилетний срок (включая два года на подготовку проектной документации) выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, и необходимость установления льготной арендной платы. Для общества названный срок истекает не ранее июня 2023 года. Односторонний отказ управления Росимущества от договора аренды в 2020 году нормативно не обоснован, влечет для общества значительный ущерб, содержит признаки недобросовестного поведения. Общество как слабая сторона в спорных отношениях приняло на себя явно обременительные условия в части сокращенного срока проведения сохранных мероприятий, сохранив обязанность по внесению первоначально согласованной арендной платы. В этой связи соответствующие невысвободившиеся денежные средства не направлены обществом на сохранение объекта культурного наследия. Проведение ремонтно-восстановительных работ по сохранению объекта культурного наследия потребовало значительных временных затрат. Общество намерено выполнить данные работы с одновременным приспособлением здания главного корпуса под современное использование в виде лечебного пансионата с многофункциональным жилым комплексом до июня 2023 года. Односторонний отказ управления Росимущества от договора аренды объекта культурного наследия как крайняя мера не имел фактических оснований. Управление Росимущества не доказало, что общество действовало недобросовестно, что в отношении него исчерпаны иные меры воздействия, что сохранение договорных отношений нецелесообразно и невыгодно для сторон. Общество понесло значительные расходы, связанные с сохранением объекта культурного наследия, что подтверждено заключенными им договорами на выполнение функций технического заказчика от 07.09.2020 N ПИК/23-001, на инженерно-изыскательские работы от 03.04.2019 N С-ИК/И-075/19, на проектирование от 24.12.2020 N 1137.20, на противоаварийные работы от 05.08.2019 N С-ИК/ПКП-084/19, а также заявлением на выдачу разрешения на строительство от 29.06.2021 N 38, актом государственной историко-культурной экспертизы от 08.06.2021.

Управление Росимущества, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебного акта. Дополнительное соглашение от 20.06.2016 N 3 к договору аренды объекта культурного наследия заключено сторонами по результатам совещания с заместителем Председателя Правительства Российской Федерации. Общество добровольно приняло на себя обязанность по выполнению ремонтно-восстановительных работ по сохранению объекта культурного наследия и благоустройству территории.

Срок их выполнения неоднократно продлевался. Общество не исполнило свои обязанности, в том числе в части представления на согласование проектной документации. Существенным условием договора аренды объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, является обязанность арендатора провести работы по сохранению такого объекта в соответствии с охранным обязательством не в течение семи лет, в срок, не превышающий семи лет. Неисполнение данной обязанности должно служить основанием для расторжения договора аренды.

Охранным обязательством установлены требования в отношении объекта культурного наследия и соответствующие обязанности лица, которому такой объект передан во владение или пользование. Апелляционная жалоба не содержала требование об удовлетворении встречного иска. Представленные обществом дополнительные документы не были заблаговременного направлены в управление Росимущества. Общество не доказало фактическое несение им расходов, связанных с выполнением ремонтно-восстановительных работ по сохранению объекта культурного наследия и благоустройству территории. Добросовестность общества документально не подтверждена и отношения к предмету спора не имеет.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на отсутствие у него как арендатора обязанности по реставрации объекта культурного наследия, неправомерность одностороннего отказа управления Росимущества от исполнения договора аренды, смешанный характер договора аренды, отсутствие в нем существенных условий договора подряда, нормативно установленный семилетний срок выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право федеральной собственности на здание главного корпуса как объект культурного наследия зарегистрировано 15.02.2006 (запись с номером регистрации 23-23-19/016/2006-379).

По согласованию с управлением Росимущества федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный центр логистики" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Империал" (арендатор) 15.02.2006 заключили договор аренды ряда объектов федерального имущества. В объект аренды включено здание главного корпуса как объект культурного наследия федерального значения. Арендатору вменялись в обязанности производство за свой счет необходимых работ по сохранению объекта культурного наследия, представление управлению Росимущества в течение двух месяцев с момента подписания акта приема-передачи перечня названных работ, заключение в течение трех месяцев охранного договора (обязательства). Государственная регистрация договора аренды осуществлена 31.03.2006.

По распоряжению управления Росимущества от 17.07.2008 N 825-р здание главного корпуса в составе прочего федерального недвижимого имущества изъято из оперативного управления федерального государственного учреждения "Научно-исследовательский центр культурологии и реабилитации Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию". Дополнительным соглашением от 18.07.2008 N 1 в договор аренды внесены изменения, согласно которым арендодателем стало управление Росимущества, объектом аренды - объект культурного наследия, целью аренды определено использование здания главного корпуса по назначению, а срок договора аренды установлен до 31.12.2054. Годовая арендная плата определена на основании выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономических и правовых экспертиз" отчета об оценке в размере 6 117 686 рублей 40 копеек. Арендатор был осведомлен о состоянии (недостатках) объекта аренды.

С согласия прежнего арендатора (письмо от 30.08.2011 N 78) по дополнительному соглашению от 23.12.2011 N 2 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к обществу.

В составленном Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края акте от 20.10.2015 N 115 нашло отражение фактическое неудовлетворительное техническое состояние объекта культурного наследия. В план работ по сохранению объекта культурного наследия включены его инженерное обследование и разработка проекта реставрации с приспособлением к современному использованию до 25.07.2016, а также выполнение полного комплекса соответствующих работ до 31.12.2017. Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от 02.12.2015 N 169 утверждено охранное обязательство от 09.11.2015 N 06-15 собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия - здания главного корпуса.

Состав (перечень) и сроки (периодичность) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (по его консервации, ремонту, реставрации, приспособлению для современного использования) предписано определять на основании акта его технического состояния.

Дополнительным соглашением от 20.06.2016 N 3 стороны дополнили договор аренды положениями об обязанности арендатора до 01.05.2018 произвести за свой счет необходимые ремонтно-восстановительные работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с законодательством об объектах культурного наследия и муниципальными градостроительными нормами и работы по благоустройству территории (пункт 2.4.20). Неисполнение обществом своих обязанностей должно было повлечь досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендодателя в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления арендатору (пункт 5.7). В преамбуле дополнительного соглашения имеется ссылка на его заключение по результатам совещания, проведенного 13.04.2016 с участием одного из руководителей Правительства Российской Федерации. По инициативе общества дополнительными соглашениями от 23.04.2018 N 4, от 04.03.2019 N 5 к договору аренды стороны продлевали срок выполнения ремонтно-восстановительных работ по сохранению объекта культурного наследия и благоустройству его территории до 01.05.2019 и до 01.05.2020.

Общество направило в управление Росимущества письма от 03.04.2020 N 03/04-2020 (вх. от 06.04.2020 N 23-8287), от 20.05.2020 (вх. от 27.05.2020 N 23-11966) с предложениями об очередном продлении срока выполнения ремонтно-восстановительных работ по сохранению объекта культурного наследия и благоустройству его территории до 31.12.2023. В письмах констатировано сохранение неудовлетворительного состояния здания главного корпуса, изготовление научно-проектной документации на проведение первоочередных противоаварийных мероприятий и частичное (95 %) выполнение последних.

Управление Росимущества в направленном обществу уведомлении от 07.09.2020 N 23-05/13370, выразив возражение относительно продления срока выполнения ремонтно-восстановительных работ по сохранению объекта культурного наследия и благоустройству его территории до 31.12.2023, заявило о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с его пунктом 5.7. Обществу предложено подписать приложенное к уведомлению соглашение о расторжении договора аренды и вернуть здание главного корпуса по акту приема-передачи (возврата).

Управление Росимущества направило обществу претензию от 26.11.2020 N 23-СМ-10/18759 с предупреждением о необходимости возврата арендованного имущества. Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

По мнению общества, управление Росимущества неправомерно требует выполнения охранного обязательства в части реставрации объекта культурного наследия и включило в договор аренды условие о выполнении соответствующих ремонтно-восстановительных работ. В договоре аренды не согласованы существенные условия договора подряда, что препятствует установлению перечня и цены ремонтно-восстановительных работ. Несогласованность данных условий исключает возможность расторжения договора аренды в связи с невыполнением обществом работ по реставрации объекта культурного наследия.

Визуальная концепция (графическая часть) проектной документации мероприятий по обеспечению сохранности объекта культурного наследия при строительстве на прилегающей территории многофункционального жилого комплекса со встроенными помещениями общественного назначения согласована обществу после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края о согласовании от 08.07.2021 N 78-16-10540/21).

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения управления Росимущества и общества в арбитражный суд соответственно с иском и встречным иском. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) допускается включение в договор условия о праве на односторонний отказ от исполнения обязательства стороны, не осуществляющей предпринимательскую деятельность (пункт 2 статьи 310). Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). С момента получения данного уведомления договор прекращается и считается расторгнутым (пункты 1, 2 статьи 450.1).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса). Законом и договором аренды может быть предусмотрено условие, отличное от общего правила о том, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества (статья 616 Гражданского кодекса). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендуемое имущество арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса).

Действовавшей в момент заключения договора аренды редакцией Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) юридическому лицу, владеющему на праве аренды находящимся в федеральной собственности объектом культурного наследия, вложившему свои средства в работы по сохранению этого объекта и обеспечившему их выполнение, могла быть определена льготная арендная плата (пункт 1 статьи 14). В таком договоре аренды обязательно указывались включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны объекта культурного наследия, и требования к его сохранению (пункт 2 статьи 55). Обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия являлось охранное обязательство пользователя этим объектом, которое должно было включать требования к его содержанию, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность объекта требования (пункт 5 статьи 55).

Согласно пункту 3 действовавшего в данный период постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 901) по общему правилу заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, осуществлялось на конкурсной основе в установленном Министерством государственного имущества порядке.

Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"" (далее - Закон N 315-ФЗ) Закон N 73-ФЗ дополнен нормами, допускающими предоставление юридическому лицу в аренду до сорока девяти лет с льготной арендной платой неиспользуемого федерального объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, по решению уполномоченного органа исполнительной власти (пункт 1 статьи 14.1). Льготная арендная плата в этом случае устанавливается по результатам аукциона на право заключения такого договора (пункт 2 статьи 14.1), а существенным условием этого договора является обязанность арендатора провести работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с предусмотренным статьей 47.6 Закона охранным обязательством в срок, не превышающий семи лет со дня передачи объекта в аренду, включая срок подготовки и согласования проектной документации, не превышающий двух лет со дня такой передачи (пункт 4 статьи 14.1). Неисполнение арендатором данного условия должно повлечь расторжение договора в установленном порядке (пункт 5 статьи 14.1). Законодатель предписал привести договоры аренды объектов культурного наследия в соответствие с требованиями Закона до 01.01.2016 (пункт 3 статьи 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.2, пунктами 1, 2 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ в охранном обязательстве законного владельца объекта культурного наследия указываются требования в отношении такого объекта. Одним из таких требований является обязательство по сохранению объекта культурного, предусматривающее консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.09.2015 N 966 утверждено Положение о предоставлении в аренду неиспользуемых объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в неудовлетворительном состоянии и относящихся к федеральной собственности, и о расторжении договоров аренды таких объектов культурного наследия.

При нарушении арендатором обязанности подготовить и согласовать проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия в срок, не превышающий двух лет со дня передачи его в аренду, либо провести работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с охранным обязательством в срок, не превышающий семи лет со дня передачи указанного объекта культурного наследия в аренду, арендодатель должен направить арендатору уведомление об одностороннем расторжении договора аренды (пункт 16 Положения).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции вправе был заключить о следующем.

Выполнение необходимых ремонтно-восстановительных работ по сохранению объекта культурного наследия являлось условием предоставления обществу здания главного корпуса в аренду. Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия являлось существенным условием договора аренды этого объекта.

Данные работы не ограничивались изготовлением научно-проектной документации на проведение первоочередных противоаварийных мероприятий и их частичным выполнением. Здание главного корпуса остается в неудовлетворительном состоянии.

Общество в согласованные с управлением Росимущества сроки не исполнило принятые на себя обязанности по подготовке и согласованию проектной документации по сохранению объекта культурного наследия и проведению соответствующих работ, включающих консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования. Управление Росимущества неоднократно принимало предложения общества, согласовывало продление срока исполнения названных обязанностей. Названные сроки дважды продлевались путем заключения дополнительных соглашений к договору аренды объекта культурного наследия.

В связи с неисполнением названных обязанностей управление Росимущества реализовало предусмотренное законом и условиями обязательства право на расторжение (прекращение) договора аренды в одностороннем порядке. Порядок расторжения (прекращения) договора аренды им соблюден. Доказательства возврата управлению Росимущества здания главного корпуса по акту приема-передачи (возврата) общество не представило. Неисполнение этой обязанности арендатора им не отрицается.

Обратные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Они противоречат приведенному нормативному обоснованию.

Обязанность арендатора по выполнению необходимых работ по сохранению объекта культурного наследия предусматривалась как первоначальными условиями договора аренды, так и в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2016 N 3.

Такая обязанность однозначно возложена на общество в 2016 году в силу нормативных предписаний.

Статьей 14.1 Закона N 73-ФЗ в редакции Закона N 315-ФЗ не установлены сроки, определенные истечением периодов времени, исчисляемых соответственно семью и двумя годами в смысле нормы статьи 190 Гражданского кодекса. Законодатель установил предельные (максимальные) семилетний и двухлетний сроки выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки проектной документации, которые не могут быть превышены условиями договора. Согласованные и неоднократно скорректированные управлением Росимущества и обществом сроки выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия не превысили названные нормативно установленные максимальные сроки и соответствуют законодательному ограничению.

Односторонний отказ управления Росимущества от договора аренды в 2020 году обоснован как нормативно, так и договорными условиями.

В силу нормативных предписаний и условий договора аренды управление Росимущества как представитель публичного собственника объекта культурного наследия не только вправе, но должно было в сложившейся ситуации инициировать процедуру расторжения договора аренды в одностороннем порядке. В таких действиях отсутствуют какие-либо признаки недобросовестного поведения.

Общество как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, предполагающей определенные коммерческие риски, вступая в спорные отношения должно было реально оценивать свои возможности. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом прав и обязанностей арендатора по договору аренды и заключения с управлением Росимущества дополнительных соглашений в принудительном порядке. Общество не могло быть признано слабой стороной в спорных отношениях с региональным органом, представляющим интересы федерального собственника. Степень обременительности условий договора аренды в редакции дополнительных соглашений была (должна была быть) очевидной для общества как профессионального субъекта. Общество должно было предположить, что проведение ремонтно-восстановительных работ по сохранению объекта культурного наследия потребует значительных финансовых и временных затрат. Несоразмерность внесенных обществом арендных платежей в предмет доказывания по данному делу не входит.

Общество не лишено права реализовать свои намерения на выполнение ремонтно-восстановительных работ по сохранению объекта культурного наследия с одновременным приспособлением здания главного корпуса под современное использование и возведением многофункционального жилого комплекса посредством участия в публичных процедурах (торгах). Односторонний отказ управления Росимущества от договора аренды объекта культурного наследия имел под собой фактические и правовые основания. Управлению Росимущества для реализации права на односторонний отказ от договора аренды не требовалось доказывать, что общество действовало недобросовестно, что в отношении него исчерпаны иные меры воздействия, что сохранение договорных отношений нецелесообразно и невыгодно для сторон. Понесенные обществом значительные расходы, связанные с исполнением договора аренды объекта культурного наследия, составляют его предпринимательский риск.

В целях стимулирования и косвенного понуждения общества к исполнению судебного акта оно присуждено к судебной неустойке, соответствующей принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды, пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса и разъяснениям, приведенным в пунктах 28-32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и практике Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.04.2018 N 309-ЭС17-22279).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в совокупности обусловливают необходимость удовлетворения кассационной жалобы, отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А32-7350/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по делу N А32-7350/2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Р.Г. Калуцких