Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф08-11752/21 по делу N А53-40745/2019

г. Краснодар

29 ноября 2021 г.

Дело N А53-40745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Солид-товарные рынки" - Воробьева А.А. (доверенность от 22.07.2021), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компани-Трейдинг ЛТД" Колбасова В.Г. (лично, паспорт), от сельскохозяйственного производственного кооператива "Мирное" - Сульженко А.А. (доверенность от 25.01.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компани-Трейдинг ЛТД" Колбасова В.Г. и сельскохозяйственного производственного кооператива "Мирное" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А53-40745/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компани-Трейдинг ЛТД" (далее - должник) СПК "Мирное" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки - договора последующего залога (ипотеки) недвижимости от 14.05.2018, заключенного должником и АО "Солид-товарные рынки" (далее - общество) (далее - договор последующего залога от 14.05.2018), и применении последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки), возникших на основании договора последующего залога (ипотеки) недвижимости от 14.05.2018 в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, ул. Ленина, 1: земельные участки с кадастровыми номерами 61:31:0110359:2, 61:31:0110359:1, здания с кадастровыми номерами 61:31:0110359:24, 61:31:0110359:22, 61:31:0110359:26, 61:31:0110359:25, 61:31:0110359:27, 61:31:0110359:37, 61:31:0110359:19, 61:31:0110359:31, 61:31:0110359:30, 61:31:0110359:28 61:31:0110359:29, а также подъездной железнодорожный путь N 40 общей протяженностью 216 м с кадастровым номером 61:31:0000000:9293, расположенный по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, станция Пролетарская СКЖД, стрелка N 41 от пути N 8 (далее - недвижимое имущество).

Определением суда от 29.06.2021 договор последующего залога от 14.05.2018 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Признано отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки), возникшее на основании договора последующего залога от 14.05.2018 в отношении указанных объектов недвижимого имущества. Определение мотивировано тем, что отсутствие государственной регистрации обременения свидетельствует о наличии цели причинить вред имущественным интересам кредиторов и о недействительности сделки.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2021 определение суда от 29.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) совокупности условий для признания сделки недействительной.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Колбасов В.Г.

(далее - конкурсный управляющий) просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют нормам материального права. Заявитель указывает, что обременение в виде последующего залога от 14.05.2018 не зарегистрировано в ЕГРН, а залог недвижимого имущества по договору залога от 30.03.2017 прекратился в полном объеме в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ).

В кассационной жалобе кооператив просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что при наличии зарегистрированного в ЕГРН первоначального залога отсутствует необходимость государственной регистрации последующего залога. Суд апелляционной инстанции не учел, что на момент включения требований общества в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, первоначальный залог по договору залога от 30.03.2017 прекратился в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса, а последующий залог на основании договора последующего залога от 14.05.2018 не возник в силу отсутствия его государственной регистрации. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, установив, что отсутствие регистрации последующего залога не изменяет правовой статус залогового кредитора, так как вопрос обоснованности статуса общества как залогового кредитора не рассматривался в рамках обособленного спора N А53-40745-20/2019. Суд апелляционной инстанции допустил смешение различных оснований для признания сделки недействительной. Обращение взыскания на предмет залога не свидетельствует о соблюдении обществом обязанности по государственной регистрации последующего залога недвижимого имущества на основании договора последующего залога от 14.05.2018, как и не свидетельствует о регистрации самого договора, т. е. не препятствует применению последствий недействительности ничтожной сделки.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит отказать в их удовлетворении.

В отзыве на кассационные жалобы УФНС России по Ростовской области просит постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда (резолютивная часть оглашена 09.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Колбасов В.Г.

В ходе процедуры конкурсного производства кредитор - кооператив проанализировал представленные в обоснование задолженности перед обществом первичные документы и установил, что 28.12.2016 должник (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки N 2654/12/16-ПС-О на поставку нефтепродуктов.

В обеспечение исполнения обязательств по договору договора поставки нефтепродуктов от 28.12.2016 N 2654/12/16-ПС-О должник и общество 14.05.2018 заключили договор последующего залога (ипотеки) недвижимости, по условиям которого предметом залога является недвижимое имущество. Пунктом 1.7 договора установлено, что стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 50 млн рублей.

Полагая, что заключенный должником и обществом договор последующего залога от 14.05.2018 подписан сторонами после возникновения у должника признаков неплатежеспособности и установил дополнительные обязательства должника, превышающие 20% балансовой стоимости активов должника, что свидетельствует о причинении вреда интересам иных кредиторов, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 16, 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2, 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 339, 339.1 Гражданского кодекса, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Апелляционный суд установил, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 19.11.2019, договор заключен 14.05.2018, т. е. за пределами года до возбуждения дела, однако в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, что свидетельствует о возможности применении положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая довод кооператива об осведомленности общества на дату заключения договора последующего залога от 14.05.2018 о наличии признаков неплатежеспособности должника, апелляционный суд установил, что решение о взыскании задолженности с должника в пользу ООО "НПО Энергия" вынесено Арбитражным судом г. Москвы только 23.07.2019, решение о взыскании задолженности в пользу АО "Компания УфаОйл" вынесено Арбитражным судом Республики Башкортостан только 03.02.2020. Каких-либо иных решений о взыскании с должника задолженности на момент совершения спорной сделки материалы дела не содержат. Исполнительные производства в отношении должника также отсутствовали.

При этом необходимым элементом признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является условие об осведомленности другой стороны о наличии неисполненных обязательств.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. В рассматриваемом случае доказательств заинтересованности общества по отношению к должнику в материалы дела не представлено, сведения о наличии задолженности должника перед ООО "НПО Энергия" и АО "Компания УфаОйл" в открытом доступе отсутствовали, в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора от 14.05.2018 общество не было осведомлено о наличии неисполненных обязательств. Вместе с тем сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Кроме того, апелляционный суд учел отсутствие в материалах дела доказательств того, что размер задолженности на дату заключения сделки превышал стоимость имущества должника.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и, учитывая изложенные обстоятельства, сделал правильный вывод о недоказанности факта наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения договора (14.05.2018), о которых могло быть известно незаинтересованному участнику гражданского оборота - обществу.

Апелляционный суд учел, что договор залога является последующим и согласно сведениям из ЕГРН первоначальный залог в пользу общества, установленный договором от 30.03.2017, зарегистрирован в качестве обременения до настоящего времени. Данное обстоятельство подтверждается представленными выписками.

Исследуя обстоятельства заключения данных договоров от 30.03.2017 и 14.05.2018, суд апелляционной инстанции установил, что 30.03.2017 общество и должник заключили договор залога (ипотеки) недвижимости в целях исполнения обеспечения обязательств залогодателя по договору поставки (рамочный) от 17.03.2017 N 2788/03/17-ПС/ВЦ-О, заключенному обществом и должником.

Ввиду отсутствия полного исполнения обязательств по договору поставки от 17.03.2017 N 2788/03/17-ПС/ВЦ-О (рамочный) 14.05.2018 общество и должник заключили договор последующего залога (ипотеки) недвижимости в целях исполнения обеспечения обязательств залогодателя по договору поставки от 28.12.2016 N 2654/12/16-ПС-О (рамочный), заключенному обществом и должником.

Объекты недвижимого имущества, перечисленные в договоре залога от 30.03.2017 и договоре последующего залога от 14.05.2018, на основании которого требования общества определением от 25.02.2020 признаны обеспеченными залогом, тождественны друг другу.

Апелляционный суд установил, что согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН по всем объектам недвижимости, являющихся предметом залога, как первоначального так и последующего, основанием для государственной регистрации обременения является запись - договор залога (ипотеки) недвижимости от 30.03.2017.

В материалы дела не представлено доказательств того, что договор поставки от 17.03.2017 исполнен на дату заключения договора последующего залога от 14.05.2018.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-121303/2019 с должника с пользу общества взыскано 29 460 417 рублей 49 копеек основного долга, 170 302 рубля расходов по уплате госпошлины, обращено взыскание на спорное имущество должника, заложенное по договору последующего залога от 14.05.2018 (т. 1, л. д. 76 - 79). Данное решение суда оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А40-121303/2019 (т. 1, л. д. 85 - 88). В данном деле требования общества включены в реестр как залоговые определением суда от 25.02.2020 на основании указанного решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-121303/2019.

Принимая во внимание, что первоначальным и последующим залогом обеспечены обязательства должника перед обществом, не исполненные на дату возбуждения дела о банкротстве, и наличие зарегистрированного обременения в пользу общества по первоначальному договору залога, о чем другим кредиторам могло быть известно, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основания для изменения правового статуса имущества и правового статуса залогового кредитора.

В определении от 06.10.2021 N 2126-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункты 24 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622).

При названных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб основаны на ином понимании заявителями норм права, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда, поэтому подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А53-40745/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова В.В. Конопатов