Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф08-12463/21 по делу N А32-51782/2017

г. Краснодар

30 ноября 2021 г.

Дело N А32-51782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачево - Черкесской Республике (ИНН 0917010056, ОГРН 1072635026320), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южная яхтинговая компания" (ИНН 2308115921, ОГРН 1062308013503), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2021 по делу N А32-51782/2017, установил следующее.

ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачево - Черкесской Республике (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Южная яхтинговая компания" (далее - общество) с требованиями обязать общество вернуть полученное им имущество - три блока аккумуляторных батарей для буксировщиков RATINOR SD 414 в натуре, а в случае невозможности возврата имущества в натуре, взыскать с ответчика стоимость имущества в размере 2 849 050 рублей (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; далее - Кодекс).

Решением от 30.04.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.07.2020 и суда кассационной инстанции от 26.01.2021, с общества взыскано 159 тысяч рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 830 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.08.2021 с управления в пользу общества взыскано 67 038 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2021 определение от 06.08.2021 изменено, с управления в пользу общества взыскано 171 372 рубля 30 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд принял во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорарной практики, действующие в соответствующем регионе по месту рассмотрения спора и на момент оказания услуг.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявления - отказать. По мнению заявителя, требование общества о взыскании судебных расходов не подлежали удовлетворению в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма возмещенных расходов превысила сумму убытков.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В статье 110 Кодекса закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора. В силу статьи 101 Кодекса в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума N 1).

В подтверждение нанесения расходов на оплату юридических услуг на сумму 730 тыс. рублей общество представило: договор на оказание юридических услуг от 21.03.2018 N 21/03-18 (далее - договор), дополнительное соглашение N 1 к договору, акты сдачи-приемки оказанных услуг и платежные поручения.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из доказанности несения расходов, сложности и характера спора, объема работы, выполненного представителем, учел сложившуюся гонорарную практику, а также и пришел к выводу о том, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 71 тыс. рублей, данная сумма отвечает критериям разумности и не является чрезмерной. При этом суд исключил из судебных расходов "гонорар успеха" (100 тыс. рублей), а также ежемесячную плату в размере 25 тыс. рублей за период с марта 2018 года по март 2020 года, указав, что данные расходы не подлежат возмещению за счет истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума N 1 содержится правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса).

Суд применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 110 Кодекса, с учетом удовлетворенных судом требований (71 тыс. рублей) размер расходов на представителя составил 67 038 рублей 20 копеек.

Повторно оценив заявленные ответчиком расходы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов за оказанные представительские услуги подлежит удовлетворению в размере 181 500 рублей, в том числе: 65 тыс. рублей - участие представителей в судах, 94 тыс. рублей - формирование мотивированной позиции в суде первой инстанции, сбор доказательств, направление ходатайств; 11 тыс. рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 11 500 рублей - за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Увеличивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учел характер и продолжительность спора, объем фактически осуществленных действий по защите интересов ответчика в судах трех инстанций, обеспечение явки представителя в 26 судебных заседаниях (из них 1 заседание в кассационной инстанции), использовал сведения о гонорарной практике, сложившейся в регионе на момент рассмотрения спора, признал, что размер судебных расходов (181 500 рублей) отвечает критериям разумности и обоснованности. Суд применил правило пропорционального возмещения расходов исходя из удовлетворенных требований, взыскал с управления 171 372 рубля 30 копеек.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, ответчик вправе требовать взыскания с истца судебных расходов при частичном удовлетворении его требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1469-О отражена позиция, о том, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

В рассматриваемом деле суды трех инстанций, установив, что спорные батареи передавались истцом ответчику в неисправном состоянии, исключающем дальнейшую эксплуатацию по прямому назначению, и впоследствии утилизированы, пришли к выводу о невозможности возврата имущества в натуре, взыскав его стоимость в сумме 159 тыс. рублей, определенной экспертным путем. Таким образом, по результатам спора суды сочли исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 5,6%, в остальной части иска отказали.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в пользу ответчика на 94,42%, при рассмотрении иска управления ответчик понес расходы на оплату услуг представителя вынужденно, так как должен был защищаться от частично необоснованных требований, предъявленных другой стороной, возложение на управление судебных расходов как проигравшей стороны в рассматриваемом случае отвечает смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов. При этом размер ответственности определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справе.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны общества ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, что привело к судебному спору, несостоятелен. Доказательства злоупотребления своими процессуальными правами не представлены.

Приведенные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права. Апелляционным судом учтен критерий разумности при определении судебных расходов и соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд округа отмечает, что оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Кодекса. В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным лишь при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле. Однако в рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2021 по делу N А32-51782/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек