Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф08-12268/21 по делу N А32-12584/2018

г. Краснодар

30 ноября 2021 г.

Дело N А32-12584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ПАО) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) - Наумова Д.В. (доверенность от 08.11.2019 в отсутствие от конкурсного управляющего акционерного общества "Сириус" - Галотина Ильи Владимировича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Сириус" - Галотина Ильи Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А32-12584/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сириус" (далее - должник, АО "Сириус") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Галотин Илья Владимирович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению ПАО "АК БАРС" БАНК (далее - ответчик, банк) денежных средств по платежным ордерам N С0000001565 от 10.10.2017, N С0000001566 от 10.10.2017, N С0000001567 от 10.10.2017, N С0000001571 от 10.10.2017, N С0000001575 от 10.10.2017, N С0000001691 от 10.11.2017, N С0000001695 от 10.11.2017, N С0000001699 от 10.11.2017, N С0000001777 от 05.12.2017, N С0000001793 от 11.12.2017, N С0000001797 от 11.12.2017, N С0000001800 от 11.12.2017, N С0000001803 от 11.12.2017, N С0000001807 от 11.12.2017, N С0000001811 от 11.12.2017, N С0000001815 от 11.12.2017, N С0000001822 от 12.12.2017, N С0000001841 от 20.12.2017, N С0000001845 от 20.12.2017, N С0000001858 от 26.12.2017, N С0000001865 от 27.12.2017, N С0000001869 от 27.12.2017, N С0000000006 от 10.01.2018, N С0000000010 от 10.01.2018, N С0000000014 от 10.01.2018, N С0000000018 от 10.01.2018, N С0000000022 от 10.01.2018, N С0000001568 от 10.10.2017, N С0000001572 от 10.10.2017, N С0000001576 от 10.10.2017, N С0000001692 от 10.11.2017, N С0000001696 от 10.11.2017, N С0000001700 от 10.11.2017, N С0000001782 от 06.12.2017, N С0000001794 от 11.12.2017, N С0000001798 от 11.12.2017, N С0000001801 от 11.12.2017, N С0000001804 от 11.12.2017, N С0000001808 от 11.12.2017, N С0000001812 от 11.12.2017, N С0000001816 от 11.12.2017, N С0000001827 от 14.12.2017, N С0000001842 от 20.12.2017, N С0000001848 от 21.12.2017, N С0000001859 от 26.12.2017, N С0000001866 от 27.12.2017, N С0000001870 от 27.12.2017, N С0000000007 от 10.01.2018, N С0000000011 от 10.01.2018, N С0000000015 от 10.01.2018, N С0000000019 от 10.01.2018, N С0000000023 от 10.01.2018, N С0000000027 от 10.01.2018, N С0000001569 от 10.10.2017, N С0000001573 от 10.10.2017, N С0000001577 от 10.10.2017, N С0000001693 от 10.11.2017, N С0000001697 от 10.11.2017, N С0000001701 от 10.11.2017, N С0000001790 от 08.12.2017, N С0000001795 от 11.12.2017, N С0000001799 от 11.12.2017, N С0000001801 от 11.12.2017, N С0000001805 от 11.12.2017, N С0000001809 от 11.12.2017, N С0000001813 от 11.12.2017, N С0000001817 от 11.12.2017, N С0000001833 от 18.12.2017, N С0000001843 от 20.12.2017, N С0000001852 от 22.12.2017, N С0000001863 от 27.12.2017, N С0000001867 от 27.12.2017, N С0000001876 от 28.12.2017, N С0000000008 от 10.01.2018, N С0000000012 от 10.01.2018, N С0000000016 от 10.01.2018, N С0000000020 от 10.01.2018, N С0000000024 от 10.01.2018, N С0000000028 от 10.01.2018, N С0000001570 от 10.10.2017, N С0000001574 от 10.10.2017, N С0000001690 от 10.11.2017, N С0000001694 от 10.11.2017, N С0000001698 от 10.11.2017, N С0000001702 от 10.11.2017, N С0000001792 от 11.12.2017, N С0000001796 от 11.12.2017, N С0000001800 от 11.12.2017, N С0000001802 от 11.12.2017, N С0000001806 от 11.12.2017, N С0000001810 от 11.12.2017, N С0000001814 от 11.12.2017, N С0000001818 от 11.12.2017, N С0000001837 от 19.12.2017, N С0000001844 от 20.12.2017, N С0000001854 от 25.12.2017, N С0000001864 от 27.12.2017, N С0000001868 от 27.12.2017, N С0000000005 от 10.01.2018, N С0000000009 от 10.01.2018, N С0000000013 от 10.01.2018, N С0000000017 от 10.01.2018, N С0000000021 от 10.01.2018, N С0000000025 от 10.01.2018, N С0000000029 от 10.01.2018, N С0000000026 от 10.01.2018, N С0000000030 от 10.01.2018, N С0000000031 от 10.01.2018, N С0000000032 от 10.01.2018 и по платежному поручению N С0000000142 от 12.02.2018 в общей сумме 64 179 615 рублей 33 копейки; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств в сумме 64 179 615 рублей 33 копейки и восстановления задолженности банка перед должником в размере 64 179 615 рублей 33 копейки.

Определением суда от 14.06.2021 сделки по перечислению должником в пользу банка денежных средств в общей сумме 64 179 615 рублей 33 копейки признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств в размере 64 179 615 рублей 33 копейки. Восстановлена задолженность должника перед банком по договору на открытие кредитной линии от 16.06.2016 N 6902/2/2016/638 в размере 64 179 615 рублей 33 копейки.

Постановлением суда от 17.09.2021 определение от 14.06.2021 отменено. В удовлетворении заявления отказано. С должника взысканы расходы по оплате госпошлины в общем размере 9 тыс. рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить постановление суда от 17.09.2021, признать сделку недействительной на сумму 6 009 615 рублей 33 копейки. Заявитель указывает, что на дату совершения перечислений денежных средств у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем банк знал, поскольку имел возможность увидеть годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в общем доступе. Также судом апелляционной инстанции неверно указана сумма процентов за пользование траншами вместо 4 051 905 рублей 78 копеек необходимо было указать 4 179 615 рублей 33 копейки.

В отзыве банк просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель банка доводы отзыва поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сигидов Иван Юрьевич обратился в суд с заявлением о признании акционерного общества "Сириус" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.04.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 17.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галотин Илья Владимирович.

Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2018 N 90.

Решением суда от 22.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Галотин Илья Владимирович.

Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Галотин И.В. с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению банком денежных средств в общей сумме 64 179 615 рублей 33 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств в сумме 64 179 615 рублей 33 копейки и восстановления задолженности банка перед должником в размере 64 179 615 рублей 33 копеек.

В обоснование заявления указано, что 16.06.2016 банком и должником заключен договор на открытие кредитной линии N 6902/2/2016/638, согласно которому банк обязался открыть для акционерного общества "Сириус" кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности должника в размере 60 млн рублей.

Последним сроком получения должником кредита/транша (части кредита) являлось 15.02.2018 (пункт 2 договора).

В рамках указанного кредитного договора за период с 01.12.2016 по 28.12.2017 заемщику выдано 28 траншей на общую сумму 118 170 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением от 28.11.2017 для траншей, выданных в декабре 2016 года, стороны продлили срок возврата до 29.12.2017.

Конкурсный управляющий указывает, что за шесть месяцев до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности должника (в период с 10.10.2017 по 10.04.2018), должником в пользу банка совершены платежи на общую сумму 64 179 615 рублей 33 копейки (60 млн рублей основного долга и 4 179 615 рублей 33 копейки процентов по кредиту) в счет погашения траншей, выданных в декабре 2016 года, по кредитному договору.

Определением суда от 20.09.2018 требования банка в размере 63 023 209 рублей 32 копейки, в том числе 58 526 988 рублей 49 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования банка основаны на договоре на открытие кредитной линии от 16.06.2016 N 6902/2/2016/638.

Полагая, что сделки по перечислению должником денежных средств ответчику являются недействительными, поскольку действия по перечислению денежных средств осуществлены в пределах 6 месяцев до даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 129 Закона о банкротстве, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), разъяснениями, содержащимися в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи произведены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что банк не был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, поскольку из представленных банку документов для установления финансового состояния должника и сведений официальных информационных ресурсов, отражающих информацию о наличии неисполненных денежных обязательств, у банка не имелось никаких разумных причин на момент принятия платежей для того, чтобы усомниться в факте платежеспособности должника и ненадлежащего исполнения обязательств должником перед иными кредиторами, принимая во внимание, что должник являлся крупнейшей на тот момент в России компанией по предоставлению IT-услуг.

Как верно указано судом, на тот момент в отношении должника не было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а наличие неисполненных обязательств перед контрагентами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Судом сделан вывод, что наличие информации о возбуждении исполнительных производств обусловлено позицией должника в отношении данного конкретного кредитора, а не с недостаточностью у должника имущества.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, банк не должен при получении каждого платежа от должника проверять его платежеспособность.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412.

Наличие аффилированности или заинтересованности со стороны банка не установлено, доказательств этому управляющим в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий должника указывает, что при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщика, с которым совершена сделка. В частности конкурсный управляющий указывает, что сведения о наличии у должника кредиторской задолженности содержались в бухгалтерском балансе должника за 9 месяцев 2016 года (расшифровка стр. 1520 "Кредиторская задолженность" баланса), при этом согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2016 у должника имелся непокрытый убыток в размере 11 237 тыс. рублей.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в банк указанная расшифровка не предоставлялась. Судом установлено, что согласно стр. 1520 бухгалтерского баланса АО "Сириус" за 9 месяцев 2016 года следует, что кредитная нагрузка должника с каждым годом уменьшалась. Согласно бухгалтерскому балансу АО "Сириус" за 9 месяцев 2016 года непокрытый убыток отсутствовал, а нераспределенная прибыль составляла 32 млн. рублей (стр. 1370 бухгалтерского баланса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что после погашения оспариваемых платежей банк предоставлял должнику новые транши на общую сумму 58 170 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждают неосведомленность банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку при наличии данных сведений у банка, сделки по выдаче новых траншей не имели бы для банка экономического смысла и в соответствии с пунктом 3.1.7. кредитного договора в выдаче новых траншей должно было быть отказано, а кредитный договор расторгнут. Также суд кассационной инстанции учитывает, что в случае осведомленности банка о признаках неплатежеспособности, банк потребовал бы с должника гарантий возврата денежных средств в виде дополнительного обеспечения.

Поскольку не доказана наличие у банка сведений о неплатежеспособности должника, что свидетельствует о добросовестности банка при принятии оспариваемых платежей, не исключена квалификация платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения пункта 12.1. постановления N 63, в соответствии с которыми при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее.

По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

Банком в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения и доказательства о последующей выдаче новых траншей на сумму 58 170 тыс. рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник после возвращения банку задолженности получил новые транши на общую сумму 58 170 тыс. рублей, которые в последующем не возвратил, поэтому оснований для вывода о преимущественном удовлетворении требований банка на общую сумму 58 170 тыс. рублей не имеется, заемные денежные средства остались в конкурсной массе.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при невозврате денежных средств по первым траншам, должник не получил бы последующие транши на сумму 58 170 тыс. рублей.

На основании изложенного, судом сделан верный вывод, что не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, поэтому отсутствуют основания для вывода о недействительности сделок.

На основании изложенного судом сделан вывод, что предметом оспаривания по мотиву преимущественного удовлетворения могут быть только суммы возврата последних траншей на общую сумму 1 830 тыс. рублей (60 млн рублей - 58 170 тыс. рублей), а также начисленные за оспариваемый период проценты за пользование траншами в общей сумме 4 051 905 рублей 78 копеек.

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств.

Согласно упомянутой норме сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 постановления N 63).

Из анализа пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что данная норма подлежит применению при одновременном соблюдении двух следующих условий: отсутствие у должника на момент исполнения оспариваемой сделки известных соответствующему кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, а также установление того, что спорная сделка (исполнение обязательства) существенным образом не отличалась от иных аналогичных сделок, то есть имела ординарный характер.

Все платежи по погашению основного долга и процентов за пользование траншами погашались по условиям договора.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком).

Поэтому судом сделан вывод, что рассматриваемые платежи не могут рассматриваться как единая сделка в целях определения ее размера, поскольку последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками, даже если осуществлены применимо к одному кредитному обязательству (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012). При таких обстоятельствах каждый отдельный платеж следует рассматривать как самостоятельную сделку и применить положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи по перечислению денежных средств не являются неординарными, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не являются нетипичными или экономически необоснованными; конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неразумности или недобросовестности в поведении ответчика, осведомленности кредитора о финансовых трудностях должника.

Также не доказано, что каждый платеж в отдельности превышает 1% стоимости активов должника.

В суде кассационной инстанции управляющий ссылается на неправильное определение суммы процентов в размере 4 051 905 рублей 78 копеек, поскольку проценты за пользование траншами составляли 4 179 615 рублей 33 копейки, с чем ответчик согласен.

Однако данное обстоятельство не отменяет выводов суда апелляционной инстанции о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышении 1% стоимости активов должника.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А32-12584/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н. Герасименко