Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф08-11161/21 по делу N А32-16130/2021

г. Краснодар

02 декабря 2021 г.

Дело N А32-16130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Конопатова В.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Сыродельный комбинат "Ленинградский"" (ИНН 2341015890, ОГРН 1112341000100) - Фоменко Н.Н. (доверенность от 05.03.2021), от заинтересованного лица - Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 2311290803, ОГРН 1192375047622) - Власовой Е.К. (доверенность от 21.12.2020), в отсутствие от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Пряжина В.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сыродельный комбинат "Ленинградский"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021 по делу N А32-16130/2021, установил следующее.

ЗАО "Сыродельный комбинат "Ленинградский"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - управление) от 15.01.2021 N 02-18/122 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Определением от 07.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Пряжина В.В.

Решением суда от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2021, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 10.8 Кодекса, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 14.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суды не установили элементы состава правонарушения: объективную сторону - общество не осуществляло перевозку продукции; субъективную сторону - вина юридического лица (умысел его сотрудников на совершение правонарушения) - напротив, сотрудники общества имели намерение выдать ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД), предупреждали об этом водителя перевозчика, однако тот не дождался их оформления и уехал в рейс; общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований и недопущения начала перевозки товара без ВСД, но по причинам, находящимся вне его контроля, не имело возможности воспрепятствовать выезду транспорта перевозчика без ВСД. Субъектом правонарушения является исключительно перевозчик, - ИП Пряжин В.В., допустивший перевозку продукции животноводства без ВСД. Система ФГИС "Меркурий" не работала, что не позволило обществу своевременно оформить ВСД. Необоснованно рассмотрение административного дела не по месту совершения правонарушения (Краснодарский край), а по месту нахождения территориальных органов Россельхознадзора (Республика Крым).

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением от 12.11.2021 по данному делу в составе суда в связи с болезнью судьи-докладчика Драбо Т.Н. произведена замена судьи-докладчика: кассационная жалоба передана судье-докладчику Прокофьевой Т.В.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.12.2020 в 3-30 при досмотре автомобиля ГАЗ 3302 с государственным номером А 920 СЕ 123 на автодороге Новороссийск - Керчь 140 км + 100 м установлен факт перевозки обществом продукции животного происхождения - готовой молочной продукции в ассортименте в количестве 713 кг (далее - молочная продукция) по транспортным накладным от 18.12.2020 N 47586, 47587, 47588 при отсутствии ВСД на данную продукцию, характеризующих ее территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние продукции, эпизоотическое состояние места ее выхода.

В ходе мониторинга системы федеральной государственной информационной системы "Меркурий" установлено, что ВСД формы 2 N 7997905160 по накладной от 18.12.2020 N 47586 оформлены 18.12.2020 в 3-40, то есть после выявления нарушения.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте ветеринарно-санитарного досмотра от 18.12.2020 N 58.

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 28.12.2020 N 02-18/22 и вынесло постановление от 15.01.2021 N 02-18/122 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1), Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 N 589 (далее - Правила N 589) и сделали верный вывод о том, что управление доказало совершение обществом правонарушения по части 2 статьи 10.8 Кодекса, предусматривающей административную ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

В соответствии со статьей 19 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товаросопроводительных документах.

Статьей 15 Закона N 4979-1 определено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. При этом предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

Как определено пунктом 2 Правил N 589, ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.12.2015 N 648 (далее - Перечень N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

В силу пункта 3 Правил N 589 оформление ВСД осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами N 589); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами N 589; переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Суды установили, что молочная продукция, перевозимая обществом, включена в Перечень N 648, а, следовательно, должна сопровождаться ВСД. Однако 18.12.2020 в 3-30 на момент досмотра автомобиля, на котором перевозилась молочная продукция общества, отсутствовали ВСД, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние продукции, эпизоотическое состояние места ее выхода. Указанные документы оформлены обществом только 18.12.2020 в 3-40, то есть после проведенного досмотра.

Суды критически оценили следующие доводы общества: содержащие все необходимые сведения документы на спорную продукцию оформлены 18.12.2020 и переданы водителю; об отсутствии ВСД сотрудники общества предупреждали водителя, который уехал с места погрузки, не дождавшись оформления ВСД; субъектом правонарушения является перевозчик Пряжин В.В, общество предприняло все возможные меры для оформления ВСД. При этом суды обоснованно отметили, что общество, как собственник молочной продукции, при осуществлении перевозки продукции животного происхождения силами сторонней организации, обязано было своевременно оформить ВСД на перевозку, однако оформление ВСД произведено обществом после остановки автомобиля (на котором перевозилась спорная продукция), тогда как в соответствии с Правилами N 589 ВСД должны быть оформлены до осуществления перевозчиком перевозки в целях подтверждения соблюдения требований пункту 2 Правил N 589 и возможности нахождения этой продукции в обороте.

Суды правильно указали, что имея реальную возможность для соблюдения Правил N 589 и оформления ВСД до момента осуществления перевозки спорной продукции, общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности и не предприняло все меры по исполнению возложенной на него действующим законодательством обязанности и недопущению совершения административного правонарушения.

Документально выводы судов общество не опровергло.

Вывод судов о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Суды проверили порядок производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не выявлены. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения по части 2 статьи 10.8 Кодекса. Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией части 2 статьи 10.8 Кодекса, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения. Наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса, а также положений статьи 4.1.1 Кодекса суды не усмотрели.

Все выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021 по делу N А32-16130/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

В.В. Конопатов М.В. Посаженников