Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф08-12501/21 по делу N А32-11223/2021

г. Краснодар

02 декабря 2021 г.

Дело N А32-11223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Бодрова Кирилла Анатольевича (ИНН 602714357581) - Бодровой О.В. (доверенность от 15.11.2021), Нагорной Е.А. (доверенность от 15.11.2021), в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юнигрупп Риэлти" (ИНН 7705746746, ОГРН 5067746078857), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Бодрова Кирилла Анатольевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А32-11223/2021, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бодрова Кирилла Анатольевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2021 решение от 12.07.2021 изменено, суд привлек арбитражного управляющего Бодрова Кирилла Анатольевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить апелляционное постановление от 20.09.2021, оставить в силе решение от 12.07.2021. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно самостоятельно переквалифицировал вменяемые арбитражному управляющему деяния на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей является явно несоразмерным правонарушению. В судебном заседании представители арбитражного управляющего повторили доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 по делу N А32-21561/2013 ООО "Маслопром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 11.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Бодров К.А. Управление при проведении административного расследования на основании обращения ООО "Юнигрупп Риэлти" от 14.12.2020, при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, опубликованных в газете "Коммерсантъ" и размещенных в ЕФРСБ, установило следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в действиях арбитражного управляющего: нарушение срока предоставления отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства собранию (комитету) кредиторов должника; отражение неполных и недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.04.2019 и от 14.10.2020; нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов, что привело к нарушению порядка подсчета голосов по итогам собрания кредиторов; непринятие длительное время мер по формированию конкурсной массы; опубликование в ЕФРСБ сообщений, содержащих неполные сведения.

По данному факту управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и направило материалы административного дела в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной статье.

Рассмотрев материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вмененные Бодрову К.А. эпизоды нарушений законодательства о банкротстве подтверждены материалами административного дела, при этом, признав деяние малозначительным по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, счел возможным отказать в привлечении управляющего к административной ответственности. Суд указал, что нарушения при составлении отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.10.2020, несвоевременное принятие в ведение имущества должника, а также отсутствие в сообщении от 06.03.2020 сведений о СНИЛС арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. По первому и третьему эпизоду суд указал, что вменяемые действия не образуют состав события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду отсутствия повторности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения. Изменяя решение от 12.07.2021 в отношении эпизодов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, апелляционный суд указал на наличие состава правонарушения по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ и привлек управляющего к административному штрафу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторность совершения правонарушения, указанная в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выступает в качестве квалифицирующего признака объективной стороны правонарушения и подлежит доказыванию наряду с иными элементами состава правонарушения. При этом следует учитывать, что повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В качестве вида наказания санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет, которая назначается при доказанности факта повторности независимо от вида и размера ранее назначенного наказания.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность, своевременность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Проверяя наличие признаков объективной стороны вмененного правонарушения в действиях Бодрова К.А., апелляционный суд признал доказанным неисполнения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве. Выявленные уполномоченным органом и судами нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве являются существенными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства обоснованно признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, поскольку согласуются друг с другом.

Поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана. Необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Доказательств, подтверждающих принятие Бодровым К.А. всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, правильно применив нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бодрова К.А. состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Возможность переквалификации судом действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности предусмотрена пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. При этом абзацем четвертым пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. На основании изложенного оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.

Установлено, что арбитражный управляющий Бодров К.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.12 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-50456/2019, от 17.02.2021 по делу N А32-17155/2020).

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Поскольку доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А32-11223/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Н.А. Сороколетова