Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф08-12573/21 по делу N А53-16252/2020

г. Краснодар

03 декабря 2021 г.

Дело N А53-16252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от Зеленцовой Натальи Владимировны - Толстикова А.В. (доверенность от 15.07.2021), от Зеленцова Андрея Владимировича - Толстикова А.В. (доверенность от 24.08.2021), в отсутствие от Яковлева Сергея Александровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Зеленцовой Натальи Владимировны, Зеленцова Андрея Владимировича, Яковлева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021 по делу N А53-16252/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Портовая" (далее - должник) по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в суд обратился конкурсный управляющий должника Суворов В.В. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Арслангереева Ислама Магомедовича (ИНН 56105383032), Калюжного Валерия Юрьевича (ИНН 782065126750), Мелконяна Мкртича Бабкеновича (ИНН 366221553522), Яковлева Сергея Александровича (ИНН 616403372284), Кононова Александра Владимировича (ИНН 616843951395), Воробьевой Анны Михайловны (ИНН 782614477166), Кулаева Ахмеда Султановича (ИНН 710407347731), Зеленцова Андрея Владимировича (ИНН 780709032130), Зеленцовой Натальи Владимировны (ИНН 780709034391), ООО "ГИТ-Недвижимость" (ИНН 7811672817) и (или) запрета на совершение действий по его отчуждению, в составе, определенном компетентными органами (органами Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы) в пределах денежной суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу (на настоящий момент 27 078 076 рублей 55 копеек).

Определением суда от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2021, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Арслангерееву Исламу Магомедовичу (ИНН 56105383032), а также ему, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, УГИБДД ГУ МВД по Республике Дагестан запрещено совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 27 078 076 рублей 55 копеек. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие Арслангерееву Исламу Магомедовичу, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Калюжному Валерию Юрьевичу (ИНН 782065126750), а также ему, Управлению Росреестра по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области запрещено совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 27 078 076 рублей 55 копеек. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие Калюжному Валерию Юрьевичу, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Мелконяну Мкртичу Бабкеновичу (ИНН 366221553522), а также ему, Управлению Росреестра по Воронежской области, УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области запрещено совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 27 078 076 рублей 55 копеек. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие Мелконяну Мкртичу Бабкеновичу, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Яковлеву Сергею Александровичу (ИНН 616403372284), а также запретить ему и Управлению Росреестра по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 27 078 076 рублей 55 копеек. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие Яковлеву Сергею Александровичу, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Кононову Александру Владимировичу (ИНН 616843951395), а также ему, Управлению Росреестра по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области запрещено совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 27 078 076 рублей 55 копеек. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие Кононову Александру Владимировичу, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Воробьевой Анне Михайловне (ИНН 782614477166), а также ему, Управлению Росреестра по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области запрещено совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 27 078 076 рублей 55 копеек. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие Воробьевой Анне Михайловне, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Кулаеву Ахмеду Султановичу (ИНН 710407347731), а также ему, Управлению Росреестра по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области запрещено совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 27 078 076 рублей 55 копеек. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие Кулаеву Ахмеду Султановичу, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Зеленцову Андрею Владимировичу (ИНН 780709032130), а также ему, Управлению Росреестра по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области запрещено совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 27 078 076 рублей 55 копеек. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие Зеленцову Андрею Владимировичу, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Зеленцовой Наталье Владимировне (ИНН 780709034391), также ему, Управлению Росреестра по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области запрещено совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 27 078 076 рублей 55 копеек. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие Зеленцовой Наталье Владимировне, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ГИТ-Недвижимость" в пределах суммы требования в размере 27 078 076 рублей 55 копеек, за исключением денежных средств.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ "Портовая" Суворова Василия Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности и установлении ее размера.

В кассационной жалобе Зеленцов А.В. просит отменить определение от 19.08.2021 и постановление суда от 10.10.2021 в части принятия обеспечительных мер в отношении Зеленцова А.В. Заявитель указывает, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, поскольку Зеленцовым А.В. не предпринимаются меры по отчуждению имущества. Зеленцовым А.В. не совершены действия, которые могут повлечь его привлечение к субсидиарной ответственности.

Кассационная жалоба Зеленцовой Н.В. аналогична кассационной жалобе Зеленцова А.В.

В кассационной жалобе Яковлев С.А. просит отменить определение от 19.08.2021 и постановление суда от 10.10.2021 в части принятия обеспечительных мер в отношении Яковлева С.А. Заявитель указывает, что обеспечительные меры приняты необоснованно и преждевременно. Кроме того, имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов, а принятые обеспечительные меры приводят к двойному обеспечению. Яковлевым С.А. не производится отчуждение имущества, а принятые обеспечительные меры нарушают конституционное право Яковлева С.А. на жизнь, лишая возможности питаться, приобретать лекарства и товары первой необходимости.

В судебном заседании представитель Зеленцова Андрея Владимировича и Зеленцовой Натальи Владимировны доводы кассационных жалоб поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.09.2020 (резолютивная часть от 11.09.2020) требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Портовая" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 171 (6892) от 19.09.2020.

Решением суда от 23.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суворов Василий Викторович.

18.08.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части, суды руководствовались статьями 2, 65, 71, 90 - 92, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 32, 46, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Управляющий указал на необходимость принятия обеспечительных мер во избежание вывода и отчуждения имущества ответчиками в период рассмотрения по существу обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суды установили, что общий размер включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 27 078 076 рублей 55 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суды пришли к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам: Зеленцову А.В., Зеленцовой Н.В., Яковлеву С.А. в пределах суммы субсидиарной ответственности, указанной в заявлении, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба. Арест принадлежащих контролирующим лицам имущества и денежных средств выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета контролирующих должника лиц, и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в его собственности до разрешения заявленных требований. Необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной ко взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиками как собственниками действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению имущества. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы заявителей о том, что в материалы дела не представлено доказательств совершения действий, направленных на уменьшение имущества, поскольку отсутствие доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены в любой момент, что лишит в последующем возможности принять обеспечительные меры, проконтролировать данное обстоятельство затруднительно; обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу. Вопреки позиции заявителей принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательства того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявители не представили.

Довод Яковлева С.А. о том, что принятая судом обеспечительная мера препятствует сохранению достойного уровня жизни и приобретению лекарственных средств, отклоняется, поскольку арест на денежные средства Яковлева С.А., находящиеся на его счетах, открытых в кредитных учреждениях, наложен с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), регламентирующей перечень имущества, обладающего исполнительским иммунитетом.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 ГПК, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Норма статьи 446 ГПК применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства без процедуры отмены обеспечительных мер.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, заявители не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска с представлением доказательств в его обоснование.

Установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соответствуют требованиям законодательства, направлены на обеспечение защиты прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов, существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений сторон, учитывая предмет и основания заявленного требования, характер обеспечительных мер, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. Выводы судов соответствуют требованиям, установленным статьями 90 - 93 АПК РФ.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021 по делу N А53-16252/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н. Герасименко