Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф08-12799/21 по делу N А53-40709/2018

г. Краснодар

03 декабря 2021 г.

Дело N А53-40709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Южная Корона - Брюховецкий комбикормовый завод" (ИНН 2327008107, ОГРН 1022303522493) - Набокова Д.С. (доверенность от 12.03.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" (ИНН 6125028404, ОГРН 1096182000716) Юровой Ольги Ивановны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" Юровой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А53-40709/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" (далее - должник, ООО "Евродон-Юг") конкурсный управляющий должника Юрова Ольга Ивановна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит:

признать недействительными перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная Корона - Брюховецкий комбикормовый завод" (далее - Общество, ООО "Южная Корона-БКЗ", ответчик) в общей сумме 169 685 512 рублей 05 копеек, произведенных на основании:

платежного поручения от 24.12.2018 N 5515 на сумму 30 000 000 рублей;

платежного поручения от 25.12.2018 N 5647 на сумму 16 368 652 рублей;

платежного поручения от 25.12.2018 N 5648 на сумму 13 631 348 рублей;

платежного поручения от 28.12.2018 N 5697 на сумму 60 000 000 рублей;

платежного поручения от 04.02.2019 N 889 на сумму 49 685 512 рубля 05 копеек;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Южная Корона-БКЗ" денежных средств в сумме 169 685 512 рублей 05 копеек в пользу должника;

восстановить право требования ООО "Южная Корона-БКЗ" к должнику в размере 169 685 512 рублей 05 копеек.

Определением суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на необоснованную оценку каждого платежа в отдельности с учетом фактической связи с одним договором поставки, заключенным между должником и Обществом. Одновременно с этим податель жалобы указывает на наличие оснований для признания указанных платежей недействительными сделками ввиду оказания предпочтения одному из кредиторов должника и нарушения очередности погашения требований, а также отмечает необходимость оценки недействительного платежа, совершенного за должника третьим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Южная Корона-БКЗ" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Южная Корона-БКЗ" поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что определением от 24.12.2018 заявление о признании ООО "Евродон-Юг" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 06.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Никульшин Г.Д. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.02.2019 N 24.

Решением от 01.07.2019 ООО "Евродон-Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытоо конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чунин В.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.06.2019 N 112(6592).

Определением от 19.05.2020 Чунин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Юрова О.И.

Полагая, что указанные платежи обладают признаками недействительности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.2, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 313, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63).

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Как уже было отмечено, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 24.12.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 24.12.2018 по 04.02.2019, т.е. в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что 13.12.2018 между ООО "Евродон-Юг" и ООО "Южная Корона-БКЗ" заключен договор поставки N 732, по которому ООО "Южная Корона-БКЗ" обязалось поставить должнику комбикорм для выращивания индейки в количестве 6 490 тонн в ассортименте (согласно спецификации N 1, 2) в период с момента заключения договора и до 01.03.2019 на условиях полной предоплаты.

17 декабря 2018 года между ООО "Южная Корона-БКЗ" и ООО "РК Проект" (на момент заключения договора управляющая компания ООО "Евродон-Юг") заключен договор поручительства N П-18/12/17-01, согласно которому ООО "РК Проект" (поручитель) обязуется перед Обществом (кредитор) отвечать за исполнение должником обязательств по договору поставки от 13.12.2018 N 732.

Платежным поручением от 18.12.2018 N 6578 ООО "РК Проект" перечислило ООО "Южная Корона-БКЗ" сумму аванса в размере 5 000 000 рублей. После поступления денежных средств осуществлена первая поставка товара во исполнение договора от 13.12.2018 N 732 на общую сумму 2 128 898 рублей 20 копеек.

Также от поручителя в декабре 2018 года поступило еще 5 000 000 рублей (платежное поручение от 21.12.2018 N 2301), от должника в декабре 2018 года в общей сложности поступило 139 564 779 рублей 95 копеек (платежные поручения от 24.12.2018 N 5515 на сумму 30 000 000 рублей; от 25.12.2018 N 5647 на сумму 16 368 652 рублей; от 25.12.2018 N 5648 на сумму 13 631 348 рублей; от 28.12.2018 N 7820 на сумму 19 564 779 рублей 95 копеек, от 28.12.2018 N 5697 на сумму 60 000 000 рублей).

Всего в период с 18.12.2018 по 31.12.2018 в адрес ООО "Евродон-Юг" отгружено продукции на сумму 42 613 830 рублей 05 копеек, а получено предоплаты на сумму 139 564 779 рублей 95 копеек.

Отказывая в признании недействительным перечисления денежных средств по платежному поручению от 24.12.2018 N 5515 в сумме 30 000 000 рублей, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Суды установили, что указанный платеж на сумму 30 000 000 рублей является реестровым требованием, с учетом принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (24.12.2018).

Согласно бухгалтерскому балансу, представленному конкурсным управляющим в материалы дела, размер активов должника по состоянию на 31 декабря 2017 года составил 12 249 822 000 рублей, следовательно, оспариваемое перечисление в размере 30 000 000 рублей по платежному поручению от 24.12.2018 N 5515 не превышает 1% стоимости активов должника.

Одновременно с этим суды отметили, что договор от 13.12.2018 N 732, послуживший основанием для совершения оспариваемых перечислений, является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности каждого из субъектов (соответствует видам основной деятельности каждой из сторон), а цена сделки соответствовала условиям хозяйственной деятельности должника. При этом, ранее должником неоднократно заключались аналогичные сделки по поставкам комбикорма. Сделка сторонами исполнена полностью, задолженности или существенные просрочки в рамках сделки сторонами договора поставки не допущены, что подтверждается материалами дела (акт сверки, платежные поручения, товарные накладные).

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что договор поставки от 13.12.2018 N 732 совершен в условиях обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, а платеж в сумме 30 000 000 рублей по платежному поручению от 24.12.2018 N 5515 не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными перечислений денежных средств по платежным поручениям от 25.12.2018 N 5647 на сумму 16 368 652 рублей; от 25.12.2018 N 5648 на сумму 13 631 348 рублей; от 28.12.2018 N 5697 на сумму 60 000 000 рублей, от 04.02.2019 N 889 на сумму 49 685 512 рублей 05 копеек суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "Евродон-Юг" возбуждено 24.12.2018, спорные платежи совершены должником 25.12.2018, 28.12.2020, 04.02.2019 (ВЭБ. РФ) т.е. после даты возбуждения производства по делу и являются текущими.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает специальную очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания указанных платежей недействительными по основаниям, заявленным конкурсным управляющим, является необходимым установление совокупности следующих критериев:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Суды указали, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о сроке исполнения текущих обязательств перед несвязанными с ним участниками оборота и об очередности их погашения.

Судами установлено, что на основании отчета об оценке от 06.07.2020 подготовленного ООО "Научно-аналитическое объединение "ОценкаБизнесИнвест"", представленного конкурсным управляющим в материалы дела, стоимость всего имущества должника составляет 1 956 560 655 рублей 53 копейки. Доказательств недостаточности имущества должника для погашения суммы задолженности перед кредиторами, имевшими приоритет по текущим платежам не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых текущих платежей недействительными.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для признания сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, суды признали необоснованными, поскольку конкурсным управляющим оспаривались отдельные платежи, размер каждого из которых не превышал 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

При этом, суды установили, что платежным поручением от 04.02.2019 N 889 денежные средства на сумму 49 685 512 рублей 05 копеек перечислены не должником как указывает конкурсный управляющий, а непосредственно основным кредитором, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве - Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (Внешэкономбанк), то есть имело место исполнение обязательства третьим лицом в рамках статьи 313 Гражданского кодекса. Платеж совершенный ВЭБ.РФ в пользу ответчика в размере 49 685 512 рублей 05 копеек учтен в качестве операционного долга, имеет природу целевого платежа для обслуживания операционных расходов.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что данная сделка не могла повлечь предпочтение ответчику перед иными кредиторами, так как уплаченные должнику целевые денежные средства не могли быть израсходованы на иные цели. При этом, указанный платеж не может учитываться при определении суммового порога по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как он совершен третьим лицом не за счет имущества должника.

Вместе с тем, суды отметили, что если рассматривать все платежи, совершенные за счет имущества должника как взаимосвязанные, то превышения 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период также не допущено.

В отношении платежей, совершенных ООО "РК Проект" (на момент заключения договора управляющая компания ООО "Евродон-Юг") суды обоснованно отметили, что ООО "РК Проект", являясь поручителем по договору от 17.12.2018 N П-18/12/17-01перед ООО "Южная Корона-БКЗ" за исполнение должником обязательств по договору поставки от 13.12.2018 N 732 платежным поручением от 18.12.2018 N 6578 перечислило ООО "Южная Корона-БКЗ" сумму аванса в размере 5 000 000 рублей. После поступления денежных средств осуществлена первая поставка товара во исполнение договора от 13.12.2018 N 732 на общую сумму 2 128 898 рублей 20 копеек. В декабре 2018 года от ООО "РК Проект" поступило еще 5 000 000 рублей (платежное поручение от 21.12.2018 N 2301).

Суды указали, что толкование условий договора поручительства от 17.12.2018 N П-18/12/17-01 с учетом цели договора и существа правового регулирования соответствующего вида обязательств, позволяет сделать вывод, что целью заключения договора являлось формализованная возможность третьего лица (ООО "РК Проект") исполнять обязательства за должника по оплате товара в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса, следовательно, может расцениваться судом как предварительная оплата за товар (авансовый платеж). Таким образом, третье лицо, являясь управляющей компанией должника, фактически оплачивало за должника часть денежных средств в качестве авансовых (обеспечительных платежей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно отметили, что отгрузка товара без предоплаты ответчиком не производилась. Должник получил встречное исполнение, являющееся для него экономически выгодным, поскольку цена, предложенная Обществом являлась ниже среднерыночной.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 данного Федерального закона.

В пункте 15 постановления Пленума N 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

С учетом достигнутых сторонами договоренностей о существенных условиях поставки товара и его предварительной оплаты, а также с учетом получения ООО "Евродон-Юг" встречного исполнения в виде поставленного комбикорма, суды пришли к выводу, что в данном случае подлежит применению пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из отсутствия совокупности условий, предусмотренных указанной нормой. Суды установили, что Общество не является аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем наличие осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не доказано, Общество не знало и не могло знать о том, что оспариваемая сделка может иметь своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов. При этом, сделка являлась реальной, по которой должник получил равноценное встречное исполнение обязательств. Злоупотребления правом сторонами не допущено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, являлись предметом исследования нижестоящих судов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя.

Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А53-40709/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников