Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф08-12568/21 по делу N А53-22897/2012

г. Краснодар

07 декабря 2021 г.

Дело N А53-22897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РотЯг" Швайко Владимира Петровича (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу НКО "Ростовский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А53-22897/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания РотЯг" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Швайко В.П. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о разрешении разногласий и изменении очередности погашения текущих платежей: признать текущие требования конкурсного управляющего в размере 2 098 764 рублей 63 копеек, оплаченных в качестве вознаграждения за услуги лиц, привлеченных для сохранности имущества должника, подлежащими удовлетворению в составе первой очереди текущих платежей.

Определением суда от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2021, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы наличием оснований для удовлетворения заявления.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к жалобе НКО "Ростовский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - фонд) просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы указывает на недобросовестные действия конкурсного управляющего; полагает, что суды сделали ошибочный вывод о том, что конкурсный управляющий провел все необходимые мероприятия по консервации объекта, в связи с чем выводы судов о возможности отступления от очередности удовлетворения текущих требований кредиторов являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 25.02.2013 в деле о несостоятельности (банкротстве) применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением суда от 19.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Швайко В.П.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на дату подачи заявления о признании должника банкротом, а также на дату открытия конкурсного производства руководителем должника являлся Рохленко С.Я.

Конкурсной управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и изменении очередности погашения текущих платежей. Заявление мотивировано необходимостью компенсации затрат на охрану имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 20.7, 32, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 60), от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91).

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления N 60 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Поэтому именно конкурсный управляющий обязан представить в суд доказательства того, что отступление от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, необходимо для недопущения гибели или порчи имущества должника либо угрозы жизни и здоровью работников. При этом нужно учитывать, что отступление от указанной очередности по своему характеру является экстраординарной мерой, адекватной крайне негативному развитию внезапно возникшей ситуации техногенной или социальной природы, которая и обусловливает необходимость осуществления мероприятий, которые заблаговременно не могли быть предусмотрены.

Суды установили, что в конкурсную массу должника включен объект незавершенного строительства 10-ти этажный 233-х квартирный 4-х секционный жилой дом по адресу: г. Таганрог, ул. Чучева, 40 (строительная готовность 26%), и выявленное на строительной площадке имущество. Данный объект расположен на земельном участке общей площадью 7775 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005281:246, принадлежащий должнику на праве аренды по договору от 29.04.2019 N 19-70. За исключением жилого дома, иное имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано (всего на 983 620 рублей).

Как правильно указали суды, отсутствие надлежащего контроля за сохранностью указанного объекта незавершенного строительства могло привести не только к уменьшению конкурсной массы в результате хищений, но и создать угрозу жизни и здоровья граждан с учетом специфики строительной площадки недостроенного 10-ти этажного жилого дома со степенью готовности 26%. Суды учли, что должник не имел сотрудников, которые могли бы осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности имущества, составляющего конкурсную массу.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2014 по делу N 2-1917-14, удовлетворен иск Прокуратуры г. Таганрога, суд обязал должника в лице конкурсного управляющего обеспечить консервацию строительства путем приведения объекта и территории в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основанных конструкций, безопасности для населения и окружающей среды. Судом установлено, что с учетом специфики объекта невыполнение требуемых мероприятий может создать угрозу жизни и здоровья граждан, причинить вред окружающей среде.

На основании подпункта "е" пункта 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, в состав работ по консервации объекта входит, в том числе принятие мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Суды учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9863, согласно которой для обоснования законности отступления от очередности погашения текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, Верховный Суд Российской Федерации использует стандарт "разумности" поведения арбитражного управляющего при отступлении от очередности.

О сохранении в силе разъяснений пункта 40.1 постановления N 60 указано также в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Конкурсный управляющий за счет заемных средств во исполнение требований закона и названного судебного акта привлек для организации охраны объекта следующих лиц: Антонова В.П., Броженко С.А., Гайнуллина Н.А., Кардос Ю.Г. С указанными лицами заключены договоры возмездного оказания услуг по охране с оплатой ежемесячно с учетом графика дежурств: 8261 рубль (1/3) и 17 250 рублей (1/1). Факт оплат в размере 2 098 764 рублей 63 копеек подтвержден документально и не оспорен. Доказательств того, что расходы по договорам охранных услуг завышены, лицами, участвующими в деле, не представлено, соответствующие доводы не заявлены. Денежные средства для удовлетворения всех требований кредиторов по текущим платежам отсутствуют.

Согласно пункту 7 постановления N 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. При этом требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относятся к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Обеспечение безопасности для окружающих в отношении спорного объекта и сохранность имущества направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов должника и поспособствовало достижению целей процедуры конкурсного производства.

Определением от 18.05.2021 объект незавершенного строительства 10-ти этажный 4-х секционный 233-х квартирный жилой дом по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чучева, 40, передан приобретателю - фонду.

Возможность отступления от установленной очередности погашения текущих платежей в целях осуществления социально значимых функций следует из смысла статьи 134 Закона о банкротстве, при этом, следуя логике данной нормы, перечень внеочередных требований не является исчерпывающим. В число внеочередных требований могут быть включены и иные связанные с проведением конкурсного производства расходы, в том числе расходы на предотвращение техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявленное требование направлено не только на исполнение обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, но и предотвращение экологической катастрофы, что установлено вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции - решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2014 по делу N 2-1917/2014 по требованию прокурора г. Таганрога Ростовской области суд обязал конкурсного управляющего обеспечить сохранность объекта и безопасность его для населения. Названным судебным актом установлено, что строительство не производится с 2012 года, в связи с чем объект подлежит консервации, то есть приведению объекта и территории, использований для строительства в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды. Судом отмечено, что длительное непринятие застройщиком мер по консервации объекта незавершенного строительства делает возможным его разрушение, что влечет возникновение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц - граждан, которые находятся или будут находиться в возводимом объекте и на прилегающей к нему территории.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о возможности отступления в целом от очередности удовлетворения текущих требований кредиторов в процедуре конкурсного производства в отношении должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы основаны на ином понимании заявителем норм права, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А53-22897/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко