Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф08-12617/21 по делу N А32-16552/2020

г. Краснодар

07 декабря 2021 г.

Дело N А32-16552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Донские просторы" (ИНН 6164123683, ОГРН 1186196043660) - Сабиевой Г.Т. (доверенность от 16.09.2021), от ответчика - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Бондаренко М.А. (доверенность от 10.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А32-16552/2020, установил следующее.

ООО "Торговый дом Донские просторы" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Тандер" (далее - общество) о взыскании 9 493 274 рублей 26 копеек задолженности, 78 460 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2020 по 06.05.2020 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 24.02.2021 с общества в пользу торгового дома взыскано 3 164 424 рубля 75 копеек задолженности, 10 732 рубля 61 копейки процентов за пользованием чужими денежными средствами с 02.04.2020 по 06.05.2020, 35 386 рублей 82 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 24.08.2021 решение 24.02.2021 изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. С общества в пользу торгового дома взыскано 6 317 687 рублей 15 копеек задолженности, 10 732 рубля 61 копейка процентов за пользованием чужими денежными средствами с 02.04.2020 по 06.05.2020, 11 839 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление, производство по кассационной жалобе - прекратить или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок подачи апелляционной жалобы. Снижая размер неустойки, суд не привел мотивы, по которым счел выводы суда первой инстанции незаконными, не дал оценку представленным ответчиком документам, подтверждающим соразмерность неустойки в размере 10% последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 03.07.2019 торговый дом (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N ГК41967/19, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 - 3.3.14 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями на основании заказов покупателя. В заказе указываются наименование, количество, ассортимент, цена товара, сроки поставки партии товара, GLN места доставки, а также иные необходимые для поставки конкретной партии товара условия (пункт 3.3.1 договора).

Согласно пункту 7.10 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в виде штрафных санкций, определенных в приложении N 6 "Санкции" (далее - приложение N 6). При этом покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы, в том числе начисленные штрафные санкции, из суммы, подлежащей уплате, за поставленный товар. В этом случае размер задолженности покупателя перед поставщиком за товар подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств (пункт 7.11 договора).

Истец указал, что поставил товар, ответчик оплату не произвел. По состоянию на 06.05.2020 задолженность ответчика по договору составляет 11 098 967 рублей 86 копеек.

За просрочку оплаты товара торговый дом начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2020 по 06.05.2020 на сумму 78 460 рублей 11 копеек.

Меры по досудебному урегулированию (претензия от 07.04.2020) не привели к положительному результату, что послужило основанием для обращения торгового дома в арбитражный суд с иском.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, общество заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 9 493 843 рублей 12 копеек в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса.

При осуществлении поставок товаров по ряду заказов поставщик допустил нарушения (несоответствие документации, нарушение сроков поставки, поставка некачественного товара), в связи с чем общество начислило штрафные санкции, предусмотренные договором (приложение N 6) и направило поставщику соответствующие претензии от 05.11.2019 N 1221621 на сумму 17 312 рублей 40 копеек, от 03.12.2019 N 1223621 на сумму 225 770 рублей 03 копейки, от 27.12.2019 N 226783 на сумму 1 052 641 рубль 80 копеек; от 17.02.2020 N 1231638 на сумму 982 725 рублей 90 копеек, от 02.03.2020 N 1232464 на сумму 525 559 рублей 20 копеек; от 02.03.2020 N 1232208 на сумму 1 036 772 рубля 40 копеек, от 02.04.2020 N 1236287 на сумму 2 202 453 рубля 15 копеек; от 06.04.2020 N 1237236 на сумму 186 473 рубля 92 копейки, от 06.04.2020 N 1237237 на сумму 1 811 006 рублей 10 копеек, от 07.05.2020 N 1238490 на сумму 90 197 рублей 92 копейки, от 07.05.2020 N 1238491 на сумму 445 879 рублей 80 копеек, от 11.06.2020 N 1242787 на сумму 382 756 рублей 05 копеек.

Таким образом, в рамках исполнения обязательств по оплате товара по спорным первичным документам, а также обязательств по компенсации претензий, с учетом положений пункта 7.11 договора, общество произвело удержание части суммы начисленных штрафных санкций в размере 9 493 843 рублей 12 копеек из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар. В остальной части произведена оплата долга.

Торговый дом, считая размер удерживаемых санкций несоразмерным последствиям допущенных нарушений, а также не соответствующим размеру неустойки, обычно применяемому в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности, заявил о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В пункте 71 постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о погашении обязательств ответчика по оплате стоимости товара зачетом встречных однородных обязательств за счет погашения обязательства по уплате штрафных санкций. Приняв во внимание разъяснения, данные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и в постановлении N 7, с учетом заявленного истцом ходатайства о снижении неустойки, суд заключил, что размер предъявленной к зачету обществом неустойки является чрезмерным относительно сложившегося в предпринимательской деятельности процента штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара, влечет явное неосновательное обогащение ответчика, и фактически лишает истца положительного финансового результата от договорного взаимодействия. Суд первой инстанции снизил неустойку из расчета 5% штрафа до 3 175 157 рублей 36 копеек, данную сумму суд счел отвечающей критериям разумности и справедливости, взыскав с ответчика задолженность в указанном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда о необходимости снижения размера неустойки, образовавшейся на стороне истца, применительно 5% от суммы штрафа, данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. Суд отметил, что снижение штрафных санкций до 5% соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам, компенсирует возможные потери кредитора с учетом вида допущенных истцом нарушений при исполнении обязательств. Изменяя решение в части, апелляционный суд указал на противоречивость выводов суда первой инстанции, который придя к выводу о необходимости снижении неустойки до 5%, удовлетворил иск в сумме 3 175 157 рублей 36 копеек фактически в виде 10% штрафа. Апелляционный суд исходил из того, что сумма сниженной неустойки, которая подлежит возложению на истца, по расчету суда апелляционной инстанции, составляет 3 175 587 рублей 11 копеек применительно к 5% штрафа, следовательно, размер предъявленных исковых требований, признанных судом обоснованными, подлежит уменьшению именно на данную сумму. В постановлении произведен перерасчет, согласно которому задолженность за поставленный торговым домом и не оплаченный обществом товар составила 6 317 687 рублей 15 копеек, удовлетворив требования в указанном размере.

Апелляционный суд также рассмотрел требование истца о взыскании 78 460 рублей 11 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса с 06.03.2020 по 25.05.2020, суд проверил расчет и скорректировал его с учетом частичной оплаты долга, перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на сумму 1 605 388 рублей 84 копейки с 02.04.2020 по 06.05.2020, суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 732 рубля 61 копейку.

Доводы о несогласии с размером процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы с указанием на необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции процессуального срока подачи апелляционной жалобы не принимается во внимание. Вопрос о том, уважительны ли причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о его восстановлении, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Восстанавливая срок на обжалование решения от 24.02.2021, суд апелляционной инстанции признал причины его пропуска уважительными с учетом положений статей 117, 259 Кодекса и верно отметил, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд кассационной жалобы полагает необходимым отметить, что восстановление апелляционным судом в рассматриваемом случае пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и в соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса не может являться основанием для отмены апелляционного постановления.

Довод подателя жалобы о том, что снижая размер неустойки, апелляционный суд не привел мотивы, по которым счел выводы суда первой инстанции незаконными (а именно соразмерность неустойки в размере 10% последствиям нарушенного обязательства), противоречат содержанию мотивировочной части решения суда первой инстанции. Последний указал, что снизил неустойку из расчета 5% штрафа до 3 175 157 рублей 36 копеек, поскольку счел данную сумму суд отвечающей критериям разумности и справедливости. Суд округа не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А32-16552/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек