Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2023 г. N 309-ЭС23-23403 по делу N А50-19122/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2023 г. N 309-ЭС23-23403 по делу N А50-19122/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу унитарной некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" (далее - заявитель, фонд) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2023 по делу N А50-19122/2014 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСфера" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Овчинников Михаил Михайлович обратился в суд с заявлением о признании за ним как за участником строительства статуса члена жилищно-строительного кооператива с правом на жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2023 прекращено производство по заявлению ввиду ликвидации должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2023, отменено определение суда первой инстанции от 01.06.2023; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя спор на новое рассмотрение, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необоснованного прекращения производства по заявлению Овчинникова М.М.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа, получили надлежащую оценку и отклонены с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк