Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф08-12257/21 по делу N А22-1301/2019

г. Краснодар

07 декабря 2021 г.

Дело N А22-1301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) от общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" (ИНН 0816016414, ОГРН 1110816002274) - Котляревского А.С. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А22-1301/2019, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" (далее - ООО "АвтоСпецСервис", должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 657 840 211 рублей 16 копеек, в том числе основной долг - 1 657 270 374 рубля 16 копеек, пени - 569 837 рублей.

Определением суда от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2021, отказано в принятии уточнений уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Черепанов П.Ю. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей из средств должника; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена кредиторская задолженность перед бюджетом Российской Федерации в общем размере 1 638 669 518 рублей 59 копеек, в том числе основной долг - 1 638 099 702 рубля 39 копеек, пени - 569 816 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, прекратить производство по делу о банкротстве. Податель жалобы указывает, что сообщение о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано с нарушением пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); заявление уполномоченного органа подлежало возврату; к заявлению уполномоченного органа не приложены доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63587/2018 удовлетворены в полном объеме исковые требования уполномоченного органа о солидарном взыскании с ООО "ЕвроСибОйл", ООО "ЮгСервис", ООО "Автоспецсервис", Саттарова Н.Г., Бакиевой М.Х. денежных средств в сумме 1 628 877 487 рублей 40 копеек, в связи с чем рассматриваемое дело подлежит прекращению.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий должника Черепанов П.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Одновременно с этим временный управляющий должника ходатайствует о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а также утвердить кандидатуру конкурсного управляющего. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие уполномоченного органа, временного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, должник является действующим юридическим лицом, состоящим на налоговом учете в ИФНС России по г. Элисте с 22.04.2011, руководителем является Шагидулин Р.С., учредителем предприятия со 100% долей в уставном капитале является Саттаров Н.Г. Основной вид экономической деятельности организация перевозок грузов.

Основанием для обращения уполномоченного органа с заявление о признании должника банкротом явилось наличие задолженности ООО "АвтоСпецСервис" перед бюджетом Российской Федерации в размере 1 638 669 518 рублей 59 копеек, в том числе: основной долг - 1 638 099 702 рубля 39 копеек, пени - 569 816 рублей 20 копеек.

Налоговым органом приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, задолженность в размере 1 628 877 487 рублей 40 копеек взыскана с должника солидарно вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-63587/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019.

Ввиду неисполнения должником денежных обязательств по уплате обязательных платежей уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим требованием.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 7, 33, 41, 48, 62, 70, 230, 227 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией, указанной определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 N 304-ЭС16-3843.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), установленными статьей 3 Закона о банкротстве, что подтверждается неисполнением обязательств, которые превышают 300 000 рублей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения.

Отказывая в принятии уточненных требований уполномоченного органа о применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, суды исходили из следующего.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541).

Рассмотрев соответствующее требование судами установлен факт получения почтовых уведомлений должником, участия представителя должника в судебных заседаниях по доверенности, подписанной генеральным директором общества Шагидулиным Р.С. что исключало применение положений статьи 227 Закона о банкротстве.

Проверив наличие (отсутствие) у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, на которые ссылался уполномоченный орган суды пришли к выводу о наличии у должника имущества, необходимого для введения банкротства, доказательства которого были представлены уполномоченным органом при обращении в суд с соответствующим заявлением (29.03.2019), а также наличие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев (последний расходный платеж совершен 09.01.2019) на что указывал сам заявитель.

При этом, в ходатайстве об уточнении заявленных требований в части применения к должнику упрощенной процедуры банкротства, уполномоченный орган не указал причины, по которым по истечении более двух лет после подачи заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, он пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Из материалов дела не следует, что уполномоченный орган просил прекратить производство по делу о банкротстве должника. Указанных доводов также не приведено в возражениях на кассационную жалобу.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод кассационной жалобы о нарушении уполномоченным органом положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, судом округа не принимается во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как уже было отмечено, согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом установлены статьей 41 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 41 Закона о банкротстве уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом подлежит обязательному опубликованию путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд.

Таким образом, пункт 7 статьи 41 Закона о банкротстве устанавливает для заявления уполномоченного органа требование, отличное от требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве к заявлениям конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника, относящееся к порядку и сроку опубликования

Суд округа, соглашается в выводом суда апелляционной инстанции, что факт опубликования уполномоченным органом уведомления об обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), с нарушением требований статьи 41 Закона о банкротстве в данном случае не может быть расценен судом в качестве основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренный Законом о банкротстве срок опубликования уведомления об обращении с заявлением о признании должника банкротом, направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе и всех кредиторов должника.

Целью введения обязанности как конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника осуществлять предварительное опубликование, так и уполномоченного органа осуществлять последующее опубликование, уведомления об обращении с заявлением о признании должника банкротом в ЕФРСБ является дополнительная возможность добровольного удовлетворения требований без ущерба для должника, предоставление должнику или его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом, а его контрагентам - принять необходимые хозяйственные решения.

При этом цель, на достижение которой направлена обязанность по опубликованию сообщений, уполномоченным органом достигнута, поскольку на дату вынесения определения о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения с момента публикации прошло более двух лет. Определение о принятии заявления к производству и возбуждении дела о банкротстве от 01.04.2019 не обжаловано и вступило в законную силу.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, судами правомерно отклонен поскольку достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, а также совершенных сделок, оспаривание которых возможно в порядке статьи 61.1 Закона о банкротстве, не представлено, напротив уполномоченным органом подтверждено наличие имущества у должника.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, согласно положениям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" временный управляющий после изучения финансового состояния должника вправе в ходе процедуры наблюдения обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, если им будут сделаны выводы об отсутствии у должника имущества и средств для финансирования процедур банкротства.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что к заявлению уполномоченного органа не приложены доказательства, подтверждающие наличие имущества, за счет которого могут быть произведены расходы в деле о банкротстве, подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Кассационная жалоба доводов в части утверждения в качестве временного управляющего Черепанова П.Ю. не содержит.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А22-1301/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко