Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф08-11576/21 по делу N А25-1087/2018

г. Краснодар

08 декабря 2021 г.

Дело N А25-1087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании Магомедова М.М., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройград" - Дергуновой Н.Н., Тебекиной Н.Г., Бочарникова И.В., иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Магомедова М.М. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А25-1087/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройград" конкурсный управляющий должника Дергунова Н.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 26.07.2016 N 2016-07-28001, заключенного должником и Магомедовым М.М., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 7 млн рублей.

Определением суда от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2019, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе Магомедов М.М. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Совокупность оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствует. Суды неверно применили статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаки недействительности, выходящие за пределы подозрительности статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В отзыве на жалобу Тебекиина Н.Г. возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.08.2018 (резолютивная часть от 08.08.2018) заявление АО "Россельхозбанк" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кибишев М.В.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.08.2018 N 148, на официальном сайте www.kommersant.ru/doc/3715771 - 17.08.2018.

Решением суда от 04.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Кибишева М.В.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.06.2019 N 99, на официальном сайте www.kommersant.ru/doc/3993695 - 07.06.2019.

Определением суда от 19.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Дергунова Н.Н.

27 мая 2020 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование которого указал следующие обстоятельства.

28 июля 2016 года должник (продавец) и Магомедов М.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает автомобиль Mercedes Benz G500, 2012 года выпуска, в исправном состоянии (далее - автомобиль) за 100 тыс. рублей.

2 октября 2018 года Магомедов М.М. (продавец) и Бочарников И.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает автомобиль за 7 млн рублей.

12 января 2019 года Бочарников И.В. (продавец) и Тебекина Н.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает автомобиль за 7 млн рублей.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 28.07.2016 N 2016-07-28-001 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 6, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 30.05.2018, оспариваемая сделка совершена 28.07.2016, т. е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленному отчету N 042-21 об оценке рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 12.01.2019 его стоимость составляла 6 747 тыс. рублей.

Кроме того, в соответствии со сравнительным анализом, проведенным на основании данных, размещенных на сайтах бесплатных объявлений www.avito.ru и www.auto.ru, стоимость аналогичных автомобилей (в технически исправном состоянии, 2012 года выпуска) в 2021 году превышает стоимость, указанную в оспариваемом договоре купли-продажи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие рыночную стоимость автомобиля в размере 100 тыс. рублей.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку согласно условиям договора цена отчужденного автомобиля составляет 100 тыс. рублей, что не соответствует его рыночной стоимости. При этом в договоре купли-продажи транспортного средства не указаны недостатки транспортного средства, столь значительно (многократно) снижающие его стоимость. Отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника. Названное обстоятельство не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает автомобиль. Покупатель не мог не осознавать то, что отчуждение имущества по названной в спорном договоре цене нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. Магомедов М.М. не мог не знать о том, что приобретает имущество по заниженной цене, поскольку через два года продал его по цене в семьдесят раз превышающей стоимость, предусмотренную договором купли-продажи от 28.07.2016 N 2016-07-28-001.

Суды критически оценили представленную в материалы обособленного спора квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.07.2016, подтверждающую внесение в кассу должника 100 тыс. рублей. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что бывший генеральный директор должника Зверев К.А. не исполнил обязанность по передаче всей документации должника, в том числе не передал кассовые книги и иную бухгалтерскую документацию; определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2020 все документы должника истребованы в судебном порядке, однако указанное определение на данный момент не исполнено. Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской документации определить достоверность представленной в материалы дела квитанции к приходному-кассовому ордеру от 28.07.2016 не представляется возможным, следовательно, невозможно проверить поступление денежных средств от покупателя.

На основании изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, судами устранена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А25-1087/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

С.М. Илюшников Н.А. Сороколетова