Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф08-11758/21 по делу N А77-962/2017

г. Краснодар

08 декабря 2021 г.

Дело N А77-962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасименко А.Н., Денека И.М.,

при участии представителя Хорошиловой Т.Д. - Исаченковой Е.В., доверенность от 10.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хорошиловой Тамары Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А77-962/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом Хорошиловой Тамары Дмитриевной - Темушкина Олега Олеговича о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 26.09.2019, заключенного Хорошиловой Тамарой Дмитриевной и Ванцевым Виталием Анатольевичем, и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хорошиловой Тамары Дмитриевной.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хорошиловой Тамары Дмитриевны финансовый управляющий Темушкин Олег Олегович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 26.09.2019, заключенного должником и Ванцевым Виталием Анатольевичем, и применения последствий его недействительности. Предмет договора дарения:

- доля, составляющая 834/100000 в праве общей собственности на сооружение - сеть слаботочной канализации, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 11158 м, кадастровый номер: 50:20:0010409:683, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про;

- доля, составляющая 880/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение: дороги, назначение: нежилое, протяженность 8637 м, кадастровый номер 50:20:0010409:1081, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про;

- доля, составляющая 880/100000 в праве общей долевой собственности на здание КПП N 1, назначение: нежилое, 2-этажный, площадью 98,2 кв. м, с кадастровым номером: 50:20:0010109:2560, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО "Кантри-Про";

- доля, составляющая 880/100000 в праве общей долевой собственности на здание КПП N 2, назначение: нежилое, 2-этажный, площадью 57,3 кв. м, с кадастровым номером: 50:20:0010109:1118, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про;

- доля, составляющая 916/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение - внешнюю сеть электроснабжения, назначение: электроснабжение, протяженность 21116 м, с кадастровым номером: 50:20:0010409:1268, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про;

- доля, составляющая 834/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение: распределительный газопровод низкого давления, назначение: газоснабжение, протяженность 63 м, с кадастровым номером: 50:20:0010411:11217, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про;

- доля, составляющая 834/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение: распределительный газопровод среднего давления, назначение: газоснабжение, протяженность 65 м, с кадастровым номером: 50:20:0010411:11214, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО "Кантри-Про".

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.04.2021 договор дарения недвижимого имущества от 26.09.2019 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на указанное недвижимое имущество.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хорошилова Т.Д. обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Податель жалобы указывает на неприменение судами положений статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также полагает, что затраты на реализацию имущества, возвращаемого в конкурсную массу, превысят его стоимость.

В судебном заседании представитель Хорошиловой Т.Д. поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.02.2018 Хорошилова Т.Д. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Федоров И.В. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина-должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение от 02.02.2018 N 2431466.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.06.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное 18.06.2019 Хорошиловой Т.Д. с Ремезовым А. Н., производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 мировое соглашение, заключенное Хорошиловой Т.Д. с Ремезовым А. Н., расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.08.2020 финансовым управляющим имуществом Хорошиловой Т.Д. утвержден Темушкин Олег Олегович.

26.09.2019 Хорошилова Т.Д. и Ванцев В.А. заключили договор дарения недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Нестеровым А.В., зарегистрирован в реестре за N 50/211-н/50-2019-13-1063 и подтверждается выписками из ЕГРН, в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Финансовый управляющий Темушкин О.О. должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.2, 61.6 Закон о банкротстве, статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Судами отмечено, что оспариваемый договор заключен 26.09.2019, то есть через 3 месяца после заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу (26.06.2019) и за 10 месяцев до расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу (10.07.2020), то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, спорное имущество отчуждено должником по договорам дарения, не предусматривающим встречного предоставления, в пользу заинтересованного лица - дочери должника, которая знала (должна была знать) о цели должника причинить имущественный вред кредиторам к моменту совершения сделок.

При этом судами указано на то, что в результате совершения сделок дарения, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл ликвидный актив без равноценного встречного исполнения, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

При оценке законности заключенных в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, сделок, необходимо принимать во внимание наличие или отсутствие экономической обоснованности в предпринимаемых действиях, а также учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128).

Судебная практика ориентирует суды при разрешении конкретных дел на необходимость соблюдать баланса между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов, с другой.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2015 N 308-ЭС15-1657 по делу N А32-2716/2012 указано, что обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Для признания оспариваемых сделок недействительными следует проанализировать последствия для должника и его кредиторов результатов такого признания.

Как следует из материалов дела, должник, как суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывал на необходимость применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, обращая внимание судов на то, что затраты на реализацию предмета оспариваемой сделки в случае возврата в собственность должника отчужденного имущества и включения последнего в конкурную массу, с учетом затрат на его оценку, публикацию сообщений в ЕФРСБ о проведении торгов, нотариальное удостоверение предложений всем долевым сособственникам о заключении договора по цене, сформированной в результате торгов, и почтовые расходы по их направлению, а также нотариальное удостоверение сделок превысят доходы, полученные от реализации возвращенного должнику недвижимого имущества.

Указанные доводы не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов нижестоящих инстанций. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на предположительный и преждевременный характер, не указал мотивов отклонения заявленных возражений, с учетом специфики предмета спорных договоров (здания КПП, сети наружного освещения, водопровода, газопровода, ливневой канализации, слаботочной канализации, ограждения, дороги). При этом данные доводы в суде первой инстанции предметом оценки также не являлись.

Из пояснений представителя должника следует, что земельный участок, на котором расположено спорное имущество, находится в закрытом поселке, собственники домов и земельных участков, которого, приняли решение по совместному содержанию общего имущества, для чего разделили его на доли; содержание этого имущества - дополнительное обременение для собственников, имеющих имущество в данном поселке. Экономический интерес для приобретения данного имущества на торгах у иных собственников долей либо у независимых покупателей отсутствует. Расходы на содержание данного имущества - это дополнительное бремя, уменьшающее конкурсную массу должника.

Поскольку судами не исследованы доводы должника о необходимости применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, не указаны мотивированные основания для их отклонения, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Кодекса такими полномочиями не наделен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовать и оценить доводы должника, при необходимости истребовать у участвующих в деле лиц доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Судебная коллегия считает также необходимым обратить внимание судебных инстанций на то, что, признавая договор дарения от 26.09.2019 недействительным, суды не обосновали правовую квалификацию спорных отношений на основании статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, не определили, какие именно нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А77-962/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека