Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф08-12049/21 по делу N А53-17779/2019

г. Краснодар

10 декабря 2021 г.

Дело N А53-17779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника - Бояркина О.А. (ИНН 615500195342) -Павлова Д.А., в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Иванова А.Н. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А53-17779/2019 (Ф08-12049/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бояркина О.А. (далее - должник) Иванов А.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 922 тыс. рублей.

Определением суда от 26.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Иванова А.Н. в размере 51 922 тыс. рублей, из которых: 20 млн рублей - основной долг, 13 320 тыс. рублей - проценты, 7 602 тыс. рублей - проценты за каждый день просрочки как мера ответственности (штрафные санкции), 11 млн рублей - пени. Суд пришел к выводу о том, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2021 определение суда от 26.10.2020 отменено; Иванову А.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель утратил предоставленное Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на установление своих требований к должнику, а также на включение в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Иванов А.Н. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание тот факт, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа. Заявитель неоднократно направлял в службу судебных приставов запросы о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако сведений о направлении исполнительного листа или информации о движении исполнительного производства не предоставлено. При этом у должника имелось нереализованное имущество, числящееся за ним по настоящее время.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Поскольку просрочка процессуального срока незначительная (1 день), учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на судебную защиту, арбитражный суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы по существу.

Иванов А.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Финансовый управляющий возражал против отложения судебного заседания. Заявитель жалобы извещен о судебном заседании на 08.12.2021, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области обратилась с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.12.2019 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Павлов Д.А. Решением суда от 16.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов Д.А.

Иванов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 51 922 тыс. рублей, из которых: 20 млн рублей - основной долг, 13 320 тыс. рублей - проценты, 7 602 тыс. рублей - проценты за каждый день просрочки как мера ответственности (штрафные санкции), 11 млн рублей - пени.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что оно основано на договоре денежного займа от 01.11.2007 N 1 и подтверждено решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.06.2008 по делу N 2-2753/08. Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.10.2011 произведена замена в исполнительном производстве Иванова Н.А. на Иванова А.Н. Согласно письму УФССП России по Ростовской области от 06.02.2012 остаток суммы долга по исполнительному производству N 282/08/18/61 составляет 51 922 тыс. рублей.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае требование кредитора основано на решении Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.06.2008 по делу N 2-2753/2008.

В силу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Из части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Суд апелляционной инстанции установил, что с должника в пользу Иванова Н.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 51 922 тыс. рублей вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.06.2008, на основании которого исполнительный лист.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.10.2011 произведена замена стороны в исполнительном производстве с Иванова Н.А. на правопреемника Иванова А.Н.

Из письма Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 21.01.2021 следует, что исполнительное производство от 18.06.2008 N 282/08/18/61, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2753/2008 окончено 28.03.2016 в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46, подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Иванов А.Н. 17.02.2021 обратился в Шахтинский городской суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2753/2008. Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.03.2021 заявление Иванова А.Н. удовлетворено. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.08.2021 по делу N13-128/2021 удовлетворена апелляционная жалоба финансового управляющего должника; определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.03.2021 отменено, Иванову А.Н. отказано в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по решению Шахтинского городского суда от 04.06.2008, ввиду того, что суду не представлены доказательства наличия уважительных причин, по которым взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа в отношении должника к исполнению.

При этом отклонен довод Иванова А.Н. о том, что об утрате исполнительного документа ему стало известно 25.02.2021 в ходе судебного заседания в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, куда представлено письмо Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 21.01.2021 N 61018/21/120039, в связи с чем срок для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного документа не считается пропущенным. В апелляционном определении от 09.08.2021 указано, что заявитель знал о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника задолженности, но не принимал мер к исполнению, хотя с 2016 года должен был и мог обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, принять меры к его розыску, а также интересоваться о ходе исполнительного производства. Однако никаких мер к выяснению места нахождения исполнительного документа, причин длительного неисполнения судебного акта, не предпринимал. Исходя из изложенного, заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и срок на его предъявление. Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и оснований для его восстановления не имеется, то отсутствуют и правовые основания и для выдачи дубликата исполнительного листа.

При этом апелляционный суд отметил, что обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, в связи с чем взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку утратил право на удовлетворение своего интереса в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что Иванов А.Н. утратил предоставленное Законом о банкротстве право на установление своих требований к должнику, а также на включение в реестр требований кредиторов должника, является правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель неоднократно направлял в службу судебных приставов запросы о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако сведений о направлении исполнительного листа или информации о движении исполнительного производства не предоставлено, отклоняется окружным судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А53-17779/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников