Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф08-12972/21 по делу N А32-15761/2015

г. Краснодар

10 декабря 2021 г.

Дело N А32-15761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Кашуба Юрия Борисовича (паспорт), представителя Лысенко А.Г. (доверенность от 01.09.2021), единственного учредителя должника Чеховского М.В. (паспорт), представителя Санько О.В. (доверенность от 13.07.2021), от конкурсного управляющего кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 2371000428, ОГРН 1122371000905) - Рябоконь Ольги Александровны - Доманина А.В. (доверенность от 09.10.2021), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "АЗС Дон-Кавказ" (ИНН 2346009829, ОГРН 1022304481671), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы учредителя должника - общества с ограниченной ответственностью "АЗС Дон-Кавказ" - Чеховского Михаила Викторовича и арбитражного управляющего Кашуба Юрия Борисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А32-15761/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЗС Дон-Кавказ" (далее - должник) кредитор ООО "Маяк" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кашуба Юрия Борисовича и ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2021, жалоба кредитора удовлетворена; действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в бездействии по оспариванию подозрительных сделок должника, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности признаны несоответствующими Закону, существенными нарушениями, ущемляющими права и законные интересы должника и кредиторов. Кашуба Ю.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника судом отложено.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Кашуба Ю.Б. и учредитель должника Чеховской М.В. просят отменить судебные акты. Заявители указывают на пропуск ООО "Маяк" срока исковой давности на подачу жалобы. По мнению заявителей, все указанные ООО "Маяк" сделки являются возмездными, не входят в период подозрительности, необходимость их оспаривания отсутствовала.

В судебном заседании стороны изложили свои позиции по жалобам.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 09.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашуба Ю.Б.

ООО "Маяк" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кашуба Ю.Б., с ходатайством об отстранении управляющего от исполнения обязанностей, указав на то, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. Это повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также принципам добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суды достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства по каждому из заявленных эпизодов и установили следующее. Дело о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено 15.05.2015, то есть трехлетний период подозрительности для совершения сделок должника надлежит исчислять с 15.05.2012.

14 декабря 2012 года между должником и Чеховской Натальей Николаевной заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) WOLKSWAGEN 7НС MULT1VAN, идентификационный номер WV2ZZZ7HZCH027595, 2011 года выпуска. Согласно условиям договора цена автомобиля составила 2 400 тыс. рублей.

28 декабря 2012 года между должником и Чеховской Натальей Николаевной заключен договор займа (более поздней датой, чем дата отчуждения автомобиля). В подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 14.12.2012 представлен акт взаимозачета от 31.12.2012 N 8. В основании задолженности общества перед Чеховской Н.Н. указан договор займа от 28.12.2012. Взаимозачет произведен на сумму 2 400 тыс. рублей. Согласно выписке Юго-Западного Банка ПАО "Сбербанк" в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 сумма в размере 2 400 тыс. рублей на расчетный счет должника не поступала. Обязанности контролирующего исполнительного органа (бывший директор, учредитель) общества в период с 18.08.2010 по 10.05.2016 исполнял Чеховской Михаил Викторович, который состоит в браке с Чеховской Натальей Николаевной. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что названная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, встречное предоставление по сделке отсутствует.

24 января 2013 года между должником и Чеховской Натальей Николаевной заключен договор N A28/FB301 купли-продажи апартаментов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная, д. 47, кв. FB 301. Цена договора составила 9 600 тыс. рублей. На основании договора дарения от 13.12.2013 N A-FB301 Чеховская Наталья Николаевна подарила апартаменты своей дочери Чеховской Софье Михайловне. Согласно выписке по расчетному счету в ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 оплата внесена 28 и 29 января 2013 года в размере 9 522 824 рублей, однако в этот же день (29.01.2013) должник транзитом перевел ООО "Дон Кавказ" 1 327 тыс. рублей по договору займа от 09.02.2012 и 3 900 тыс. рублей по договору займа от 22.12.2011. ООО "Дон-Кавказ" является аффилированным лицом по отношению к должнику (ранее 96% доли уставного капитала принадлежало ООО "АЗС Дон Кавказ", 05.02.2013 на основании решения учредителя N 1 вышел из состава общества.)

На основании договора купли-продажи от 16.07.2014 общество передало в собственность Чеховской Анне Михайловне автомобиль Лада 217230 за 100 тыс. рублей. В подтверждение оплаты представлен акт взаимозачета от 31.12.2012 N 8. На основании договора купли-продажи от 16.07.2014 Чеховской М.В. реализовал своей дочери Чеховской Анне Михайловне автомобиль Хэнде Акцент (государственный номер К 008 РА 93) за 100 тыс. рублей.

Суды отметили, что данные сделки являются подозрительными, заключены с заинтересованными лицами, в результате которых из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, которое могло быть реализовано по рыночной стоимости в рамках дела о банкротстве и распределено между конкурсными кредиторами. Конкурсным управляющим надлежащим образом не проведен анализ вышеуказанных сделок должника, в частности, на предмет их возмездности и равноценности. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо объективных препятствий для оспаривания сделок должника в пределах установленного Законом срока исковой давности, в материалы дела ответчиком не представлено.

Суды также приняли во внимание сделки по операциям взаиморасчетов с контрагентами, которые могут повлечь за особой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Так, установлено, что частично долг погашался за счет средств, полученных по договорам займа с дебиторами. Кроме того, как установили суды, за счет третьих лиц уменьшена дебиторская задолженность, которая могла бы являться потенциальной конкурсной массой должника.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 28.01.2016 указано на наличие оснований для оспаривания сделок, указанных в главе N 5 заключения, в порядке главы 3.1 Закона о банкротстве. Управляющий был осведомлен об указанных подозрительных сделках должника, но выводы финансового заключения были проигнорированы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 Чеховская Наталья Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утверждена Безмоленко Екатерина Владимировна. Определением от 29.04.2019 процедура реализации имущества в отношении Чеховской Н.Н. завершена. Конкурсный управляющий Кашуба Ю.Б. в нарушение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей не обратился в суд с заявлением о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе должника и его супруги Чеховской Н.Н.

На дату возбуждения дела о банкротстве (05.05.2015) у должника уже имелась кредиторская задолженность в сумме 110 909 054 рубля 40 копеек, при этом Чеховской М.В. в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что уже само по себе свидетельствует о наличии основания для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. В ходе процедуры конкурсного производства требования кредиторов не были удовлетворены из-за недостаточности имущества. В рассматриваемом случае конкурсному управляющему следовало провести подробный анализ всех обстоятельств деятельности должника, выявить контролирующих его лиц и принять своевременные меры к привлечению их к субсидиарной ответственности.

Суды также приняли во внимание, что определением от 06.04.2017 признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего Кашубы Ю.Б., выразившиеся в: непринятии мер по инвентаризации одноэтажного объекта незавершенного строительства, имущественных требований должника, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора аренды от 01.06.2015; неопубликовании на сайте ЕФРСБ инвентаризационной описи; непринятии оперативных мер по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, 29.09.2017 арбитражный управляющий Кашуба Ю.Б. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей. Правонарушение выразилось в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника; непредъявлении требований к третьим лицам о взыскании задолженности; непредставлении полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства; непринятии мер по инвентаризации дебиторской задолженности, земельных участков, объекта незавершенного строительства; невключении в ЕФРСБ сведений об указанном имуществе.

Управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего, названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц) планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования. Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие). Сказанное согласуется с позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700 (2).

Стандарт поведения арбитражного управляющего определен в пункте 32 постановления N 63. В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью банкротства, заключающейся в максимальном эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника. Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08). Аналогичный вывод содержится и в разъяснениях пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

В связи с существенными нарушениями Закона о банкротстве и прав кредиторов, Кашуба Ю.Б. правомерно отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку его незаконные действия (бездействие) содержат угрозу причинения убытков должнику и кредиторам должника.

Суды достаточно полно и всесторонне исследовали каждый эпизод жалобы на действия (бездействие) управляющего и установили факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора об отстранении Кашуба Ю.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей и возможностью причинения убытков должнику и кредиторам.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Кодекса).

Суды, применив нормы пункта 1 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения абзаца 2 статьи 48 постановления N 35, правомерно отклонили доводы о пропуске кредитором ООО "Маяк" в лице конкурсного управляющего Рябоконь О.А. срока исковой давности по заявленному требованию (жалобе на действия) с учетом длящегося характера бездействия арбитражного управляющего Кашуба Ю.Б. и момента, когда конкурсному управляющему кредитора стало известно о нарушении прав и законных интересов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Материалы дела исследованы судами достаточно полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. В силу изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку доводы жалоб по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А32-15761/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина