Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф08-11029/21 по делу N А32-17648/2020

г. Краснодар

10 декабря 2021 г.

Дело N А32-17648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Краснодарского благотворительного православного фонда "Спасение" (ИНН 2309040683, ОГРН 1032335006109) - Чуковой Н.И. (доверенность от 22.11.2021) и Василенко Т.Н. (доверенность от 13.03.2020), от органа, осуществляющего публичные полномочия - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Исаева М.Р. (доверенность от 17.12.2020) и Шапаренко К.А. (доверенность от 29.07.2021), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Гагеева Сергея Азаматовича - Василенко Т.Н. (доверенность от 19.05.2021), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А32-17648/2020, установил следующее.

Краснодарский благотворительный православный фонд "Спасение" (далее - фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просил:

- признать незаконным решение департамента, приведенное в письме от 20.02.2020 N 52-6699/20-38-05, об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 23 800 кв. м (кадастровый номер 23:40:0202004:8), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 11а;

- возложить на департамент обязанность принять решение об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка с "для эксплуатации и реконструкции сезонного оздоровительного лагеря для детей из малообеспеченных семей, а также сирот и детей инвалидов" на "туристическое обслуживание, развлечения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гагеев С.А. (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.03.2021), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение департамента об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 23 800 кв. м (кадастровый номер 23:40:0202004:8), приведенное в письме от 20.02.2020 N 52-6699/20-38-05. На уполномоченный орган возложена обязанность в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка с "для эксплуатации и реконструкции сезонного оздоровительного лагеря для детей из малообеспеченных семей, а также сирот и детей инвалидов" на "туристическое обслуживание, развлечения". С департамента в пользу фонда взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим. Спорный земельный участок на основании Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 N 466 (далее - Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик), относится к территориальной зоне КС (зона курортного строительства), для которой установлены основные виды разрешенного использования - туристическое обслуживание, развлечения. Фонд фактически использует арендованный участок для эксплуатации базы отдыха, а также организации развлекательных мероприятий (на участке расположены спальные домики, развлекательная площадка "футбол", детский развлекательный парк), что свидетельствует о возможности изменения вида его разрешенного использования.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы фонда. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности использования земельного участка в соответствии с условиями договора аренды и установленным видом разрешенного использования. Фонд является некоммерческой организацией, следовательно, извлечение прибыли не является основной целью его деятельности. Функциональное назначение объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202004:8, подтверждает возможность его использования фондом в уставных целях без изменения испрашиваемого вида разрешенного использования. В данном случае действия фонда направлены на легализацию деятельности по извлечению прибыли, что свидетельствует о нарушении пункта 4.1.6 договора аренды, которым на арендатора возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Суды при разрешении спора не учли установленный главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) порядок внесения изменений в гражданско-правовой договор. Изменение вида разрешенного использования земельного участка предполагает необходимость внесения соответствующих изменений в договор аренды. Фонд (арендатор спорного участка) не вправе изменять условия договора в одностороннем порядке, в том числе путем изменения вида разрешенного использования земельного участка. Департамент также указывает, что действующее законодательство разграничивает процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка и установления соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору. В данном случае требуемый заявителем вид разрешенного использования ("развлечения") не соответствует установленному виду разрешенного использования ("для эксплуатации и реконструкции сезонного оздоровительного лагеря для детей из малообеспеченных семей, а также сирот и детей инвалидов"). Фонду разъяснена возможность приведения вида разрешенного использования спорного участка в соответствие с федеральным классификатором (путем установления вида разрешенного использования земельного участка - "туристическое обслуживание (размещение детских лагерей)").

В отзыве фонд указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

С учетом разъяснения высшей судебной инстанции суд округа не принимает документы, представленные в электронном виде с ходатайством департамента от 06.12.2021.

В судебном заседании представители департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивали. Представители фонда и предпринимателя полагали, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам действующего законодательства и основаны на содержании представленных в дело доказательств.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, департамент (арендодатель) и фонд (арендатор) 02.11.2015 заключили договор N 0000003969 аренды земельного участка площадью 23 800 кв. м (кадастровый номер 23:40:0202004:8; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и реконструкции сезонного оздоровительного лагеря для детей из малообеспеченных семей, а также сирот), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 11а (пункт 1.1; т. 1, л. д. 25 -31).

В пункте 4.1.6 стороны согласовали, что на арендатора возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 договора.

Фонд обращался в департамент с заявлениями, в которых просил установить вид разрешенного использования земельного участка "туристическое обслуживание (размещение детских лагерей), развлечения (развлекательные мероприятия)" (т. 1, л. д. 14 - 18).

Департамент в письме от 20.02.2020 N 52-6699/20-38-05 (т. 1, л. д. 19 - 21) указал, что испрашиваемый фондом вид разрешенного использования ("туристическое обслуживание (размещение детских лагерей), развлечения (развлекательные мероприятия)") не является установлением соответствия вида разрешенного использования земельного участка, а предполагает его изменение. В данном случае возможным видом разрешенного использования спорного участка является "туристическое обслуживание (размещение детских лагерей)".

Фонд, полагая, что отказ в изменении вида разрешенного использования спорного участка не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования фонда, указали на необходимость приведения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202004:8 в соответствие с действующим документом территориального планирования. Суды также учитывали, что арендатор фактически использует спорный участок для эксплуатации базы отдыха, а также организации развлекательных мероприятий (на участке расположены спальные домики, развлекательная площадка "футбол", детский развлекательный парк), а также легально возведенный объект недвижимости - здание клуба.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами, и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу статей 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Пунктом 9 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса также предусмотрено, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Положения статей 450, 606 и 615 Гражданского кодекса возлагают на арендатора обязанность использовать имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества; изменение договора, по общему правилу, допускается по соглашению сторон. В связи с наличием договорных отношений с собственником изменение вида использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 по делу N 305-ЭС19-18488 сформулирована правовая позиция, согласно которой в связи с наличием договорных отношений с собственником земельного участка изменение вида его использования (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Само по себе утверждение правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов, внесение сведений в ЕГРН о видах разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен участок, не свидетельствует об обязанности арендодателя внести изменения в договор аренды в части видов использования участка. Изменение договора аренды возможно при наличии оснований, предусмотренных статьями 450 и 451 Гражданского кодекса. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

При этом арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13).

Судебные инстанции, удовлетворяя требования фонда о понуждении департамента (арендодателя) к принятию решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, не приняли во внимание следующее.

В данном случае земельный участок предоставлен фонду для определенной цели (пункт 1.1 договора аренды от 02.11.2015). В отсутствие исключений, названных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса, утверждение правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов, внесение сведений в ЕГРН о видах разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен участок, не свидетельствует об обязанности арендодателя внести изменения в договор аренды в части видов использования участка. Обстоятельства, исключающие возможность использования участка в соответствии с видом разрешенного использования, приведенным в договоре аренды, суды не установили.

Суды также не оценили доводы департамента о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка (в части указания вида использования - "развлечения") приведет к нарушению цели первоначального предоставления земельного участка - "для эксплуатации и реконструкции сезонного оздоровительного лагеря для детей из малообеспеченных семей, а также сирот и детей инвалидов". При этом в материалы дела представлены доказательства заключения в отношении спорного земельного участка договора субаренды (т. 1, л. д. 122 - 124) и нахождения в границах его территории развлекательного парка (т. 2, л. д. 1, 2). Вывод судов о том, что нахождение в составе объектов детского лагеря здания клуба (т. 1, л. д. 125 - 134) и игровых площадок, требует установления вида разрешенного использования "развлечения", не основан на положениях Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик. Согласно названному документу основной вид разрешенного использования "развлечения" для территориальной зоны КС (зона курортного строительства) предполагает размещение аквапарков и бассейнов. В письме администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 06.12.2019, на которое сослался суд апелляционной инстанции, указано, что согласно классификатору видов разрешенного использования, а также правилам землепользования и застройки, размещение детских лагерей предусмотрено на земельных участках с видом разрешенного использования - "туристическое обслуживание" (т. 2, л. д. 45, 46).

При разрешении требований фонда суды не приняли во внимание, что арендатор участка обращался в департамент с заявлениями об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования (т. 1, л. д. 14, 15, 17, 18, 23, 24).

На основании части 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

При реализации процедуры, указанной в части 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, уполномоченный орган не устанавливает новый и не изменяет ранее установленный вид разрешенного использования земельного участка, а приводит его в соответствие действующему классификатору.

Поскольку суды надлежащим образом не квалифицировали требования заявителя, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы сделаны без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, правильно квалифицировать требования заявителя, дать надлежащую оценку доводам департамента об отсутствии оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка и установления вида разрешенного использования "развлечения", после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить заявление фонда в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А32-17648/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова