Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф08-12876/21 по делу N А63-4270/2019

г. Краснодар

13 декабря 2021 г.

Дело N А63-4270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьева Т.В., судей Конопатова В.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) - Динаевой Л.М. (доверенность от 23.06.2021), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) (заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ИНН 7707323305, ОГРН 1047743056030), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А63-4270/2019, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 29.08.2018 N 21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 07.12.2018 N 21/1 о внесении изменений в решение инспекции от 29.08.2018 N 21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 149 813 594 рублей НДС, 62 250 777 рублей 86 копеек пеней, 1 034 867 рублей 24 копеек штрафа, 79 916 667 рублей налога на прибыль, 41 241 105 рублей 81 копейки пеней, а также в части предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 289 628 124 рублей и за 2015 год - 143 086 291 рубль.

В качестве заинтересованного лица судом к участию в деле привлечена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

Решением суда от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.07.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 N 308-ЭС20-16626 обществу отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05 октября 2020 года налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании 322 612 рублей 16 копеек судебных расходов, понесенных в рамках дела (размер уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2021, суд взыскал с общества в пользу инспекции 322 612 рублей 16 копеек судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган доказал факт и размер заявленных им судебных расходов по делу (транспортные, командировочные расходы и расходы на проживание сотрудников налогового органа), представив надлежащие и достаточные доказательства, соответствующие критериям относимости и допустимости.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 19.07.2021 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2021, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления инспекции о взыскании судебных расходов. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что инспекция, обратившаяся с заявлением о взыскании судебных расходов, не понесла расходы на командирование работников ФНС России Казанкова Д.Н., Орловой СВ., Журавлевой Ю.Г. Суды не учли наличие судебной практики по спорному вопросу. Представленные инспекцией в обоснование понесенных расходов на командирование работников ФНС России документы указывают на то, что данные расходы являются чрезмерными. Налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие, что перевозка сотрудников с целью участия в судебных заседаниях по делу осуществлялась заявленным инспекцией транспортом, а также доказательства того, что указанный транспорт принадлежит налоговому органу. Мусаева М.С. и Дьяченко Е. Г. являлась работником УФНС России по Ставропольскому краю, которое не являлось стороной по делу. Представленный инспекцией расчет расхода ГСМ является документально не подтвержденным.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Определением от 03.12.2021 по данному делу в составе суда в связи с болезнью судьи-докладчика Воловик Л.Н. произведена замена судьи-докладчика: кассационная жалоба передана судье-докладчику Прокофьевой Т.В.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 2, 41, 65, 71, 106, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что налоговый орган доказал факт и размер заявленных им судебных расходов по делу (транспортные, командировочные расходы и расходы на проживание сотрудников налогового органа), представив надлежащие и достаточные доказательства, соответствующие критериям относимости и допустимости.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1). Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судебные инстанции исследовали представленные инспекцией в материалы дела документы в подтверждение 322 612 рублей 16 копеек судебных расходов (транспортные, командировочные расходы и расходы на проживание сотрудников налогового органа) при рассмотрении данного дела, в том числе авансовые отчеты, маршрутные квитанции электронных билетов ПАО "Аэрофлот" и ООО "Аэроэкспресс", счета за проживание, кассовые чеки, путевые листы, приказы о направлении работников налоговых органов в командировки с целью участия в судебных заседания по рассматриваемому делу, государственные контракты, посадочные талоны, и, установив, что представленные документы являются надлежащими и достаточными доказательствами, соответствуют критериям относимости и допустимости, сделали вывод о подтверждении налоговым органом заявленных им судебных расходов.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства данного дела, в том числе связанные с участием представителей налоговых органов в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, суды сделали правильный вывод о том, что сумма заявленных ко взысканию с общества судебных расходов (322 612 рублей 16 копеек) отвечает принципу соразмерности и разумности.

Установив, что общество не представило доказательства чрезмерности заявленных инспекцией ко взысканию судебных расходов, судебные инстанции указали на отсутствие оснований для их уменьшения. Документально данный вывод общество не опровергло.

Суды также установили отсутствие оснований, позволяющих сделать вывод о злоупотреблении налоговыми органами своими процессуальными правами или невыполнении своих процессуальных обязанностей.

Судебные инстанции исследовали и обоснованно отклонили, с учетом положений статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", принимая во внимание Положение о ФНС России, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, приказ ФНС России от 14.11.2016 N ММБ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах", доводы налогоплательщика о том, что инспекция, обратившаяся с заявлением о взыскании судебных расходов, не понесла расходов на командирование работников ФНС России Казанкова Д.Н., Орловой СВ., Журавлевой Ю.Г.; Мусаева М.С. и Дьяченко Е.Г. являлись работниками УФНС России по Ставропольскому краю, которое не являлось стороной по настоящему делу.

Выводы судов в указанной части соответствуют правовой позиции, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.08.2019 N 309-ЭС19-15693 и от 28.01.2020 N 309-ЭС19-79.

Доводы общества о необоснованности заявленных ко взысканию инспекцией транспортных расходов, а также документальной неподтвержденности представленного инспекцией расчета расхода ГСМ, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А63-4270/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

В.В. Конопатов М.В. Посаженников