Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф08-13337/21 по делу N А53-1644/2018

г. Краснодар

13 декабря 2021 г.

Дело N А53-1644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., в отсутствие в судебном заседании Хапхояна В.С., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Второй кирпичный завод" Бирюковой Т.Н., иных лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хапхояна В.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2021 по делу N А53-1644/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Второй кирпичный завод" (прежнее наименование - ООО "Аристотель"; далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Бирюкова Т.Н. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между суммой, уплаченной ответчиком по договору, и действительной (рыночной) стоимостью погрузчика по состоянию на 01.04.2016 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.02.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юркянец А.В.

Определением суда от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2021, признан недействительным договор купли-продажи от 01.04.2016 N 37, заключенный должником и Хапхояном В.С. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хапхояна В.С. в пользу должника стоимости отчужденного транспортного средства в размере 2 079 867 рублей. Восстановлено право требования Хапхояна В.С. к должнику в размере 50 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Хапхоян В.С. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. На момент совершения сделки в открытых источниках отсутствовали сведения о каких-либо судебных процессах и взыскании задолженности с должника. Конкурсным управляющим не приведены обстоятельства осведомленности Хапхояна В.С. о наличии цели должника причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов должника, обстоятельства аффилированности сторон сделки, а также не доказана совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания сделки недействительной.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.03.2018 заявление департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 19.07.2018 признаны обоснованными требования департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антропов К.Ю.

Решением суда от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Т.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 02.02.2019 N 19(6499).

Конкурсный управляющий должника Бирюкова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016 и применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав следующие обстоятельства.

Должник (продавец) и Хапхоян В.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.04.2016 N 37, в соответствии с которым продавец продал покупателю погрузчик телескопический MERLO Р 34.7 ТОР, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) В8160163/ВВ14338, двигатель N 10421201, конструкционная масса 6700 кг, зеленый, колесный, свидетельство о регистрации серии ВК N 822295, государственный регистрационный знак 61 HP 7070.

Цена самоходной машины определена сторонами в размере 50 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий должника указал на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 01.04.2016 заключен по заниженной не соответствующей рыночной стоимости цене.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи конкурсный управляющий ссылается на указанную на различных сайтах сети Интернет стоимость аналогичной самоходной техники, реализуемой при сравнимых обстоятельствах. Так, из представленной конкурсным управляющим распечатки с сайта следует, что стоимость аналогичного имущества варьируется от 1 059 924 рублей до 1 504 408 рублей.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2, 61.1, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 167, 431, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 7, 9, 25, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, правовыми выводами, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16, от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328, от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 01.03.2018, оспариваемый договор заключен 01.04.2016, т. е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы по делу поручено ООО "ИнтерЭксперт", эксперту Гнедчику Д.А. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость погрузчика телескопического MERLO P 34.7 TOP, 2008 года выпуска, заводской N машины (рамы) В8160163/ВВ14338, Nдвигателя 10421201, конструкционная масса 6 700 кг, зеленый, колесный, по состоянию на 01.04.2016 с учетом его технического состояния?".

20 февраля 2021 года в суд поступило заключение эксперта от 15.02.2021 N 015/3-01/21. Эксперт пришел к выводу о том, что обоснованная рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.04.2016 (дата сделки) составляла 2 079 867 рублей.

Как указали суды, экспертом выявлены три объекта-аналога (т. 2, л. д. 47), учтен срок эксплуатации объекта оценки на дату оспариваемой сделки, а также срок эксплуатации объектов-аналогов, проведен анализ рынка объекта оценки. Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суды пришли к выводу о том, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, мотивированным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заявителем не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства и об использовании экспертом способов и методов оценки, которые привели к неправильным выводам. Надлежащие доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды отметили, что погрузчик реализован должником и принят ответчиком без указания на наличие каких-либо недостатков. В акте приема-передачи от 01.04.2016 N 1 стороны подтвердили, что на момент приема-передачи погрузчик находится в технически исправном состоянии, явных повреждений не имеет.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно (более чем в 42 раза), очевидно свидетельствовало о том, что директор должника не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому Хопхоян В.С., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник почти за символическую цену (менее 2 процентов от рыночной стоимости) продает погрузчик. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

При таких обстоятельствах договор от 01.04.2016 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что для применения последствий недействительности сделки учету подлежат результаты экспертизы, изложенные в экспертном заключении от 15.02.2021.

В отношении наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки судами установлено следующее.

На момент заключения спорного договора у должника имелась задолженность перед ООО "СК Строй-Монолит" в размере 2 341 664 рублей (договор поставки от 09.09.2015 N СМ-09-09-2015/РНД/4, платежное поручение от 24.12.2015 N 4178).

На момент принятия заявления о признании должника банкротом просрочка по договору поставки от 09.09.2015 N СМ-09-09-2015/РНД/4 составила 794 дня (с 29.12.2015 по 01.03.2018).

Кроме того, спорный договор купли-продажи заключен в момент проведения в отношении должника мероприятий налогового контроля, по результатам которых должнику начислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (решение от 14.09.2016 N 858 по выездной налоговой проверке в размере 222 506 рублей 72 копеек и 1391 рубль 80 копеек пеней по акту проверки).

Применительно к рассматриваемому случаю причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие передачи должником в пользу ответчика имущества по заниженной стоимости, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Признав сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2021 по делу N А53-1644/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

М.Г. Калашникова В.В. Конопатов