Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф08-12168/21 по делу N А63-12995/2020

г. Краснодар

15 декабря 2021 г.

Дело N А63-12995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании истца (лично) - индивидуального предпринимателя Коновалова Владимира Александровича (ИНН 774301697114, ОГРНИП 304770000470976) и представителя истца -

Кущенко Е.А. (доверенность от 23.11.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Кириченко Натальи Александровны (ИНН 263106844677, ОГРНИП 318265100149849) - Ревягина Е.С. (доверенность от 01.02.2021), в отсутствие третьего лица - Немовой Оксаны Игоревны, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А63-12995/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коновалов Владимир Александрович (далее - предприниматель Коновалов В.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Кириченко Наталье Александровне (далее - предприниматель Кириченко Н.А.) с исковым заявлением, в котором просил взыскать:

- долг по договору аренды нежилых помещений от 25.11.2018 N 1 за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 в сумме 806 603 рублей;

- неустойку в сумме 523 595 рублей за период с 01.05.2019 по 18.01.2021;

- неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом ходатайств об уточнении и отказов от части исковых требований).

Иск основан на статьях 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем Кириченко Н.А. обязательства по внесению арендной платы во исполнение договора от 25.11.2018 N 1. Неустойка рассчитана предпринимателем Коноваловым В.А. на основании пункта 4.5 договора аренды.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Предприниматель Кириченко Н.А. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным договор от 25.11.2018 N 1 аренды нежилых помещений, а обязательства по нему - прекращенными.

Встречный иск основан на положениях 166, 168, 288 Гражданского кодекса, статей 17, 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и мотивирован предоставлением предпринимателю Кириченко Н.А. в аренду предпринимателем Коноваловым В.А. по договору от 25.11.2018 N 1 жилых помещений для использования в коммерческих целях.

Определением от 16.11.2020 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Немова Оксана Игоревна.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, исковые требования предпринимателя Коновалова В.А. удовлетворены частично. С предпринимателя Кириченко Н.А. взыскан долг в сумме 806 603 рублей, неустойка в сумме 523 595 рублей, неустойка, начисленная на сумму долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 302 рублей. Производство по делу в части взыскания долга в сумме 393 397 рублей прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части. В удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя Кириченко Н.А. отказано.

Суды установили, что 25.11.2018 между предпринимателем Коноваловым В.А. (арендодатель) и предпринимателем Кириченко Н.А. (арендатор) заключен договор N 1 аренды нежилых помещений общей площадью 150 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Староохотничья, д. 29 (столовая, бургерная, летняя терраса, технические и производственные цеха). Помещения предоставляются арендатору для оказания услуг по обеспечению организации общественного питания. Договор аренды заключен на период с 01.12.2018 по 30.11.2019. Арендная плата выплачивается арендодателю по графику платежей. Общая сумма аренды составляет 3 200 тыс. рублей (пункт 2.1). В случае просрочки арендатором оплаты арендной платы и перечисления иных, причитающихся в соответствии с договором платежей, арендатор выплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.5). В результате ненадлежащего исполнения предпринимателем Кириченко Н.А. условий договора, за ним образовалась задолженность. В претензии от 01.12.2019 предприниматель Коновалов В.А. потребовал от предпринимателя Кириченко Н.А. погасить задолженность по договору аренды. Претензия оставлена арендатором без удовлетворения, что послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с иском. Ссылаясь на недействительность (в силу ничтожности) договора аренды нежилых помещений от 25.11.2018 N 1, ответчик предъявил встречное исковое заявление. При разрешении спора судебные инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса. Суды установили, что во исполнение условий договора предприниматель Коновалов В.А. фактически передал во временное владение и пользование предпринимателю Кириченко Н.А. арендованное имущество, используемое в качестве нежилых помещений. Ответчик свои обязательства по договору аренды не исполнил, за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 в сумме 806 603 рублей. Предприниматель Кириченко В.А. не представил доказательства погашения задолженности, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признано судами обоснованным и удовлетворено. Довод ответчика о внесении арендной платы наличными денежными средствами (в июне 2019 года в сумме 350 тыс. рублей, в июле 2019 года в сумме 300 тыс. рублей, в августе 2019 года в сумме 50 тыс. рублей) отклонен в связи с недоказанностью (документальной неподтвержденностью). Довод ответчика о создании истцом препятствий в пользовании в спорный период помещением отклонен как противоречащий материалам дела, свидетельствующим о том, что отключение электроэнергии в помещении имело место не в связи с противоправными действиями арендодателя. Довод предпринимателя Кириченко Н.А. о предоставлении предпринимателем Коноваловым В.А. жилых помещений в коммерческих целях (не для проживания граждан) судом первой инстанции отклонен. Из представленных в материалы дела документов следует, что в аренду передавались нежилые помещения в составе жилого дома. Ссылка предпринимателя Кириченко Н.А. на то, что в ежемесячную сумму арендной платы включены и коммунальные услуги, признана судом несостоятельной. По условиям пункта 3.5 договора аренды коммунальные платежи оплачиваются отдельно. Поскольку ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению арендной платы, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Оснований для снижения размера неустойки в связи с ходатайством предпринимателя Кириченко Н.А. (статья 333 Гражданского кодекса) судебные инстанции не установили. Предусмотренный договором размер ответственности (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств арендатором не представлено. В удовлетворении встречного иска отказано ввиду недоказанности оснований для его удовлетворения и пропуска предпринимателем Кириченко Н.А. давностного срока (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса) об истечении которого заявил предприниматель Коновалов В.А.

Предприниматель Кириченко Н.А. обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права. Суды отклонили доводы, которые ответчик не заявлял, а в действительности приведенные им доводы оставили без рассмотрения и правовой оценки. Предпринимателем Коноваловым В.А. не исполнена обязанность по предоставлению арендатору помещения в надлежащем состоянии. Помещение передано ответчику с недостатками, которые препятствовали в использовании его по назначению. Договор от 25.11.2018 N 1 не соответствует положениям Гражданского кодекса и Жилищного кодекса, а также иным нормативным правовым актам, в связи с чем, является ничтожным. Арендная плата не подлежит взысканию с предпринимателя Кириченко Н.А., поскольку арендодатель передал имущество, которое не могло использоваться арендатором в соответствии с целевым назначением и условиями договора аренды. Процессуальное поведение предпринимателя Коновалова В.А. свидетельствует о намерении причинить вред ответчику путем сокрытия фактического размера денежных средств, полученных в виде арендных платежей. Ответчик не предъявлял во встречном иске требование о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Следовательно, вывод судебных инстанций о предъявлении встречного иска за пределами срока исковой давности, ошибочен. Суд первой инстанции не рассмотрел встречные исковые требования о признании договора аренды ничтожным, а обязательств по нему - прекращенными. Суд первой инстанции в нарушение требований закона, рассмотрел незаявленное ответчиком требование, то есть вышел за пределы исковых требований и принял решение по требованиям, которые не заявлялись, оставив фактически заявленные предпринимателем Кириченко Н.А. требования без разрешения по существу.

От истца (по первоначальным требованиям) и третьего лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Представитель предпринимателя Кириченко Н.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Предприниматель Коновалов В.А. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Пояснили, что наличие задолженности по арендной плате установлено судами по результатам надлежащего исследования и должной оценки всех представленных в дело доказательств. Доводы предпринимателя Кириченко Н.А. о ничтожности договора от 25.11.2018 N 1 несостоятельны, поскольку им использовались нежилые помещения, предоставленные в аренду предпринимателем Коноваловым В.А., и вносилась арендная плата.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.11.2018 между предпринимателем Коноваловым В.А. (арендодатель) и предпринимателем Кириченко Н.А. (арендатор) заключен договор аренды N 1. По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору нежилые помещения общей площадью 150 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Староохотничья, д. 29 (столовая, бургерная, летняя терраса, технические и производственные цеха). Помещения предоставляются арендатору для оказания услуг по обеспечению организации общественного питания. Договор аренды заключен на период с 01.12.2018 по 30.11.2019. Арендная плата выплачивается арендодателю по графику платежей. Общая сумма аренды составляет 3 200 тыс. рублей (пункт 2.1). В случае просрочки арендатором оплаты арендной платы и перечисления иных, причитающихся в соответствии с договором платежей, арендатор выплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.5).

Предприниматель Коновалов В.А. указывает, что в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем Кириченко Н.А. условий договора от 25.11.2018 N 1, за ним образовалась задолженность по арендной плате.

В претензии от 01.12.2019 предприниматель Коновалов В.А. потребовал от предпринимателя Кириченко Н.А. погасить задолженность по договору аренды.

Претензия оставлена арендатором без удовлетворения, что послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на недействительность (в силу ничтожности) договора аренды нежилых помещений от 25.11.2018 N 1, ответчик предъявил встречное исковое заявление.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора аренды, а также факт нарушения предпринимателем Кириченко Н.А. обязательства по внесению арендной платы. В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом начислена и предъявлена к взысканию договорная неустойка, основания для снижения которой в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса судами не установлены. Поэтому судебные инстанции взыскали в пользу предпринимателя Коновалова В.А. долг и неустойку по договору аренды, а также неустойку, начисленную на сумму долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении встречного искового заявления суды отказали в связи с недоказанностью предпринимателем Кириченко Н.А. оснований для вывода о недействительности арендной сделки, а также пропуском им давностного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса, о применении которого в суде первой инстанции заявил предприниматель Коновалов В.А..

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что помещение передано арендатору с недостатками, которые препятствовали использованию его по целевому назначению, а сам договор аренды ничтожен как заключенный в нарушение требований гражданского и жилищного законодательства. Предприниматель Кириченко Н.А. полагает, что процессуальное поведение истца свидетельствует о намерении причинить вред ответчику путем сокрытия фактического размера денежных средств, полученных в виде арендных платежей. Суд первой инстанции не рассмотрел по существу встречные требования, сделав ошибочный вывод о предъявлении встречного иска за пределами давностного срока. Данные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Обстоятельства заключения договора аренды от 25.11.2018 N 1 и исполнения сторонами обязательств по нему исследовались при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций, не установившими факт предоставления арендатору имущества с недостатками, препятствовавшими его надлежащему использованию. При этом каких-либо доказательств невозможности использования объекта аренды по целевому назначению материалы дела не содержат. Встречные требования о недействительности (в силу ничтожности) договора аренды от 25.11.2018 N 1 (в коммерческих целях ответчику предоставлялось и использовалось часть принадлежащего истцу жилого помещения), судом первой инстанции проверены и отклонены как не основанные на материалах дела. Кроме того, возражая против иска арендодателя, в суде первой инстанции арендатор доказывал, что внес плату за пользование помещениями в полном объеме и не имеет задолженности по договору (то есть надлежаще его исполнял). Таким образом, поведение арендатора после заключения сделки давало основание арендодателю полагаться на ее действительность. Поэтому заявление ответчика о недействительности (в силу ничтожности) арендной сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем Кириченко Н.А. в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 30.09.2021).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А63-12995/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова