Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф08-13411/21 по делу N А32-18411/2016

г. Краснодар

15 декабря 2021 г.

Дело N А32-18411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" (ИНН 2312158290, ОГРН 1092312000450) - Байрамбекова Малика Мусаибовича - Савицкого Д.А. (доверенность от 16.09.2021), от единственного участника должника - Георгизовой Нины Олеговны - Георгизовой С.О. (доверенность от 11.02.2020) и Молодцовой Е.С. (доверенность от 12.10.2020), от ответчика - Рогачевой Светланы Георгиевны - Христенко Д.В. (доверенность от 07.07.2021), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" - Байрамбекова Малика Мусаибовича и участника должника - Георгизовой Нины Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А32-18411/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модуль-Инвест" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 16.02.2015 N 1-офУ уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 27.10.2014 N 1-оф, заключенного должником и Рогачевой С.Г. (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью требования. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительным. Не доказано, что оспариваемая сделка совершена при наличии фактов недобросовестного или противоправного поведения со стороны ее участников, с целью вывода имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства. Сделка является возмездной, совершенной на рыночных условиях. Рогачева С.Г., имея финансовую возможность, предоставила должнику денежные средства, а общество их получило, что исключает мнимость сделки. Конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки должника, о применении которой заявил ответчик.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и участник должника Георгизова Н.О. просят отменить судебные акты. По мнению заявителей, конкурсный управляющий не мог узнать о наличии оспариваемого договора на дату введения процедуры конкурсного производства (31.01.2020). Суд не учел всю совокупность взаимоотношений между Рогачевой С.Г. и должником, не установил финансовую возможность ответчика. Заявители указывают на отсутствие доказательств фактической, реальной оплаты ответчиком объектов долевого строительства.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и учредителя должника поддержали доводы жалоб. Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалоб, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 12.07.2016 принято к производству заявление ООО "СМУ Лифтстрой" о признании общества несостоятельным (банкротом). Решением суда от 04.02.2020 (дата объявления резолютивной части - 31.01.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович. Суд обязал руководителя должника в течение 3-х дней передать конкурсному управляющему материальные ценности, всю бухгалтерскую и иную документацию должника.

Суды установили, что 16.02.2015 общество (цедент) и Рогачева С.Г. (цессионарий) заключили договор N 1-офУ уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требование по договору участия в долевом строительстве от 27.10.2014 N 1-оф на строительство многоярусной стоянки закрытого типа, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 107, на офисные помещения (23 помещения) на 1 этаже площадью 607,60 кв. м. За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 18 228 тыс. рублей (пункт 1.4 договора).

Указывая на то, что денежные средства в указанном размере ответчиком не перечислены; имущество должника в виде уступленного права требования выбыло на безвозмездной основе при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны Рогачевой С.Г., конкурсный управляющий 12.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 16.02.2015 недействительным на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчик также заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Установлено, что оспариваемый договор заключен 16.02.2015 и зарегистрирован в установленном Законом порядке 25.03.2015, т. е. более чем за год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (12.07.2016).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления). В пункте 5 постановления N 63 разъяснено: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами в вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63).

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды указали на отсутствие оснований для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств и (или) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доказательства наличия аффилированности сторон оспариваемого договора конкурсным управляющим не представлены. Заинтересованность сторон оспариваемой сделки в том понятии, которое дает статья 19 Закона о банкротстве, суды не установили.

Суды достаточно подробно исследовали доводы конкурсного управляющего о мнимости договора уступки права требования и об отсутствии оплаты со стороны Рогачевой А.С. Однако данные доводы не нашли своего документального подтверждения. Напротив, суды установили, что 29.10.2014 Рогачева С.Г. и общество заключили договор займа на 10 млн рублей, во исполнение условий которого Рогачева С.Г. 31.10.2014 перечислила на расчетный счет должника 7 млн рублей. Это подтверждается платежным поручением от 31.10.2014 N 1789. В этот же день Рогачева С.Г. внесла в кассу общества оставшуюся сумму займа - наличные денежные средства в размере 3 млн рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2014 N 139.

В счет расчетов по договору уступки от 16.02.2015 Рогачева С.Г. внесла в кассу должника наличные денежные средства в размере 3 млн рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.04.2015 N 28 и в размере 762 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.08.2016 N 57. В подтверждение расчетов стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований, на основании которого зачли 10 млн рублей по договору займа от 29.10.2014 в счет расчетов по договору уступки от 16.02.2015.

19 ноября 2015 года должник выдал ответчику справку об отсутствии у общества финансовых претензий к Рогачевой С.Г. по договору от 16.02.2015. Ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие финансовую возможность исполнения в полном объеме условий принятого обязательства. Так, суды установили, что Рогачева С.Г. в спорный период произвела снятие денежных средств с принадлежащих ей счетов в банке в сумме, эквивалентной 28 915 196 рублям. Сделка зарегистрирована в установленном Законом порядке 25.03.2015 (запись N 23/001/800/2015-5477).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 17.03.2016 по делу N 2-314/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2016, установлен факт исполнения ответчиком обязательств по договору уступки от 16.02.2015.

Суд указал, что строительство объекта осуществлялось за счет денежных средств дольщика Рогачевой С.Г., которая в полном объеме исполнила свои обязательства - оплатила строительство спорного объекта. На основании договора от 25.02.2016 право требования по договору перешло к Апухтину В.П. Определением Краснодарского краевого суда от 01.11.2016 отказано в передаче жалобы администрации на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как верно отметили суды, отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой права не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений, а также с учетом установленной Законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, без всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам. Кроме того, законодатель пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Кодекса. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Суды отметили, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки по данному обособленному спору не выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не применимы. Кроме того, суды не усмотрели признаков мнимости сделки, на основании чего пришли к выводу об отсутствии основания для применения статьи 170 Кодекса.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Пунктом 2 указанной статьи установлена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. В силу пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Суды достаточно полно исследовали вопрос о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию и указали на отсутствие каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших управляющему как профессионалу, действующему разумно и осмотрительно, оперативно после своего утверждения судом (31.01.2020) получить необходимую информацию о сделках должника с Рогачевой С.Г., совершенной 16.02.2015 и зарегистрированной в государственном органе 25.03.2015. Однако, как установили суды, конкурсный управляющий не представил доказательства наличия объективных препятствий для своевременного анализа совершенных сделок и подачи в установленный Законом о банкротстве годичный срок заявления об оспаривании сделок. Сама по себе непередача документации должника не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности обращения с настоящим требованием. Проявив должную степень разумности и осмотрительности, управляющий мог получить всю необходимую информацию об оспариваемых сделках, в частности, сделав запрос в регистрирующий орган, и своевременно обратиться в арбитражный суд в пределах срока давности. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий Байрамбеков М.М., утвержденный арбитражным судом решением от 04.02.2020 (дата объявления резолютивной части - 31.01.2020), с учетом предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве положений о передаче руководителем должника в трехдневный срок всей документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, имел основания и возможность обратиться с заявленными требованиями в пределах срока давности, исчисляемой со дня открытия конкурсного производства (31.01.2020). Между тем, как установлено, с требованием в суд конкурсный управляющий обратился в электронном виде лишь 12.03.2021 в 16:19, что подтверждается скриншотом (т. 1, л. д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. Поскольку суды установили, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, трехлетний срок исковой давности не применяется.

Согласно статье 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 16.02.2015, запись об этом в установленном Законом порядке в регистрирующем органе совершена 25.03.2015, Гергизова Н.О., являясь единственным участником общества с долей в уставном капитале 100%, не могла не знать о сделке с 01.04.2016 (после окончания срока проведения общего собрания участников общества и сдачи отчетности общества в налоговый орган) и вправе была (как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в силу статьи 35 Закона о банкротстве) требовать от конкурсного управляющего предпринять своевременные меры по оспариванию подозрительных сделок должника.

В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Проверка материалов данного дела показала, что в материалах дела отсутствуют опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на положениях действующего законодательства. Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Доводы заявителей по сути направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений Закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационным жалобам надлежит отнести на их подателей.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А32-18411/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.Н. Герасименко