Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф08-12999/21 по делу N А32-17286/2020

г. Краснодар

15 декабря 2021 г.

Дело N А32-17286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - потребительского кооператива "Полигаз" (ИНН 2311162618, ОГРН 1132311011018) - Кривошеева В.В. (председатель), от ответчика - некоммерческого партнерства по газификации садоводческих товариществ "Партнер Газ" (ИНН 2312178723, ОГРН 1112300000416) - Ревякиной А.В. (управляющая), Стрюкова Е.А. (доверенность от 02.07.2021), рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого партнерства по газификации садоводческих товариществ "Партнер Газ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А32-17286/2020, установил следующее.

Потребительский кооператив "Полигаз" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к некоммерческому партнерству по газификации садоводческих товариществ "Партнер Газ" (далее - партнерство) о взыскании 967 266 рублей убытков в размере стоимости оборудования, 96 730 рублей пени, 148 932 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств и 25 129 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 212 928 рублей, из них 967 266 рублей, перечисленных в счет оплаты оборудования, 96 730 рублей договорной неустойки, 148 932 рублей процентов и 25 129 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суды установили факты того, что стороны заключили договор на поставку газового оборудования, кооператив внес предоплату в полном объеме, партнерство не поставило товар. Доводы ответчика об относимости платежных поручений к иному договору (агентскому) суды отклонили. Управляющий Прохоров С.Н. имел законное право на подписание договора, что установлено судебными актами судов общей юрисдикции. Оборудование ответчик не поставлял, ссылка на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-44277/2019 отклонена, так как указанный судебный акт не содержит выводов в части спорных правоотношений кооператива и партнерства. Суды проверили расчет процентов на основании заявленного в исковых требованиях периода просрочки и сочли его правильным. Суд апелляционной инстанции назначил химико-техническую экспертизу, выводы которой опровергли доводы партнерства об изготовлении договора поставки в связи с отказом в иске по делу N А32-44277/2019.

В кассационной жалобе партнерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, по делу - принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на самовольное изменение судами назначения платежей в платежных поручениях, представленных истцом, самостоятельный зачет требований в счет другого обязательства. Акт сверки не содержит идентификации платежей, исходя из него, невозможно соотнести произведенные платежи. Указанные акты истец представлял в другое дело N А32-39626/2020. Проведенная экспертиза не ответила ни на один из поставленных вопросов.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, кооператив (покупатель) и партнерство (поставщик) заключили договор купли-продажи и последующей поставки оборудования от 01.07.2016 N 10 (далее - договор). Предметом договора является приобретение и последующая поставка поставщиком покупателю оборудования - ГРПШ NF-13-2HY1 и измерительного комплекса СГ-ЭК-Вз-Р-0,5- 650/1,6 на базе RVG, расширение (1:160) с ППД.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик осуществляет поставку товара в адрес покупателя после полной оплаты товара.

В соответствии с пунктами 8.1 - 8.3.1 договора цену за товар стороны согласовали, зафиксировали в договоре и она не подлежит изменению в течение срока действия договора. Сумма по договору (цена договора) составляет 967 266 рублей.

Стороны определили порядок и сроки расчетов за товар, являющийся предметом договора:

- предварительная оплата (перечисление) покупателем суммы стоимости товара по договору начинается по истечении 5 дней со дня подписания договора покупателем на расчетный счет поставщика частями, поэтапно: первый платеж до 01.08.2016, второй платеж до 01.10.2016 и третий окончательный платеж до 01.04.2017;

- общая сумма оплаты стоимости товара: ГРПШ NF-13-2HY1 на сумму 593 тыс. рублей и измерительного комплекса СГ-ЭК-Вз-Р-0,5-650/1,6 на базе RVG, расширение (1:160) с ППД на сумму 374 266 рублей составляет 967 266 рублей.

Оплата производится до передачи товара покупателю.

Во исполнение условий договора кооператив на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства на общую сумму 967 266 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2016 N 57, от 22.08.2016 N 64, от 06.09.2016 N 71, от 28.09.2016 N 72, от 23.03.2017 N 1 и актом сверки взаиморасчетов от 01.03.2019.

Партнерство поставку товара по договору не произвело.

Ненадлежащее исполнение партнерством своих обязательств послужило основанием для обращения кооператива в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 данного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случае просрочки оплаты денежных средств подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На момент обращения кооператива в суд с исковым заявлением, срок действия договора истек. Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара. Соответственно, партнерство, получившее предоплату и не осуществившее поставку товара, обязано возвратить полученную сумму предоплаты.

В суде апелляционной инстанции проведена химико-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", эксперту Ткаченко Сергею Ивановичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата составления и подписания договора купли-продажи и последующей поставки оборудования от 01.07.2016 N 10 в разделе 16.2 "Реквизиты сторон", подпись со стороны поставщика Некоммерческого партнерства "Партнер Газ" и покупателя потребительского кооператива "Полигаз", а также печати организаций - дате, указанной в нем? Если не соответствует, то в какой период времени подписан договор купли-продажи от 01.07.2016 N 10 и проставлены печати организаций?

2) Присутствуют ли признаки агрессивного воздействия на договоре купли-продажи от 01.07.2016 N 10 с целью искусственного старения данного документа?

Согласно заключению эксперта от 14.07.2021 N 2026/10341, исследуемые подписи и оттиски печатей не имеют признаков относительно недавнего исполнения (в пределах 24 месяцев с момента проведения исследования), а также признаков, указывающих на возможное агрессивное внешнее воздействие на документы, которое можно было бы рассматривать как "искусственное старение", однако решить вопрос о соответствии или несоответствии давности их исполнения дате, обозначенной в документе, не представляется возможным.

Довод заявителя жалобы о том, что суды ошибочно оценили назначение платежей в платежных поручениях от 26.07.2016 N 57, от 22.08.2016 N 64, от 06.09.2016 N 71, от 28.09.2016 N 72, от 23.03.2017 N 1 на общую сумму 967 266 рублей, несостоятелен. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что произведенные платежи являются оплатой работ по изготовлению ГРПШ NF-13-2HY1 по агентскому договору от 02.10.2015 N 11. Так, Партнерство (сторона 1), НСТ "Политехник" (сторона 2) и Кооператив (сторона 3) заключили трехсторонне соглашение согласно которому с согласия стороны 1, сторона 2 уступает стороне 3, а сторона 3 принимает права и обязанности по финансированию работ по проектированию и строительству газопроводов высокого и среднего давления, осуществляемых стороной 1. Исходя из диспозиции агентского договора, он неразрывно связан с договором от 01.07.2016 N 10. Соответственно, произведенные платежи с указанием в назначении платежа на исполнение агентского договора и перечисление оборудования, подтверждают факт оплаты оборудования по договору поставки от 01.07.2016 N 10.

Довод подателя жалобы об отсутствии в акте сверки взаиморасчетов от 01.03.2019 четкой идентификации платежей надлежит отклонить. Пункт 2 названного акта содержит произведенные истцом в пользу ответчика платежи со ссылками на соответствующие платежные поручения (т. 1 л. д. 22). При этом, акт подписан уполномоченными лицами с обеих сторон и в установленном порядке не оспорен. Ссылка на то, что договор кооператив изготовил в связи с отказом в иске по делу N А32-44277/2019, надуманна, противоречит выводам экспертного заключения, так как договор составлен не позднее июля 2019 года (ранее 24 месяцев с момента проведения исследования; т. 3, л. д. 55), а решение суда вынесено 18.12.2019.

Иные приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А32-17286/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек