Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф08-12854/21 по делу N А53-15985/2020

г. Краснодар

15 декабря 2021 г.

Дело N А53-15985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседание), от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 6163146511, ОГРН 1166196069863) - Гариной И.В. (доверенность от 09.12.2021), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "РБА-Юг", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А53-15985/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лидер" (далее - должник) ООО "РБА-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 389 387 рублей 90 копеек задолженности.

Определением суда от 20.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества в размере 1 389 387 рублей 90 копеек, из которых 520 370 рублей основного долга, 869 017 рублей 90 копеек пеней. Требование об установлении пени учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2021 определение суда от 20.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 869 017 рублей 90 копеек неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 45 251 рубль 51 копейку неустойки. Должник ссылается на наличие оснований для снижения неустойки, поскольку размер неустойки, взысканный судами, чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства; начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки носит штрафной характер.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы должника.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы жалобы, просила судебные акты отменить, снизить неустойку.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию должника с судебными актами в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 869 017 рублей 90 копеек неустойки, они подлежат проверке в названной части.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черных Л.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 13.02.2021 N 26(6988).

24 марта 2021 года в суд через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление общества о включении в реестр требований кредиторов должника 1 389 387 рублей 90 копеек задолженности, из которых 520 370 рублей основного долга, 869 017 рублей неустойки. Заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

11 июля 2017 года общество (исполнитель) и должник (заказчик) заключили договор оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 11.07.2017 N 236.

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, самоходной техники, шасси, навесного оборудования, прицепов, полуприцепов, агрегатов и иной техники (далее - транспортные средства), принадлежащей заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять работу (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств заказчика с использованием расходных материалов. Данный факт подтверждается актом выполненных работ от 28.02.2020 N РСВС194026 на 614 060 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора оплата услуг по ремонту осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней со дня уведомления заказчика об окончании выполнения работ и выставления исполнителем счета.

Окончательный срок оплаты выполненных работ - 04.03.2020.

В указанные в пункте 6.2 договора сроки оказанные исполнителем услуги заказчиком не оплачены. Однако в период действия договора заказчиком оплачены иные работы, в связи с чем образовалась переплата в размере 93 690 рублей, которая отнесена на оплату акта выполненных работ от 28.02.2020 N РСВС194026.

Таким образом, должник имеет перед кредитором задолженность по договору от 11.07.2017 N 236 в размере 520 370 рублей, которая образовалась до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Названная задолженность обоснованно включена в реестр требований кредиторов должника.

Неисполнение должником обязанности по оплате услуг и работ, выполненных по договору от 11.07.2017 N 236, послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 6.8 договора при задержках платежей более 5 (пяти) рабочих дней с заказчика взыскивается пеня в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом заявителя с 05.03.2020 по 01.02.2021 по акту выполненных работ от 28.02.2020 N РСВС194026 (с учетом переплаты в размере 93 690 рублей за ранее выполненные работы) сумма пеней составляет 869 017 рублей 90 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции временный управляющий и должник возражали против заявленной неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, просили уменьшить. Обращаясь с апелляционной и кассационной жалобами, должник в качестве компенсации потерь кредитора просил признать обоснованной неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Оценивая наличие обстоятельств для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий из-за неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и неправомерности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Поскольку снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, то явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки со стороны ответчика не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки должника на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому одним из критериев несоразмерности является превышение неустойки над суммой долга. Как указал суд апелляционной инстанции, равенство суммы неустойки сумме основного долга либо превышение ее не свидетельствует о несоразмерности такой неустойки, поскольку сумма основного долга по нарушенному обязательству сама по себе не является фактором, учитываемым судом при оценке разумности подлежащей взысканию суммы неустойки. В указанном письме в качестве критериев также учтены длительность просрочки, размер убытков кредиторов, вызванной просрочкой, и чрезмерность самого установленного процента неустойки. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что стоимость выполненных работ по договору превышает тот размер задолженности, который существовал в момент обращения кредитора в суд с заявлением. Доказательства того, что установленная пунктом 6.8 договора неустойка в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы не отвечает размеру, обычно определяемому участниками оборота, не представлены. В свою очередь, обязательства должником не исполнялись чуть менее года (на протяжении 11 месяцев), что свидетельствует о длительном характере просрочки. Следовательно, одно только обоснование несоразмерности неустойки суммой основного долга не может служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и правомерности включения в реестр требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве суммы неустойки (пени) в размере 869 017 рублей 90 копеек.

Доводы должника по существу сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А53-15985/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко