Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф08-12897/21 по делу N А53-1753/2021

г. Краснодар

16 декабря 2021 г.

Дело N А53-1753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии истца - индивидуального предпринимателя Попова Алексея Сергеевича (ИНН 616304551028, ОГРНИП 307616329000013) и его представителя Абрикосова О.Ю. (доверенность от 10.11.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Асланян Нарине Арестакесовны (ИНН 612801615517, ОГРН 305612834100027) - Хайленко А.Н. (доверенность от 27.03.2021), рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асланян Нарине Арестакесовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А53-1753/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Попов А.С. (далее - Попов А.С.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Асланян Н.А. (далее - Асланян Н.А.) о взыскании 413 600 рублей долга и 69 795 рублей пеней по договору оказания услуг от 03.11.2017.

Решением от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2021, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что Асланян Н.А. не оплатила в полном объеме оказанные ей Поповым А.С. услуги.

В кассационной жалобе Асланян Н.А. просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания факта оказания истцом спорных услуг, незаконно возложив на ответчика бремя опровержения доводов истца. Доводы Попова А.С. об оказании услуг документально не подтверждены (приложение N 1, обязательность составления которого следует из пункта 4.3 договора, стороны не подписывали), сами услуги не конкретизированы. Асланян Н.А. не заключала договоров аренды с арендаторами, найденными Поповым А.С. Письмо ООО "Бест Прайс", адресованное Асланян Н.А., не свидетельствует об оказании истцом ответчику спорных услуг. Акт от 03.11.2017 подписан в день заключения договора и не подтверждает указанные обстоятельства. Представленный истцом неподписанный договор аренды между Асланян Н.А. и ООО "Бест Прайс" суды необоснованно оценили как рабочий вариант договора аренды. Асланян Н.А. ошибочно оплачивала Попову А.С. согласованную в договоре сумму и прекратила данные платежи после установления действительного смысла пункта 4.1 договора. Суды неверно истолковали положения данного пункта договора. Условия договора от 03.11.2017 противоречат требованиям законодательства о возмездном оказании услуг, его содержание не позволяет отнести его к абонентским договорам. Фактически договор предполагает бессрочную оплату услуг, которые к моменту наступления обязанности по оплате уже оказаны и в дальнейшем оказываться не будут. Такой подход влечет получение исполнителем денежных средств без встречного предоставления.

В отзыве Попов А.С. отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представитель Асланян Н.А. поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, направленных в суд округа с ходатайством от 08.12.2021.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, исходя из отсутствия у суда округа по смыслу положений статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочий на приобщение, оценку доказательств и установление обстоятельств дела.

Представитель Асланян Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы. На вопрос кассационного суда пояснил, что не отрицает факт заключения договора аренды с ООО "Бэст Прайс", но настаивает, что данный договор заключен не в связи с услугами истца.

Попов А.С. и его представитель просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 03.11.2017 Попов А.С. (исполнитель) и Асланян Н.А. (заказчик) заключили договор оказания услуг по поиску арендатора для заключения договора аренды помещения общей площадью 339,2 кв. м (кадастровый номер 61:31:0110364:54), принадлежащего заказчику и расположенного по адресу: Ростовская область, г. Пролетарск, ул. Ленина, 75.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае подписания договора аренды объектов или их части с арендатором, указанным в перечне предоставленных заказчику возможных арендаторов (приложение N 1 к договору), и осуществления исполнителем мероприятий по оформлению соответствующей сделки между заказчиком и арендатором, заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю 51 700 рублей вознаграждения.

Заказчик обязался выплачивать исполнителю аналогичное вознаграждение в случае самостоятельного заключения договора аренды с арендатором, предложенным исполнителем (пункт 4.2 договора).

Обязанность заказчика оплачивать исполнителю названное вознаграждение возникает с момента подписания заказчиком договора аренды с найденным исполнителем арендатором и действует на весь срок заключенного между заказчиком и исполнителем настоящего договора с учетом возможных изменений, описанных в пункте 5.2 настоящего договора (пункт 4.3 договора).

Пункт 4.3.1 договора устанавливает срок исполнения обязанности заказчика оплачивать исполнителю вознаграждение, а пункт 4.4 закрепляет право заказчика на начисление пеней за просрочку оплаты. Согласно данному пункту договора несвоевременная оплата заказчиком услуг исполнителя влечет начисление пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

3 ноября 2017 года стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ, которым подтвердили оказание исполнителем заказчику посреднических услуг по поиску арендатора и отсутствие у заказчика претензий.

Попов А.С., ссылаясь на оказание услуг по спорному договору, заключение заказчиком договора аренды названного помещения от 01.12.2017 с ООО "Бест Прайс" при посредничестве исполнителя и неисполнение заказчиком обязательств по оплате этих услуг с 20.07.2018 по 21.05.2019, с 24.01.2020 по 24.06.2020 и с 24.08.2020 по 20.12.2019, обратился с иском в суд.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", оценив представленные доказательства, условия договора от 03.11.2017 и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что заключение ответчиком договора аренды с ООО "Бест Прайс" (торговый бренд "FIX price") подтверждено, поскольку в материалы дела представлена переписка между сторонами данного договора; данный договор заключен при посредничестве истца, оказание истцом соответствующей услуги следует как из подписания ответчиком без возражений акта от 03.11.2017, так и из факта осуществления ответчиком ежемесячных платежей в согласованном размере в пользу истца (согласно банковской выписке по счету истца с 19.07.2019 по 20.12.2019). Длительный и периодический характер таких платежей позволил судам критически оценить довод ответчика об ошибочном характере таковых.

Вопреки доводам заявителя, согласование помесячной оплаты не свидетельствует о необоснованном получении истцом платежей за неоказанные услуги, но является способом определения размера и порядка оплаты вознаграждения агенту (риэлтору), с которым в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (о свободе договора) согласился ответчик при заключении сделки.

Соответствующее условие договора само по себе не свидетельствует об абонентском характере договора, но закрепляет рассрочку платежа и способ определения итогового размера вознаграждения за услугу в зависимости от периода аренды.

Отсутствие подписанного сторонами приложения N 1 к договору (списка возможных арендаторов) вопреки доводам жалобы не исключает для истца возможности доказывания факта оказания услуг иными относимыми и допустимыми доказательствами. В данном случае в качестве таких доказательств судами принят акт от 03.11.2017 и платежи ответчика в пользу истца.

Поскольку судами установлен факт исполнения обязательств из договора Поповым А.С., а Асланян Н.А. не представила доказательств полной оплаты услуг исполнителя, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А53-1753/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу