Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф08-13042/21 по делу N А53-7149/2021

г. Краснодар

16 декабря 2021 г.

Дело N А53-7149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 6168059630, ОГРН 1126194006410) - Маханькова И.А. (доверенность от 31.08.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спарта"" (ИНН 6162077985, ОГРН 1186196005434), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А53-7149/2021, установил следующее.

ООО "Строительная компания "Спарта"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Вертикаль" (далее - организация) о взыскании 306 999 рублей задолженности по договору от 23.09.2019 N 23-09/2019-Ст-От, 670 417 рублей 60 копеек задолженности по договору от 23.09.2019 N 23-09/2019-ВиВ-Си, 734 657 рублей задолженности по договору от 02.12.2019 N 15-11/2019-сапт-Ст, 76 088 рублей задолженности по договору от 18.02.2020 N 02-20/1.

Решением суда от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2021, с организации в пользу общества взыскано 1 788 161 рубль 60 копеек задолженности. С организации в доход федерального бюджета взыскано 30 882 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что организация реализовала право, предусмотренное пунктом 11.11 договоров, удержала неустойку при окончательном расчете за выполненные работы, в связи с чем не имеет задолженности перед обществом.

Суд не исследовал довод о неполучении актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3. Работы выполнены некачественно, с недостатками.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что для производства работ на объекте "Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (офисы) и подземной автостоянкой по просп. Стачки, 188/3 в г. Ростове-на-Дону" общество (субподрядчик) и организация (подрядчик) заключили 4 договора:

- договор на выполнение работ по устройству внутреннего водоснабжения и водоотведения от 23.09.2019 N 23-09/2019-ВиВ-Ст;

- договор на выполнение работ по устройству отопления от 23.09.2019 N 23-09/2019-Ст-ОТ;

- договор на выполнение работ по устройству системы автоматического пожаротушения от 02.12.2019 N 15-11/2019-сапт-Ст;

- договор на выполнение работ по алмазному бурению (сверлению) отверстий в железобетоне от 18.02.2020 N 02-20/1.

Общество работы по указанным договорам выполнило, организация произвела оплату работ не в полном объеме.

На 15.12.2020 организация имеет задолженность перед обществом по следующим договорам:

- договор от 23.09.2019 N 23-09/2019-ВиВ-Ст - 670 417 рублей 60 копеек;

- договор от 23.09.2019 N 23-09/2019-Ст-От - 306 999 рублей;

- договор от 02.12.2019 N 15-11/2019-сапт-Ст - 734 657 рублей;

- договор от 18.02.2020 N 02-20/1 - 76 088 рублей.

Общий размер задолженности составляет 1 788 161 рубль 60 копеек.

Оплата по счету, выставленному на основании договора подряда, который не подписан одной из сторон, свидетельствует о заключении данного договора. Организация получила акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, часть актов и справок не возвратила за своей подписью, не предоставила мотивированного отказа от подписания актов, а также не возвратила два договора, подписанных со своей стороны.

Пакет документов передавался неоднократно нарочно, затем неоднократно направлялся по почте.

Список документов, которые организация не возвратила с подписью:

- по договору от 23.09.2019 N 23-09/2019-Ст-От (задолженность 306 999 рублей): акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3 от 20.05.2020 N 5 на сумму 701 037 рублей 30 копеек (направлялись по почте 13.07.2020 и 08.09.2020); акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3 от 10.06.2020 N 6 на сумму 35 239 рублей (направлялись по почте 13.07.2020); акт формы N КС-2 и справка N КС-3 от 27.07.2020 N 7 на сумму 837 955 рублей (направлялись по почте 29.07.2020);

- по договору от 23.09.2019 N 23-09/2019-ВиВ-Ст (задолженность 670 417 рублей 60 копеек): акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3 от 14.01.2020 на сумму 733 277 рублей (направлялись по почте 02.06.2020 и 13.07.2020); акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3 от 26.03.2020 на сумму 511 771 рубль (направлялись по почте 02.06.2020 и 13.07.2020); акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3 от 23.04.2020 на сумму 867 232 рубля 30 копеек (направлялись по почте 02.06.2020 и 13.07.2020); акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3 от 20.05.2020 на сумму 774 022 рубля 50 копеек (направлялись по почте 08.09.2020 и 13.07.2020); акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3 от 10.06.2020 па сумму 106 429 рублей 80 копеек (направлялись по почте 10.06.2020 и 13.07.2020); акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3 от 27.07.2020 на сумму 459 136 рублей 80 копеек (направлялись по почте 27.07.2020 и 29.07.2020).

- по договору от 02.12.2019 N 15-11/2019-сапт-Ст (задолженность 734 657 рублей), не возвращен подписанный экземпляр договора, направлялся повторно по почте 13.07.2020: акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3 от 23.04.2020 на сумму 433 427 рублей (направлялись по почте 02.06.2020); акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3 от 20.05.2020 на сумму 1 843 458 рублей (направлялись по почте 02.06.2020, 13.07.2020 и 08.09.2020).

- по договору от 18.02.2020 N 02-20/1 (задолженность 76 088 рублей), не возвращен подписанный экземпляр договора, направлялся повторно по почте 08.09.2020: акт от 01.09.2020 N 41 на сумму 76 088 рублей (направлен по почте 10.06.2020).

Общество неоднократно направляло в адрес организации письма с просьбой оплатить задолженность.

После направления обществом письма от 28.04.2020 N 28 с требованием оплатить задолженность в размере 1 274 890 рублей по договору от 23.09.2019 N 23-09/2019-Ст-От и 730 828 рублей 50 копеек по договору от 23.09.2019 N 23-09/2019-ВиВ-Ст организация перечислила 750 тыс. рублей платежным поручением от 28.04.2020 N 219, 1 млн рублей платежным поручением от 08.05.2020 N 229 по договору от 23.09.2019 N 23-09/2019-Ст-От; 1 млн рублей платежным поручением от 26.06.2020 N 300 по договору от 23.09.2019 N 23-09/2019-ВиВ-Ст.

Письмом от 17.08.2020 N 98 по договорам от 23.09.2019 N 23-09/2019-Ст-От, от 23.09.2019 N 23-09/2019-ВиВ-Ст, от 02.12.2019 N 15-11/2019-сапт-Ст направлена повторно документация (полный пакет исполнительной документации) на сумму 13 136 964 рубля с требованием об оплате.

15 декабря 2020 года общество направило в адрес организации претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение указанного требования организацией послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда";

далее - информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили, что все акты по договорам направлялись обществом в адрес организации, срок приемки истек, все недостатки, изложенные в претензии от 19.11.2020, устранены, о чем организация уведомлена письмом от 25.11.2020, иные замечания к выполненным работам не заявлены. С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод об удержании неустойки на основании пункта 11.11 договоров при окончательном расчете за выполненные работы не приводился в нижестоящих судах, сумма подлежащей удержанию организацией с общества неустойки не указывалась, встречный иск не заявлялся, в связи с чем общество лишено права представить свои возражения по данному доводу, в случае несоразмерности неустойки, заявить об уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Податель жалобы указывает, что суды не исследовали вопрос надлежащего направления актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3, поскольку на официальном сайте Почта России относительно отправлений с почтовыми идентификаторами 34401845036877, 34411646030509 и 34411646030486 указан следующий статус "Возврат отправителю по иным обстоятельствам". Кассационный суд, проверяя данный довод, установил, что указанные письма направлены по юридическому адресу организации.

В рассматриваемом случае риск последствий неполучения юридически значимых сообщений возлагается на организацию в соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", пунктом 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Информация, размещенная на официальном сайте Почты России в сервисе отслеживании почтовых отправлений, не является официальным документом и указанный сервис носит справочно-информационный характер.

Общество представило в материалы дела оригиналы почтовой квитанции и описи почтового вложения, о фальсификации которых организация не заявляла. Ответчик также не представил доказательств надлежащей организации получения им почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации и ненадлежащего исполнения Почтой России своих обязательств по доставке корреспонденции.

В отсутствие иных допустимых и относимых доказательств, а также с учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) следует принять во внимание, что Почта России оказало услуги почтовой связи в соответствии с установленными стандартами, а ответчик как пользователь данных услуг не был лишен возможности с учетом положений статьи 62 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статей 14, 19 и 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и раздела VII Правил N 234 обратиться в организацию почтовой связи с претензией в случае их ненадлежащего оказания и требованием провести проверку порядка доставки ему почтового отправления, официальные результаты которой могли бы в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) быть представлены в материалы дела для правовой оценки. Однако организация в нижестоящих судах также не указывала на ненадлежащее направление в ее адрес актов и справок.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем качестве работ, выполненных обществом, подлежит отклонению. Организация документально не подтвердила выполнение работ по договорам с недостатками, исключающими возможность их использования, либо неустранимыми недостатками, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А53-7149/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов