Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф08-12842/21 по делу N А53-28256/2018

г. Краснодар

15 декабря 2021 г.

Дело N А53-28256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие Антонова А.А., Габитова И.А., Семкина И.Г., представителя общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица - Ростов" (ИНН 6167127823, ОГРН 1146196006681) Антонова А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица - Ростов" Антонова А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А53-28256/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Белая Птица - Ростов" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2018 N 3, заключенного должником и Габитовым И.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 договор купли-продажи от 19.01.2018 N 3, заключенный должником и Габитовым И.А., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 703 тыс. рублей; восстановлено право требования ответчика к должнику на 250 тыс. рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2021 определение суда от 28.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Согласованная сторонами в договоре стоимость автомобиля существенно занижена. Из акта приема-передачи следует, что покупатель осмотрел товар и претензий по количеству и качеству не имеет. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что автомобиль находился в надлежащем техническом состоянии.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.09.2018 заявление ООО "Фирма "АБИК СЕПТА"" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 29.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) требования АО "Банк "Автовазбанк"" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Н.Б.

Соответствующая информация опубликована в газете "КоммерсантЪ" 02.02.2019.

Решением суда (резолютивная часть от 18.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Антонов А.А.

Соответствующая информация опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 27.07.2019.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование которого указал следующие обстоятельства.

19 января 2018 года должник (продавец) и Габитов И.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 19.01.2018 N 3 автомобиля, 2006 года выпуска, VIN X8947510260AL9023, государственный регистрационный знак О 451 ТУ 61.

Согласно пункту 3 договора стоимость имущества составила 250 тыс. рублей.

Факт внесения оплаты по договору подтвержден платежным поручением от 22.01.2018 N 404036 на сумму 250 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке, обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном в материалы дела экспертном заключении сделан вывод о стоимости отчужденного транспортного средства в размере 703 тыс. рублей.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из пояснений Габитова И.А., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что объявление о продаже транспортного средства (сельскохозяйственная автотехника - загрузчик сухих кормов) он нашел на сайте "Авито"; в качестве доказательства представил скриншот объявления N 1078144472 о продаже спорного транспортного средства за 250 тыс. рублей, продавцом в объявлении значится должник, указан его контактный телефон, местонахождение техники и список автомобилей, подлежащих продаже. Транспортное средство не могло передвигаться самостоятельно, поскольку имело технические недостатки, в связи с чем до г. Буйнакска было доставлено на сцепке с использованием в качестве буксира автомобиля КамАЗ, государственный номер А 648 АК 05, по маршруту г. Каменск-Шахтинский, г. Белая Калитва, г. Морозовск, г. Волгодонск, г. Зимовники, г. Элиста, г. Яшкуль, г. Комсомольский, г. Артезиан, г. Хасавюрт, г. Буйнакск. Оплата по договору в размере 250 тыс. рублей была произведена на расчетный счет должника 22.01.2018. После оплаты ему был передан автомобиль.

Ответчик указал, что им были приобретены запчасти для ремонта автомобиля на сумму 111 940 рублей. Представлены документы в подтверждение оплаты.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, автомобиль КамАЗ, государственный номер А 648 АК 05 (буксировал спорный автомобиль), пересекал зоны контроля аппаратно-программных комплексов распознавания государственных регистрационных знаков на территории Ростовской области, Республики Калмыкия, Республика Дагестан в период, совпадающий с датой приобретения автомобиля (представлены фотоматериалы, с указанием даты и времени фиксации).

В целях проверки пояснений ответчика о том, что приобретенное им транспортное средство самостоятельно не передвигалось, судом направлен запрос о том, фиксировалось ли передвижение автомобиля с государственным номером О 456 ТУ 61 с 01.11.2018 по 25.01.2018 (до и после даты отчуждения).

Как следует из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, в указанный период самостоятельное пересечение зон контроля аппаратно-программных комплексов распознавания государственных регистрационных знаков не зафиксировано.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные ответчиком протоколы осмотра доказательств от 10.08.2021, от 09.09.2021, заверенные нотариусом г. Махачкалы Рамазановой А.С., из которых следует, что обозревался файл, на котором изображены два автомобиля на сцепке, один из которых буксирует автомобиль специальный - загрузчик сухих кормов; из свойств файла видно, что фотография сделана 23.01.2018 в 12 часов 22 минуты.

На основании совокупности представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о самостоятельном передвижении спорного транспортного средства. Между тем экспертиза проведена без учета технической неисправности транспортного средства, влияющей на возможность его самостоятельного передвижения.

При этом, как указал апелляционный суд, конкурсным управляющим должника не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что рыночная стоимость спорного транспортного средства с учетом невозможности самостоятельного передвижения обусловленной технической неисправностью превышала цену его реализации по оспариваемой сделке.

Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о неравноценности встречного исполнения по оспоренной сделке, что исключает ее квалификацию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А53-28256/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко