Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф08-12517/21 по делу N А32-45193/2017

г. Краснодар

16 декабря 2021 г.

Дело N А32-45193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бак-Строй" (ИНН 0107024068, ОГРН 1130107000572) - Соловьева И.В. (доверенность от 24.03.2021), в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (ИНН 2309004773, ОГРН 1022301211580) и третьего лица - Гаджиева Магамедпаши Гаджикурбановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А32-45193/2017, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Бак-Строй" (далее - общество) о взыскании 1 081 464 рублей 92 копеек ущерба в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаджиев Магамедпаша Гаджикурбанович.

Решением от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на то, что неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту (выбоина в дорожном покрытии проезжей части не обозначена техническими средствами организации дорожного движения) повлекло причинение истцу убытков в виде возмещенного Гаджиеву М.Г. ущерба.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что муниципальный контракт от 28.12.2015 N 354513 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу N А32-19121/2016 признан недействительным, не освобождает общество от возмещения учреждению убытков в порядке регресса, поскольку судом применены последствия недействительности сделки в виде прекращения действия названного контракта на будущее время.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, Гаджиев М.Г. обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с иском к учреждению "Единая служба заказчика" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных издержек.

В обоснование иска Гаджиев М.Г. указал, что в результате наезда транспортного средства на выбоину в дорожном покрытии длиной 138 см, шириной 112 см и глубиной 21 см, произошедшего 28.04.2016, его автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта от 02.06.2016 N 759А стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 081 464 рубля 92 копейки.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 14.09.2016 по делу N 2-22014/2016 требования Гаджиева М.Г. удовлетворены частично. С учреждения "Единая служба заказчика" взыскано 1 081 464 рубля 92 копейки ущерба, 5 тыс. рублей компенсации морального вреда, 20 тыс. рублей расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебные издержки.

В силу постановления администрации от 30.01.2018 N 317 в результате реорганизации учреждения "Единая служба заказчика" в форме выделения 30.11.2018 образовано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Автомобильные дороги", которое является правопреемником учреждения "Единая служба заказчика" в части дорожной деятельности.

На основании постановления администрации от 30.01.2019 N 407 муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Автомобильные дороги" в результате реорганизации 04.06.2019 присоединено к учреждению.

28 декабря 2015 года учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 354513 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара на первый и второй кварталы 2016 года.

В направленной обществу претензии от 09.08.2017 истец потребовал возместить убытки.

Полагая, что взысканная решением Первомайского районного суда города Краснодара сумма ущерба подлежит возмещению за счет общества в порядке регресса, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что вступившим в законную силу судебными актами по делу N А32-19121/2016 контракт признан недействительным в силу нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), принимая во внимание условия контракта, пришли к выводу, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту.

В рамках дела N А32-19121/2016 суды установили, что в аукционной документации и в предмете контракта отсутствует описание объекта закупки, что недопустимо в силу требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, руководствуясь статьями 166, 168, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск. Суды указали, что учреждение при формировании и размещении заказа не определило конкретные улицы, которые нуждаются в ремонте, и виды работ, подлежащие выполнению подрядчиком, что не позволяет потенциальным участникам сформировать предложение по исполнению контракта, приводит к необоснованному ограничению конкуренции при размещении заказа, и, соответственно, не достигается цель, ради которой заказ размещается - получение работ и услуг для муниципальных нужд по цене, сформированной на конкурентной основе (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2017 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 308-ЭС17-18593 по делу N А32-19121/2016).

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу N А32-19121/2016, указали на то, что в условиях не согласования сторонами предмета контракта, признанного впоследствии недействительным, оснований для вывода о том, что в обязанности общества входило обслуживание спорного участка улицы не имеется; применение судами в рамках дела N А32-19121/2016 последствий недействительности спорного контракта на будущее время обусловлено исключительно его исполнением в соответствующей части и невозможностью возвратить полученное.

При этом судами принято во внимание, что согласно разделу 7 "Содержание работ и общие требования к выполнению работ" технического задания (приложение N 1 к контракту) ямочный ремонт выполняется по заявке заказчика по мере обнаружения дефектов, в установленные ГОСТ Р 50597-93 сроки и составляющие не более 7 суток с момента обнаружения повреждений в асфальтобетонном покрытии. Разделом 8 "Требования к подрядчику при проведении работ" названного технического задания подрядчик обязан не менее 1 раза в неделю проводить обследование улично-дорожной сети г. Краснодара на наличие недостатков в содержании дорог (наличие сетки трещин, ям на проезжей части, выбоин на проезжей части, провалов проезжей части, провалов смотровых колодцев подземных коммуникаций и т.д.), элементов благоустройства (повреждение бордюрного камня, повреждение пешеходных ограждений, повреждение барьерных ограждений, повреждение перильных ограждений и т.д.) и технических средств организации дорожного движения (по обрезке и сносу деревьев для обеспечения нормативной видимости ТСОДД, повреждение дорожных знаков, износ линий дорожной разметки). На основании обследования подрядчик обязан составить дефектные акты, которые направляет для утверждения заказчику. После утверждения дефектных актов подрядчик приступает к выполнению работ по устранению выявленных недостатков в сроки установленные контрактом и данным техническим заданием.

Судами установлено, что письмом от 02.03.2016 общество сообщило учреждению, что в результате обследования улично-дорожной сети города Краснодара им выявлена выбоина в асфальтобетонном покрытии на ул. Тихорецкой, в районе дома N 8, которая ограждена соответствующими дорожными знаками, однако учреждение названное письмо проигнорировало, проведение работ по устранению дефектов дорожного покрытия не согласовало, своего представителя для участия в составлении дефектного акта не направило.

С учетом изложенного суды пришли в выводу о том, что на общество не может быть возложена обязанность по возмещению в порядке регресса сумм выплаченного истцом ущерба ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения последнего к указанному виду гражданско-правовой ответственности.

Соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А32-45193/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова