Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф08-13198/21 по делу N А32-50702/2019

г. Краснодар

17 декабря 2021 г.

Дело N А32-50702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от Тань Гуоцзи (Tan Guoqi) - Сысоевой Ю.Ю. (доверенность от 27.08.2021), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом завод по изоляции труб" Добрыдина Игоря Витальевича (паспорт), его представителя - Миллер Ю.В., в отсутствие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трубные покрытия и сервис" (ИНН 2308207178, ОГРН 1142308002418) Перекрест Ирины Юрьевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом завод по изоляции труб" Добрыдина И.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 года (судьи Демина Я.А., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-50702/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трубные покрытия и сервис" (далее - должник) Тань Гуоцзи (Tan Guoqi) обратился в суд с требованием включить в реестр требований кредиторов должника 6 511 386 рублей 07 копеек задолженности, из которых 5 205 182 рубля 93 копейки основного долга и 1 190 787 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением суда от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 3 сентября 2021 года, требования Тань Гуоцзи включены в третью очередь реестра требований должника в размере 5 205 182 рубля 93 копейки основного долга, а также отдельно в третью очередь в размере 1 190 787 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - конкурсный управляющий ООО "Торговый дом завод по изоляции труб" Добрыдин И.В. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, должник и Тань Гуоцзи являются аффилированными лицами. Первоначально требования к должнику были уступлены Ли Гоминь - участнику должника с долей 55%. В дальнейшем Ли Гоминь уступил право требования Тань Гуоцзи - ранее являвшемуся председателем Совета директоров должника. Суды не оценили довод об истечении срока исковой давности, который был восстановлен в рамках совершения последовательных сделок путем подписания актов сверки (с учетом отсутствия оплаты). Подобное поведение свидетельствует об искусственном увеличении срока для предъявления требования о взыскании задолженности, когда юридический срок на дату предъявления требований истек.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Тань Гуоцзи просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители подателя кассационной жалобы поддержали доводы жалобы, представитель Тань Гуоцзи поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением суда от 17.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Перекрест И.Ю. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.02.2020.

Обязательства должника перед Тань Гуоцзи возникли в результате заключения следующих сделок.

Иностранное юридическое лицо международная компания Tyhoo Industries Inc, КНР (исполнитель) и должник (заказчик) 20.11.2014 заключили контракт на выполнение работ N U 01/11, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования по нанесению внутреннего покрытия на основе жидкой краски на бурильные трубы и НКТ, а заказчик - оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 стоимость услуг исполнителя составляет 46 287,02 долларов США.

Компания Tyhoo Industries Inc выполнила обязательства по контракту, передав заказчику результаты работ; данный факт подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг от 01.07.2015. Должник оплату работ не произвел. Состав и размер непогашенной задолженности составляет 46 287,02 долларов США; данный факт подтверждается подписанным должником актом сверки взаимных расчетов с 01.07.2015 по 31.12.2017.

Компания Tyhoo Industries Inc уступила право требования непогашенной задолженности физическому лицу - Ли Гоминь путем заключения договора уступки права (требования) от 01.08.2018 N ДУ2018-003, письменно уведомив должника о состоявшейся уступке.

Ли Гоминь 01.08.2018 направил в адрес должника претензию о необходимости погашения задолженности по контракту на выполнение работ от 20.11.2014 N U 01/11 в срок до 01.09.2018; задолженность в указанный срок не погашена.

Ли Гоминь и Тань Гуоцзи 07.12.2018 заключили договор уступки прав требований (цессии) N 3, по условиям которого Ли Гоминь уступил права требования к должнику задолженности по контракту на выполнение работ N U01/11.

Сумма задолженности по основному долгу составляет 46 287,02 долларов США или 2 936 911 рублей 42 копейки по курсу Центрального банка Российской Федерации на 16.02.2020 (63 рубля 45 копеек).

Проценты в размере 4 894,31 долларов США или по курсу Центрального банка Российской Федерации на 16.02.2020 составили 310 543 рубля 96 копеек.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Тань Гуоцзы с заявлением о включении в реестр требования в размере 3 247 455 рублей 38 копеек задолженности, из которых 2 936 911 рублей 42 копейки основного долга по контракту на выполнение работ от 20.11.2014 N U 01/11 и 310 543 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иностранное юридическое лицо международная компания JINGSHISEN INTERNATIONAL TRADING (BEIJING) CO., LTD Пекин КНР (продавец) и должник (заказчик) 11.05.2014 заключили контракт N PCS01-2014.

Продавец 16.04.2015 осуществил поставку товара по декларации на товары N 10317080/070415/0000084, и спецификации от 12.12.2014 N 4 на сумму 71 497,92 долларов США.

Должник осуществил предоплату в размере 50%, оставшуюся сумму оплаты товара не произвел. Состав и размер непогашенной задолженности в размере 35 748,96 долларов США подтверждается подписанным должником актом сверки взаимных расчетов с 03.04.2015 по 31.12.2017.

Компания JINGSHISEN INTERNATIONAL TRADING (BEIJING) CO., LTD Пекин КНР уступила право требования непогашенной задолженности физическому лицу - Ли Гоминь путем заключения договора уступки права (требования) от 01.08.2018 N ДУ2018-001, письменно уведомив должника о состоявшейся уступке.

Ли Гоминь 01.08.2018 направил в адрес должника претензию о необходимости погашения задолженности по контракту от 11.05.2014 N PCS01-2014 в срок до 01.09.2018, однако, задолженность в указанный срок не погашена.

Ли Гоминь и Тань Гуоцзи 07.12.2018 заключили договор уступки прав требования (цессии) N 4, по условиям которого Ли Гоминь уступил права требование к должнику задолженности по контракту от 11.05.2014 N PCS01-2014.

Сумма задолженности по основному долгу составляет 35 748,96 долларов США или по курсу Центрального банка Российской Федерации на 16.02.2020 (63 рубля 45 копеек) - 2 268 271 рубль 51 копейка.

Учитывая, что оставшаяся сумма 50% от стоимости партии товара, должна была быть перечислена в течение 70 дней после отгрузки товара (пункт 4.2 контракта), 26.06.2015 является первым днем просрочки.

Проценты 13 873,03 долларов США или по курсу Центрального банка Российской Федерации на 16.02.2020 - 880 243 рубля 75 копеек (63 рубля 45 копеек).

Учитывая вышеизложенное, Тань Гуоцзи обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 262 300 рублей 65 копеек, из которых 2 268 271 рубль 51 копейка основного долга по контракту от 11.05.2014 N PCS01-2014 и 880 243 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общая сумма задолженности должника по требованию кредитора составляет 5 205 182 рубля 93 копейки основного долга и 1 190 787 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 382, 384, 389.1, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Между тем суды не учли следующего.

Отклоняя довод об аффилированности должника и кредитора, суды сделали вывод, противоречащий фактическим обстоятельства дела. Так суд указал, что Тань Гуоцзи не обладает признаками заинтересованного лица, предусмотренными статьей 19 Закона о банкротстве, не входит в одну группу лиц с должником по смыслу Федерального Закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006N 135-ФЗ, не имеет родственных связей с руководством или главным бухгалтером должника, не обладает признаками ни юридической, ни фактической аффилированности по отношению к должнику, никогда не имел возможность оказывать влияние на принятие решений органами управления должника. При этом, суд первой инстанции указал, что позиция об отсутствии аффилированности сторон сделки была исследована и изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А32-50702/2019.

Вместе с тем, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А32-50702/2019 вывод об отсутствии аффилированности должника и кредитора сделан с учетом выводов решения Ейского городского суда Краснодарского края от 14.06.2019.

Суды не учли, что указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегиеи по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2020.

Кроме того, при рассмотрении другого обособленного спора по данному делу о рассмотрении заявления Тань Гуоцзи о включении в реестр требований должника 21 159 680 рублей 99 копеек суды пришли к выводу о наличии заинтересованности должника, первоначального займодавца и цессионариев.

Суды не дали надлежащей оценки доводам о том, что первоначальная уступка права требования к должнику осуществлена с Ли Гоминь, который является участником должника с долей 55%. Тань Гуоцзи являлся председателем Совета директоров должника. Указанные утверждения не оспариваются представителем Тань Гуоцзы.

Не получил надлежащей оценки довод о том, что Тань Гуоцзы выкупаются все требования кредиторов к должнику, что свидетельствует о стремлении Тань Гуоцзы получить контроль над процедурой банкротства должника.

Так же не получил надлежащей оценки довод о том, что в целях исключения истечения срока давности для взыскания задолженности по контрактам 2014 года должник, Ли Гоминь и Тань Гуоцзи совершили последовательные сделки путем подписания актов сверки (с учетом отсутствия оплаты).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Для уравнивания в правах независимых кредиторов с одной стороны, и аффилированных по отношению к должнику лиц,- с другой, арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела; процессуальная активность независимых кредиторов/арбитражного управляющего при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Таким образом, применительно к вопросу о наличии/отсутствии между должником, Ли Гоминь и Тань Гуоцзи отношений фактической аффилированности, судам надлежало, исходя из обозначенных возражающими лицами доводов, исследовать совокупное поведение указанных лиц в процессе совершения и исполнения контрактов и цессий, включая то, насколько их действия являлись скоординированными и имелись ли на то (в случае положительного ответа на поставленный вопрос) объективные экономические предпосылки, а также то, являлась ли обозначенная схема их взаимоотношений возможной в ситуации отсутствия между ними признаков аффилированности.

В отношении действительности отношений по договорам уступки, судам следовало, в частности, проанализировать мотивы, прежде всего экономические причины отчуждения права требования к должнику первоначально в пользу участника должника - Ли Гоминь, а в дальнейшем члену Совета директоров должника - Тань Гуоцзи, и обстоятельства их совершения.

Все изложенные обстоятельства являются значимыми и имеют принципиальное значение для правильного разрешения данного обособленного спора в части установления наличия и размера долга, в связи с чем без их установления и оценки вывод судов о наличии оснований для включения заявленной кредитором суммы в состав реестра требований кредиторов должника является преждевременным и в недостаточной степени обоснованным.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении обособленного спора следует устранить отмеченные недостатки, выяснить все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения спора, всестороннее исследовать доказательства по делу и правильно распределить бремя доказывания между сторонами и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 года по делу N А32-50702/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева В.В. Конопатов