Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф08-13189/21 по делу N А32-39582/2020

г. Краснодар

20 декабря 2021 г.

Дело N А32-39582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг"" (ИНН 9201501116, ОГРН 11149204068452), заинтересованного лица - Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 1152315003631), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021 по делу N А32-39582/2020, установил следующее.

ООО "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) от 25.08.2020 N 015/05/242/ОГ/2020.

Решением суда от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что оспариваемое предписание принято на основании документов, собранных в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, без проведения отдельной проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Также общество не соглашается с выводом суда о преюдициальном значении для рассматриваемого дела решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 26.11.2020 по делу N 12-505/2020. Общество ссылается неясность и неисполнимость спорного предписания, ссылается на отсутствие в материалах дела документа о высшем образовании представителя административного органа, нарушение сроков рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании поступивших обращений граждан по вопросу нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в области ограничения доступа граждан к водному объекту (акватории Черного моря) общего пользования и его береговой полосе, управление, в соответствии с приказом от 01.06.2020 N 160-КНД "Об утверждении планового (рейдового) задания", провело обследование акватории и водоохранной зоны Черного моря в районе ул. Летчиков, д. 11 города Севастополя, в ходе которого установило, что на береговой полосе Черного моря по ул. Летчиков, д. 11 города Севастополя на территории земельных участков с кадастровыми номерами 91:02:001015:2 и 91:02:001015:3, в районе точек с географическими координатами 44°36'20 СШ 33°26'51 ВД и 44°36'19 СШ 33°26'51 ВД установлены бетонные ограждения с колючей проволокой и металлические ограждения, ограничивающие доступ граждан к водному объекту общественного пользования и его береговой полосе.

По результатам рейдового обследования управление составило акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 05.06.2020, фото-таблицу к акту обследования от 05.06.2020 и вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.06.2020 N 106/05/242/ОГ/2020.

В ходе административного расследования управление установило, что на вышеуказанной территории деятельность осуществляет общество.

За несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 10.08.2020 N 106/05/242/ОГ/2020 и постановлением от 25.08.2020 N 106/05/242/ОГ/2020 привлекло общество к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с назначением наказания в виде предупреждения. Обществу выдано предписание от 25.08.2020 N 015/05/242/ОГ/2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Полагая, что предписание управления от 25.08.2020 N 015/05/242/ОГ/2020 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды мотивированно отказали обществу в удовлетворении заявления, при этом учли положения частей 1, 2, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации Федерального закона, статьи 1, 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), пункт 6.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что на береговой полосе Черного моря по ул. Летчиков, д. 11 города Севастополя на территории земельных участков с кадастровыми номерами 91:02:001015:2 и 91:02:001015:3, в районе точек с географическими координатами 44°36'20 СШ 33°26'51 ВД и 44°36'19 СШ 33°26'51 ВД общество допустило нарушение положений Водного кодекса Российской Федерации, а именно установило бетонные ограждения с колючей проволокой и металлические ограждения, ограничивающие доступ граждан к водному объекту общественного пользования и его береговой полосе.

Являясь пользователем указанных земельных участков, в границах которых находится береговая полоса общего пользования, общество в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации обязано было обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, однако ограничило такой доступ с использованием ограждения.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.03.2021 N 56-АД21-2-К9.

То, что на указанных земельных участках деятельность осуществляет общество, подтверждается письмом главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя от 07.07.2020 и обществом не отрицается.

Кроме того, факт использования обществом в своей деятельности указанных земельных участков с нарушением требований Водного кодекса Российской Федерации подтвержден решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26.11.2020 по делу N 12-505/2020 (оставлено без изменения постановление управления от 25.08.2020 N 106/05/242/ОГ/2020 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса), оставленным без изменения решением Севастопольского городского суда от 13.01.2021. Судом общей юрисдикции по указанному делу, в котором оспаривалось постановление на основании проверки, по результатам которой вынесено предписание от 25.08.2020 N 015/05/242/ОГ/2020, установлено, что находящийся в распоряжении общества земельный участок, расположенный на береговой линии Черного моря в районе бухты Круглая, огорожен бетонным ограждением с колючей проволокой и металлическим ограждением, в результате чего доступ на территорию береговой полосы ограничен, что препятствует свободному доступу граждан к названному водному объекту общего пользования.

Довод общества о неясности и неисполнимости предписания проверен судебными инстанциями и отклонен как необоснованный. Суды указали, что имеющейся в материалах проверки совокупностью доказательств, в том числе: жалобами граждан, сообщением Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя, фото-таблицей, актом административного обследования Севреестра объекта земельных отношений N 102, актом обследования от 05.06.2020, подтверждается факт нарушения беспрепятственного доступа граждан со стороны общества к водному объекту общего пользования, что свидетельствует о нарушении статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие возбужденного в отношении общества административного производства, а также то обстоятельство, что общество извещено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса, за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что у общества возникли затруднения в уяснении смысла оспариваемого предписания.

Таким образом, общество не могло не понимать, какие нарушения следует устранить в отношении используемых им земельных участков с кадастровыми номерами 91:02:001015:2 и 91:02:001015:3 в районе точек с географическими координатами 44°36'20" СШ 33°26'51" ВД и 44°36'19" СШ 33°26'51" ВД. В случае объективной невозможности исполнения требования в установленный в предписании срок (13.09.2020), общество имело право обратиться в управление с мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Однако в процессе судебного разбирательства не представлены документальные доказательства, подтверждающие незаконность оспариваемого предписания.

Позиция общества сводится к необходимости освобождения его от обязанности по устранению имеющихся нарушений по той причине, что оспариваемое предписание принято на основании документов, собранных управлением в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, без проведения отдельной проверки в соответствии с Законом N 294-ФЗ.

Отклоняя эти доводы общества, судебные инстанции правомерно исходили из того, что частью 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ при осуществлении контроля установлено исключение из общего правила о вынесении предписаний по результатам проверок для тех случаев, когда факты допущенных нарушений достоверно установлены в рамках иной законной процедуры - при производстве по делу об административном правонарушении.

Статья 66 Закона N 7-ФЗ, наделяя контролирующие органы полномочием по вынесению предписаний по устранению выявленных нарушений обязательных требований также не содержит положений, исключающих возможность вынесения предписаний, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках административного расследования. Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения предписания. Такой подход не отвечает цели принятия Закона N 294-ФЗ, состоящей в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности затрагивающих отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды.

Аналогичная позиция поддержана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 N 307-КГ18-22209.

Суды не установили обстоятельства, которые указывали бы на то, что управление не обеспечило реализацию прав общества на защиту в рамках производства по делу об административном правонарушении, равно как и признаков уклонения контрольно-надзорного органа от проведения проверки путем назначения административного расследования.

Ссылаясь на необходимость проведения отдельной проверки, общество не привело доводы о невозможности до получения предписания уяснить существо нарушений и подтверждающих их доказательств, о наличии у него объяснений по сути выявленных нарушений, которые могли быть даны при наличии такой возможности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что предписание от 25.08.2020 N 015/05/242/ОГ/2020 вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не возлагает на общество не предусмотренных законодательством обязанностей, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021 по делу N А32-39582/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных