Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф08-13154/21 по делу N А32-13573/2021

г. Краснодар

20 декабря 2021 г.

Дело N А32-13573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от администрации Белореченского городского поселения Белореченского района - Косицина Р.Н. (доверенность от 19.07.2021), Аверина А.А. (доверенность от 29.03.2021), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Соболь А.А. (доверенность от 10.09.2021), в отсутствие представителя от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Белореченского городского поселения Белореченского района на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А32-13573/2021, установил следующее.

Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 12.01.2021 N ВП-1/2021 по делу N 023/06/99-38/202.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Производственная компания" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое решение управления, обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2021 решение суда от 10.06.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права. В основу принятого решения антимонопольный орган положил недействующую норму закона - часть 8 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которая в соответствующей редакции вступила в силу 01.01.2021 и не могла быть применена к рассматриваемым правоотношениям. Суд апелляционной инстанции не указал, какую норму закона нарушила аукционная комиссия при проведении процедуры торгов. Суд необоснованно возложил на комиссию ответственность за неправомерные действия участника закупки.

В отзыве на жалобу управление возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы жалобы, а представитель управления отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация провела электронный аукцион на приобретение и монтаж автоматической приемно-сливной станции для привозных стоков и жидких бытовых отходов (ЖБО) с блоком очистки от мусора и системой онлайн-контроля качества стоков (извещение N 0118300016420000086). Начальная (максимальная) цена контракта составила 13 210 003 рубля.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 03.09.2020 на участие подано 2 заявки, которые признаны соответствующими требованиям документации.

Как указано в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 07.09.2020, победителем признано общество.

В управление поступило обращение Белореченской межрайонной прокуратуры от 14.12.2020 N 86-01-202/14988, согласно которому победитель закупки выбран с нарушением Закона N 44-ФЗ, поскольку общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

12 января 2021 года по результатам проведения внеплановой проверки на основании обращения Белореченской межрайонной прокуратуры антимонопольный орган вынес решение N ВП-1/2021 по делу N 023/06/99-38/2021 об установлении в действиях аукционной комиссии администрации нарушения частей 6 и 10 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Полагая, что указанное решение является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции исходил из того, что аукционная комиссия не воспользовалась правом проверки и приняла во внимание имеющиеся в ее распоряжении документы и сведения, в том числе декларацию о соответствии участника аукциона - общества требованиям, установленным с учетом норм пунктов 3 - 5, 7, 7.1, 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, что в полной мере отвечает требованиям законодательства о контрактной системе.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 31, 66, 69 Закона N 44-ФЗ, статьей 19.28 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

На основании 8 статьи 31 Закона N 44-ФЗ в редакции, действующей в период проведения электронного аукциона (Федеральный закон от 24.04.2020 N 124-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции", комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1, 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур, запроса котировок) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) названной статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации. Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, перечисленным в пунктах 3 - 5, 7 - 9, 11 части 1 комментируемой статьи, а также при проведении электронных процедур, запроса котировок требованию, указанному в пункте 10 части 1 этой статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации по правилам частей 2 и 2.1 названной статьи.

Согласно пункту 49 Информационной карты аукционной документации установлено требование о декларировании в заявке на участие в электронном аукционе о соответствии требованиям пунктов 3 - 5, 7 - 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Из анализа перечисленных норм действующего законодательства и положений аукционной документации следует, что комиссия по осуществлению закупок наделена правом по проверке соответствия участников закупке в числе прочего требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Антимонопольный орган выявил, что на момент рассмотрения заявки победителя торгов общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ. Несоответствие участника закупки требованию пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ является основанием для отклонения заявки такого участника (пункт 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ), но администрация признала заявку участника соответствующей.

На основании приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации 28.08.2017 N 590 "О формировании и ведении реестра юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" соответствующий реестр публиковался на сайте Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет.

Таким образом, комиссия по осуществлению закупок имела возможность проверить информацию о привлечении общества к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, поскольку такая информация была опубликована в открытом доступе.

В рассматриваемом случае действия заказчика по допуску к участию в аукционе и определению в качестве победителя участника закупки, не соответствующего требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 и пункту 2 части 6 статьи 69 Закона, которым предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона.

Довод администрации о том, что осуществление проверки соответствия участником закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, согласно части 8 статьи 31 этого Закона в спорный период являлось правом, а не обязанностью заказчика, в связи с чем отсутствует нарушение требований Закона N 44-ФЗ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку основан на неверном понимании норм материального права. Отсутствие обязательности проведения проверки со стороны заказчика на соответствие в том числе пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ не отменяет установленное требование к участнику закупки об отсутствии у участника закупки - юридического лица привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке. Общество на момент проведения процедуры подведения итогов и составления по его результатам протокола не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, поэтому не подлежало допуску.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А32-13573/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова