Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф08-11252/21 по делу N А32-4231/2018

г. Краснодар

20 декабря 2021 г.

Дело N А32-4231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева" (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635) - Загорулина А.А. (доверенность от 20.08.2021), в отсутствие ответчика - крестьянского хозяйства "Митрохино" (ИНН 2330018190, ОГРН 1032316910339) и третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Митрохино" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А32-4231/2018, установил следующее.

АО "Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева" (далее - агрокомплекс, фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к КХ "Митрохино" (далее - хозяйство) о взыскании 8 866 604 рублей 37 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости собранного в отсутствие правовых оснований и присвоенного урожая на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0423007:0004 площадью 410 443,59 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, вдоль автодороги Краснодар - Кропоткин 172 км вблизи ст. Старокорсунской.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) и администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

Решением от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.04.2019 и суда округа от 06.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что фирма не имела законных прав на использование в своей хозяйственной деятельности земельного участка с кадастровым номером 23:43:0423007:0004 (или его части), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение со ссылкой на ошибочность выводов судов об отсутствии у агрокомплекса прав в отношении спорного участка и необходимость исследования представленных им документов в обоснование заключения договора аренды от 21.09.2004 N 0000000645 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

При новом рассмотрении решением от 19.03.2021 в иске отказано. Суд квалифицировал подписанное хозяйством и фирмой соглашение от 16.03.2015, на основании которого ответчик использовал спорный земельный участок, в качестве договора аренды (субаренды), поэтому пришел к выводу о том, что хозяйство правомерно владело данным объектом и вправе претендовать на собранный в период такого владения урожай.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2021 решение от 19.03.2021 отменено, с хозяйства в пользу агрокомплекса взыскано 3 937 593 рубля 92 копейки неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебная коллегия не согласилась с квалификацией договора от 16.03.2015 как арендного (субарендного) соглашения, отметив, что его предмет соответствует договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Положения сделки не предусматривают право ответчика на присвоение собранного на земельном участке урожая. Агрокомплекс доказал наличие у него субъективного права на спорный земельный участок, включающее правомочие на присвоение плодов и продукции, собранных на данном объекте. Доказательства того, что земельный участок не был пригоден для сельскохозяйственного использования, ответчиком не представлены. Фирма при взыскании неполученных доходов от урожая, который мог бы быть собран с земель, неправомерно занятых хозяйством, вправе производить свои расчеты исходя из средних показателей урожайности и рыночной стоимости наиболее ценной сельскохозяйственной культуры, которая выращивается на соответствующей территории, даже если сам ответчик данную сельхозкультуру фактически не выращивал. Исходя из площади посева культур, равной 285 271 кв. м (193 590 кв. м - тыква, 91 681 кв. м - кабачок), хозяйство могло в 2017 году собрать урожай на 8 866 604 рубля 37 копеек. Вычтя из расчета истца стоимость расходов на возделывание урожая, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика 3 937 593 рублей 92 копеек неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе хозяйство просит отменить постановление апелляционного суда от 02.06.2021 и оставить в силе решение от 19.03.2021. По мнению заявителя, вывод суда о наличии у ответчика кондикционного обязательства не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального права. Хозяйство использовало спорный участок на основании заключенного с фирмой договора оказания услуг от 16.03.2015. Истец не давал ответчику заданий по видам выращиваемых культур, поэтому в обязанность последнего входили только работы по обработке земельного участка. Договором от 16.03.2015 предусмотрена возможность оплаты услуг хозяйства выращенной либо иной продукцией. Хозяйство два года вкладывало средства в обработку земли в целях устранения последствия вывоза куриного помета агрокомплексом. Собранный ответчиком в 2017 году урожай тыквы (77 тонн) сгнил из-за повышенного содержания помета в земле. Вывод суда о том, что у хозяйства отсутствовало право на присваивание результата работ, противоречит условиям договора от 16.03.2015. Доказательства оплаты оказанных ответчиком услуг (выполненных работ), а также возражений истца относительно их качества в деле отсутствуют. О необходимости освобождения земельного участка хозяйство было уведомлено письмом от 03.05.2017; до указанной даты никаких возражений от агрокомплекса не поступало.

В отзыве на кассационную жалобу фирма указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

От хозяйства поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения жалобы в данном заседании и необходимостью соблюдения процессуальных сроков.

В судебном заседании представитель фирмы возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Краснодарский бройлер" (арендатор) и департамент (арендодатель) заключили договор от 21.09.2004 N 0000000645 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:43:0423007:0004 площадью 410 443,59 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, вдоль автодороги Краснодар - Кропоткин 172 км вблизи ст. Старокорсунской, для сельскохозяйственного производства на 10 лет.

Данное соглашение заключено на основании приказа департамента от 09.08.2004 N 66-з в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Краснодарский бройлер" названным земельным участком на право аренды.

Дополнительным соглашением от 09.02.2007 на стороне арендатора произведена замена ОАО "Краснодарский бройлер" на фирму (осуществлена реорганизация ОАО "Краснодарский бройлер" в форме присоединения к агрокомплексу).

16 марта 2015 года фирма (заказчик) и хозяйство (исполнитель) подписали договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручил исполнителю, а последний принял на себя обязательства по оказанию заказчику за плату услуг по выращиванию продукции растениеводства от фазы подготовки почвы по фазу уборки продукции (пункт 1.1). Вид продукции растениеводства согласовывается сторонами дополнительно (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.2 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение с учетом фактической стоимости выполненных работ на основании акта расчета за выполненные работы (пункт 2.3). Данный расчет может быть произведен полученной товарной продукцией или любой другой продукцией (пункт 2.4).

По завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1).

В силу пункта 9.1 срок действия договора - 11 месяцев с возможностью последующей пролонгации в отсутствие возражений сторон.

По акту от 16.03.2015 заказчик передал исполнителю земельный участок с кадастровым номером 23:43:0423007:4.

Письмом от 03.05.2017 N 244 фирма потребовала от хозяйства освободить земельный участок и привести его в первоначальное положение. Аналогичное требование истец указал в уведомлении от 27.10.2017 N 1041-юр/п.

Агрокомплекс, полагая, что хозяйство в отсутствии правовых оснований использовало принадлежащей ему земельный участок, обратился в суд.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 данного Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Расчеты при возврате имущества из незаконного владения регламентированы статьей 303 Гражданского кодекса, согласно которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. При этом владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В силу статьи 136 Гражданского кодекса плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Законный владелец земельного участка при взыскании неполученных доходов от урожая, который мог бы быть собран с земель, неправомерно занятых ответчиком, вправе производить свои расчеты исходя из средних показателей урожайности и рыночной стоимости наиболее ценной сельскохозяйственной культуры, которая выращивается на соответствующей территории, даже если сам ответчик данную сельхозкультуру фактически не выращивал (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 308-ЭС20-14479 по делу N А32-42663/2017).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что фирма является законным правообладателем (арендатором) спорного участка на основании продленного на неопределенный срок (статьи 621 и 610 Гражданского кодекса) договора аренды от 21.09.2004 N 0000000645, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, учитывая отсутствие легитимации у ответчика на присвоение урожая, собранного в 2017 году на этом участке, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии на стороне хозяйства кондикционного обязательства, расчет которого произведен в виде разницы между средними показателями урожайности и размером затрат на взращивание культур.

Доводы заявителя о том, что основанием для присвоения спорного урожая являлся договор возмездного оказания услуг от 16.03.2015, условиями которого предусмотрена возможность оплаты выполненных работ собранной продукцией, проверены и отклонены апелляционным судом.

Судебная коллегия, истолковав положения данного соглашения в порядке статьи 431 Гражданского кодекса, установила, что его условия не предусматривают право исполнителя (ответчика) на присвоение собранного урожая. При этом возможность оплаты оказанных заказчику услуг в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 данного соглашения, поставлена в зависимость от выставления исполнителем счета-фактуры и акта оказанных услуг, который подписывается фирмой (пункт 3.1). По общему правилу доказательством факта оказания услуги является двусторонний акт либо акт, подписанный исполнителем и направленный заказчику, от подписания которого последний уклонился и не выдвинул мотивированных возражений. Вместе с тем в рамках рассматриваемого дела доказательства составления и направления истцу актов оказанных услуг (выполненных работ), равно как и отказа фирмы от их подписания, ответчиком не представлены. Таким образом, доводы хозяйства о наличии правовых оснований для квалификации спорного урожая в качестве оплаты за оказанные услуги, являются несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на то, что земельный участок был передан ответчику в непригодном для сельскохозяйственного использования состоянии, опровергается содержанием подписанного сторонами и скрепленного оттисками печатей акта от 16.03.2015, согласно которому состояние земельного участка соответствует условиям договора от 16.03.2015; у исполнителя отсутствуют претензии по передаваемому участку (пункт 3.1 акта приема-передачи). Кроме того, как верно указал апелляционный суд, доказательства внесения истцом чрезмерного количества куриного помета в материалах дела отсутствуют, факт непригодности земли к выращиванию культур тыквы и кабачка документально не подтвержден, причинно-следственная связь между вывозом куриного помета и гибелью урожая не доказана.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А32-4231/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова