Пояснительная записка к проекту федерального закона N 380922-3 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (по вопросам проведения судебной экспертизы) (не действует)

Пояснительная записка
к федеральному закону "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Данный законопроект призван устранить неточности некоторых статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), искажающие или неполно отражающие смысл закрепленных в них норм, относящихся к регламентации в гражданском процессе судебной экспертизы. Он призван также в полной мере реализовать и в ГПК положений базового по вопросам судебно-экспертной деятельности федерального закона - Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являющегося по своей сути рамочным.

1. В статье 80 в числе позиций, подлежащих отражению в определении о назначении экспертизы, указаны "представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования". Вместе с тем эксперту для сравнительного исследования представляются образцы, которые далеко не исчерпываются только документами. В качестве образцов могут представляться: образцы товарной продукции, записи, голоса на магнитных носителях и т.п. Поэтому в указанной статье слово "документы" необходимо заменить словом "образцы", который охватывает и документы.

2. Название статьи 81 - "Получение образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе" - сформулировано так, будто статья в целом посвящена регулированию только назначения судебно-почерковедческой экспертизы. Содержание же части первой этой статьи еще уже, нежели уже упомянутое название: в ней речь идет только о тех случаях, когда оспаривается подлинность подписи на документе или ином письменном доказательстве.

Такая редакция явно не учитывает современное состояние производства судебных экспертиз в гражданском процессе.

Во-первых, общеизвестно, что судебно-почерковедческая экспертиза в гражданском судопроизводстве назначается не только в отношении подписей. Не менее часто ее объектами оказываются другие рукописи - письма, записки расписки, удостоверительные надписи на документах и т.п.

Во-вторых, судебно-почерковедческая экспертиза не является единственной экспертизой, требующей получения образцов. В таком же положении находятся, в частности, судебно-автороведческая экспертиза, судебно-техническая экспертиза документов, криминалистическая экспертиза видео- и звукозаписей, для производства которых необходимо получение сравнительного материала в виде образцов письменной или устной речи.

Поэтому редакция названия и содержания рассматриваемой статьи должна быть приведена в соответствие с указанными реалиями.

3. Во втором абзаце второй части статьи 82 ("Комплексная экспертиза") закреплено положение, противоречащее процессуальному статусу эксперта как члена комиссии при производстве комиссионной экспертизы, разновидностью которой является комплексная экспертиза.

В соответствии со вторым абзацем второй части статьи 83 эксперт, не согласный с другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия. По смыслу же второго абзаца второй части рассматриваемой статьи 82 эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, этого права лишен, т.к. данная норма закрепляет за ним право подписать только исследовательскую часть заключения и не дает возможности сформулировать и подписать вывод. Такая позиция не разделяется в специальной литературе, она противоречит практике комиссионной (в т.ч. комплексной) экспертизы в любом процессе.

4. Из третьей части статьи 84 - "Порядок проведения экспертизы" - следует, что ограничение права присутствия лиц, участвующих в деле, законодатель связывает лишь со случаями, когда такое присутствие будет мешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Между тем абсолютно бесспорно: присутствие посторонних лиц всегда является фактором, нарушающим нормальные условия экспертной работы. Но есть стадии исследований, при которых это присутствие просто недопустимо, т.к. может негативно сказаться на результатах исследований - выводах. Это упомянутые в статье 84 стадия составления заключения эксперта, а также, если экспертиза комиссионная - стадии совещания и формулирования выводов. Поэтому для практики недопущение присутствия участвующих в деле лиц в этих стадиях производства экспертизы будут иметь большое положительное значение.

Эти ограничения законодательно уже закреплены в части 3 статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являющегося рамочным законом, регулирующим государственную судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации. Указанные ограничения, содержащиеся в упомянутом рамочном законе, уже воспроизведены в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (части 2 статьи 83), являющегося одним из отраслевых процессуальных законов. Аналогичным образом норму, содержащуюся в части 3 статьи 84 ГПК, другого отраслевого процессуального закона, следует привести в соответствие с указанным рамочным федеральным законом.

5. Статьи 94 - 96 Главы 7 - "Судебные расходы" - не предусматривают возмещения расходов судебно-экспертным учреждениям за производство экспертиз по гражданским делам.

Статья 96 устанавливает, что связанные с рассмотрением дела расходы, в том числе за производство экспертиз, возлагаются на стороны гражданского судопроизводства или возмещаются за счет средств федерального бюджета либо бюджета субъекта Российской Федерации. Следовательно, указанная статья закрепляет в целом платную основу производства экспертиз. Однако статьи 94 и 95 относят к судебным издержкам и предусматривают выплату вознаграждения за производство экспертизы только тем экспертам, которые не являются работниками государственных судебно-экспертных учреждений. Получается, что по гражданскому законодательству субъект, которому должны производиться выплаты за производство экспертизы в судебно-экспертном учреждении, не предусмотрен. Отсутствие в статьях 94 - 96 норм о возмещении судебно-экспертным учреждениям расходов за производство экспертиз ставит их в неравное положение с указанными экспертами, т.к. последние получают вознаграждение, а расходы государственного учреждения никем не возмещаются. Государственные эксперты получают не вознаграждение за каждую проведенную экспертизу, а заработную плату за производство не только экспертиз в рамках всех видов судопроизводства, но и за выполнение иных должностных обязанностей.

Данные статьи ГПК не учитывают давно и прочно сложившуюся практику назначения экспертиз гражданскими судами общей юрисдикции, которые в подавляющем большинстве случаев их производство поручают государственным судебно-экспертным учреждениям, в том числе, подчиненным Министерству юстиции Российской Федерации. Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений финансируется из федерального бюджета, но финансовые средства выделяются, в основном, для производства экспертиз в рамках уголовного судопроизводства и не могут покрыть всех затрат по другим видам судопроизводства. Указанные учреждения при производстве экспертиз несут значительные расходы (амортизация оборудования, закупка расходных материалов, накладные расходы), которые, исходя из смысла статьи 96, должны возмещаться. При этом полученные средства следует направлять на приобретение и модернизацию оборудования, научно-методическое обеспечение производства экспертиз. Именно с учетом всего этого право государственных судебно-экспертных учреждений взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам уже закреплено в статье 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", рамочного закона, отдельные положения которого подлежат воспроизведению в отраслевом процессуальном законодательстве. И это положение статьи 37 упомянутого рамочного закона должно быть воспроизведено и в ГПК. Тем более, что даже в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации к процессуальным издержкам, оплачиваемым по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, отнесены суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы экспертных в учреждениях (абзац 7 части 2 и часть 3 статьи 131).

Все вышеизложенное делает очевидным необходимость отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не только суммы, подлежащие выплате экспертам, но и расходы, понесенные судебно-экспертным учреждением по производству экспертизы, и предусмотреть механизм их возмещения.

Для достижения указанной цели необходимо внести соответствующие изменения в статьи 94, 95 и 96 ГПК.

Принятие предлагаемых изменений в ГПК, отраслевого процессуального закона, вытекающих из соответствующих норм Федерального закона "О государственной судебно-процессуальной деятельности в Российской Федерации", являющегося по вопросам судебной экспертизы, базовым, будет способствовать унификации законодательства, регламентирующего институт судебной экспертизы в судопроизводстве, и совершенствованию правоприменительной деятельности в гражданском процессе.

Реализация данного законопроекта не потребует расходов, покрываемых за счет федерального бюджета.

Перечень
актов федерального законодательства, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению, дополнению или принятию в связи с принятием проекта федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

В случае принятия проекта федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" не подлежат признанию утратившими силу, приостановлению, изменению, дополнению или принятию акты федерального законодательства.