Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф08-13293/21 по делу N А32-31672/2021

г. Краснодар

22 декабря 2021 г.

Дело N А32-31672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" (ИНН 2328050172, ОГРН 1112328000025) - Козакова О.А. (директор) и Ашихминой А.В. (доверенность от 03.09.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Югстроймонтаж" (ИНН 2334021525, ОГРН 1072334000903) - Кислого А.В. (доверенность от 21.05.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Югстроймонтаж" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А32-31672/2021, установил следующее.

ООО "Кубаньстройсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СК "Югстроймонтаж" (далее - организация) о взыскании 16 949 821 рубля 24 копеек задолженности по договорам займа, 102 405 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 108 261 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства организации, находящиеся на расчетном счете N 40702810600110000126 в ООО КБ "Кубань Кредит" в пределах суммы исковых требований в размере 17 052 226 рублей 40 копеек.

Определением суда от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2021, заявление удовлетворено. Наложен арест на денежные средства организации в пределах суммы исковых требований.

В кассационной жалобе организация просит отменить определение и постановление, отказать в принятии обеспечительных мер. Заявитель указывает, что общество не обосновало заявление о принятии обеспечительных мер. Доводы в заявлении носили предположительный характер. Наложение ареста на счета организации нарушило баланс интересов сторон, поскольку фактически произведено изъятие у организации из оборота денежных средств в размере 17 052 226 рублей 40 копеек. Данное обстоятельство ставит под угрозу хозяйственную деятельность организации.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

В обоснование своего ходатайства общество сослалось на то, что принятие решения в пользу общества не приведет к фактическому восстановлению прав. Судебная защита прав общества может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата денежных средств. Недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него. Организация недобросовестно осуществляла платежи в погашение части займов, что свидетельствует о злоупотреблении организацией своими правами и об отсутствии намерения исполнять обязательства. Наложение ареста на один из расчетных счетов организации в размере исковых требований не приведет к убыткам организации, позволит осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность.

Суды, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что мера в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие организации, в пределах суммы иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения интересов сторон спора. При этом апелляционный суд указал, что возможность принятия таких обеспечительных мер на всю сумму иска при одновременном взыскании долга и штрафных санкций подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А32-31672/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов