Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. N 3192-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Винокурова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и ряда федеральных законов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Винокурова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Винокуров оспаривает конституционность следующих норм:

абзаца восьмого части первой статьи 76 "Отстранение от работы" Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года N 311-ФЗ - абзац девятый);

абзаца второго (фактически - абзацев первого и второго) статьи 10 "Обязанности граждан", абзацев первого и четвертого подпункта 6 пункта 1 статьи 51 "Полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей" (в жалобе ошибочно названных абзацами 3 и 4 подпункта 6 части 1 данной статьи) Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

абзацев четвертого и пятого пункта 2 (в жалобе названы абзацами 3 и 4 части 2) статьи 5 "Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики" Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Как следует из представленных материалов, постановлением главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 года N 7 с целью предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции была предусмотрена обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям ряда категорий граждан, в частности работающих в организациях, у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих экскурсионную и выставочную деятельность. Заявитель, будучи работником организации, среди прочего осуществляющей деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг, отказался от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), проводимой в соответствии с названным постановлением, после чего был отстранен от работы без сохранения заработной платы. Правомерность отстранения от работы была подтверждена судами общей юрисдикции.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения вступают в противоречие со статьями 17 (часть 3), 37 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют работодателям самостоятельно устанавливать порядок отстранения от работы и отстранять от работы работников, не прошедших вакцинацию, а также требовать от них представления сведений, составляющих врачебную тайну.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение абзаца восьмого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года N 311-ФЗ - абзаца девятого), согласно которому работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, непосредственно не устанавливает основания для отстранения работника от работы, действует в системной связи с соответствующими нормами данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе регулирующих отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иммунопрофилактики инфекционных заболеваний.

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляет обязанность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (абзацы первый и второй статьи 10, абзацы первый и второй статьи 11). К числу обязательных для выполнения постановлений относятся, в частности, выдаваемые главными государственными санитарными врачами и их заместителями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац пятый подпункта 6 пункта 1 статьи 51), т.е. при угрозе возникновения и распространения инфекционных болезней.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 к числу инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, отнесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV), а календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 декабря 2021 года N 1122н) в числе категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации профилактической прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, называет работников организаций сферы предоставления услуг. Аналогичное положение содержалось в ранее действовавшем календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н в редакции приказа от 9 декабря 2020 года N 1307н, вступившего в силу 27 декабря 2020 года).

Предусмотренные абзацами первым и четвертым пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" правовые последствия отсутствия профилактических прививок в виде отстранения от работы граждан, занятых на работах, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, установлены исходя из необходимости сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц. Соответственно, предоставление абзацем пятым названного пункта уполномоченному Правительством Российской Федерации федеральному органу исполнительной власти права установить перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, способствует достижению тех же целей.

Таким образом, взаимосвязанные положения части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацев четвертого и пятого пункта 2 статьи 5 Федерального законов "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", а также абзацев первого и второго статьи 10 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" выступают элементами правового механизма, направленного на предотвращение и устранение возникающих в связи с эпидемическими заболеваниями рисков для жизни и здоровья граждан, и не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права.

Применение же в деле заявителя оспариваемых им положений подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" представленными документами не подтверждается, в силу чего данная жалоба в соответствующей части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Винокурова Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин