Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф08-12610/21 по делу N А32-44373/2020

г. Краснодар

22 декабря 2021 г.

Дело N А32-44373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 6163146511, ОГРН 1166196069863) - Гариной И.В. (доверенность от 09.09.2021), от ответчика - акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) - Безуспарец А.А. (доверенность от 18.11.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А32-44373/2020, установил следующее.

ООО "Лидер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Сбербанк Лизинг" (далее - компания) о взыскании 9 843 135 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, возникшего из сальдо встречных обязательств в результате расторжения договоров лизинга от 25.07.2019 N ОВ/Ф-27199-17-01, ОВ/Ф-27199-18-01, ОВ/Ф-27199-19-01, от 08.08.2019 N ОВ/Ф-27199-23-01, от 09.09.2019 N ОВ/Ф-27199-26-01, от 24.09.2019 N ОВ/Ф-27199-30-01, от 02.10.2019 N ОВ/Ф-27199-32-01, и 415 861 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствам (уточненные требования).

Решением от 08.04.2021 в иске отказано. Суд признал расчет общества не соответствующим условиям договоров лизинга.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2021 решение от 08.04.2021 отменено, с компании в пользу общества взыскано 27 287 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд указал, что лизингодатель должен был узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента передачи покупателю предмета лизинга.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что соотнесение сальдо встречных обязательств путем зачета встречных требований недопустимо в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу N А53-15985/2020 в отношении общества введена процедура наблюдения. Суды немотивированно отклонили доводы общества о завышении расходов компании на изъятие, хранение и реализацию предметов лизинга, поскольку услуги фактически не оказывались. Апелляционный суд неправильно применил нормы о неосновательном обогащении, что привело к необоснованному занижению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. При исчислении процентов следует исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации).

В отзыве на жалобу компания не согласна с доводами общества и просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, компания (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договоры лизинга N от 25.07.2019 N ОВ/Ф-27199-17-01, ОВ/Ф-27199-18-01, ОВ/Ф-27199-19-01, от 08.08.2019 N ОВ/Ф-27199-23-01, от 09.09.2019 N ОВ/Ф-27199-26-01, от 24.09.2019 N ОВ/Ф-27199-30-01, от 02.10.2019 N ОВ/Ф-27199-32-01, во исполнение которых лизингополучатель принял во временное владение и пользование 7 транспортных средств.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей по указанным договорам лизингодатель 20.03.2020 в одностороннем порядке расторг договоры лизинга, направив в адрес лизингополучателя соответствующее уведомление.

15 мая 2020 года компания изъяла у общества транспортные средства и реализовала их на торгах по договорам от 09.09.2020, 23.10.2020, 28.10.2020. 06.11.2020.

Определив сальдо встречных обязательств по договорам лизинга в размере 9 843 135 рублей 36 копеек в соответствии с условиями договора лизинга, общество обратилось с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор на основании положений статей 15, 393, 453, 622, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17), условий Правил предоставления имущества в лизинг, утвержденных решением Правления компании от 28.06.2018 N 24-06/2018 (далее - Правила лизинга), и договоров лизинга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, определяющих завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договоров лизинга и возврата их предметов лизингодателю (компании), суды не выявили в действиях компании по реализации спорного имущества признаков недобросовестности или неразумности, пришли к выводу о соответствии расчета компании требованиям постановления N 17 и условиям Правил лизинга.

Ссылка общества на завышение компанией стоимости понесенных расходов на оценку, изъятие, хранение и реализацию предметов лизинга был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Названные расходы компании подтверждены соответствующими доказательствами, общество не опровергло их необходимость для компании с учетом отсутствия у нее требуемых специалистов для выполнения такого рода услуг, не представило доказательств, свидетельствующих о недобросовестных или неразумных действиях лизингодателя, что соответствует положениям пунктов 3.1 и 3.6 постановления N 17. Названный довод, по существу, направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования общества в части взыскания компании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходил из того, что вывод о полноте возврата лизинговой компании вложенного ею финансирования и соблюдении эквивалентности встречных предоставлений сторон (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 постановления N 17) может быть сделан только по результатам сопоставления исполнений, произведенных по всей совокупности расторгнутых договоров. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд правомерно исходил из того, что лизингодатель должен был узнать о получении им лизинговых платежей в большем размере, чем встречное предоставление, с момента передачи предмета лизинга покупателю, с этого момента он мог определить сальдо встречных обязательств (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Довод общества о запрете в силу положений Закон о банкротстве сальдирования встречных обязательств путем зачета встречных требований несостоятелен.

Соотношение взаимных предоставлений сторон по спорным договорам, совершенных до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, а представляет собой способ расчета размера итогового платежа. Поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение кредитором предпочтения, действия, направленные на установление этого сальдо не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Такой вывод следует из смысла приведенных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и пункта 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27.10.2021.

Поскольку установление сальдо взаимных обязательств сторон в данном случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемой ситуации не применим запрет зачета, установленный Законом о банкротстве.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А32-44373/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу