Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф08-12738/21 по делу N А63-24026/2019

г. Краснодар

23 декабря 2021 г.

Дело N А63-24026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 2632075808, ОГРН 1052600220243), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А63-24026/2019, установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с ООО "Союз" (далее - общество) 307 691 рубля 14 копеек долга за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору от 17.02.2015 N 2283 за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 и 386 143 рублей 58 копеек неустойки с 11.06.2018 по 31.03.2020.

Решением от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2021, производство по делу в части взыскания 307 691 рубля 14 копеек долга прекращено в связи с отказом от данных требований.

В остальной части иск удовлетворен; основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не установлены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и на основании статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 тыс. рублей. Заявитель ссылается на то, что наличие судебных споров между сторонами не позволяло определить размер текущих платежей и препятствовало исполнению в полном объеме обязанности по оплате за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды. Суды не проверили расчет истца и не учли контррасчет ответчика. Неустойка начислена на сумму долга, которая признана судами необоснованной. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не может являться средством для извлечения прибыли.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 17.02.2015 предприятие (организация ВКХ) и общество (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2283.

Во исполнение договорных обязательств с 01.02.2018 по 31.10.2019 обществу подана через присоединенную водопроводную сеть питьевая вода и приняты сточные воды на общую сумму 4 648 629 рублей 78 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании долга за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды с 01.09.2019 по 31.10.2019 и неустойки, начисленной с 11.06.2018 по 31.03.2020.

В связи с погашением обществом суммы основного долга после подачи иска предприятие заявило отказ от соответствующих требований, который принят судами.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск в части взыскания пени, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса, констатировав факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платы, проверив представленный истцом расчет и не установив основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса, суды сочли правомерными требования предприятия о взыскании с общества 386 143 рублей 58 копеек неустойки, начисленной с 14.06.2018 по 31.03.2020.

Доводы общества о том, что суды не проверили расчет истца, не учли контррасчет ответчика, а также не приняли во внимание начисление неустойку на сумму долга, которая признана судами необоснованной, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как установили суды, задолженность ответчиком погашена в полном объеме:

как в сумме, обоснованно предъявленной к взысканию по контррасчету ответчика (3 383 726 рублей 36 копеек), так и в сумме задолженности, заявленной к взысканию истцом с учетом произведенных корректировок.

Представленный истцом расчет неустойки произведен неверно, поскольку сумма долга определена исходя из объема коммунального ресурса по приборам учета, установленных не на границе входящих в состав общего имущества домов сетей; неверно определены даты начала периода просрочки исполнения обязательств; не учтены ставки Центрального банка Российской Федерации, действующие на дату частичной оплаты задолженности, однако примененная истцом ко всему периоду просрочки ключевая ставка (4,25%) является минимальной и не нарушает права ответчика.

Суды установили, что с учетом положений статей 191,193 Гражданского кодекса, суммы основного долга по контррасчету ответчика (3 383 726 рублей 36 копеек), размеров ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих на дату оплаты (частичной оплаты) суммы основного долга (7,5%, 7,0%, 6,5%, 6,25%, 6,0%, 5,5%, 4,5%, 4,25 %) размер неустойки за период с 14.06.2018 по 31.03.2020 превышает размер неустойки, заявленный истцом. Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, то требования предприятия в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка общества о неправомерном разрешении судом вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку истец отыскивает законную неустойку. Неустойка носит штрафной характер, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами имеют компенсационную природу.

Указание общества на судебные споры между сторонами, препятствующие исполнению последним обязанности по оплате коммунального ресурса, подлежит отклонению, поскольку ответчик не был лишен возможности оплатить только тот объем отпущенной питьевой воды и принятых сточные воды, который считал обоснованным.

В кассационной жалобе общество полагает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса размер взыскиваемой неустойки подлежал снижению до 50 тыс. рублей.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А63-24026/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова