Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф08-13069/21 по делу N А32-60282/2019

г. Краснодар

24 декабря 2021 г.

Дело N А32-60282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аофниной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - товарищества с ограниченной ответственностью "High Industrial Lubricants & Liquids Corporation (HILL)" - Санько О.В. (доверенность от 01.11.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Термаспект" (ИНН 2312233526, ОГРН 1152312010399), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термаспект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А32-60282/2019, установил следующее.

ООО "Термаспект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТОО "High Industrial Lubricants & Liquids Corporation (HILL)" (далее - товарищество) с требованием расторгнуть договор купли-продажи технологического оборудования от 18.07.2017 N 11/S1KP.01.01 и взыскать с товарищества 2 307 443 рублей 51 копейку убытков, 1 176 463 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

В свою очередь, товарищество обратилось к обществу со встречным иском с требованием взыскать с общества 3 945 тыс. рублей предварительной оплаты по договору купли-продажи технологического оборудования от 18.07.2017 N 11/S1KP.01.01 и 782 348 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2017 по 30.12.2020, а также с 31.12.2020 по день фактического исполнения обязательств по их возврату, начисляемые на сумму долга 3 945 тыс. рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 21.06.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.08.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований общества отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 40 420 рублей государственной пошлины по иску. Встречные исковые требования товарищества удовлетворено частично. С общества в пользу товарищества взыскано 3 945 тыс. рублей предварительной оплаты, 227 913 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2019 по 30.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2020 по день фактической оплаты 3 945 тыс. рублей задолженности, а также 41 166 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не применили положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также не учли, что общество рассматривало аванс как источник финансирования для закупки материалов. По мнению общества, суд первой инстанции самостоятельно изменил основание встречного иска, взыскав с истца 3 945 тыс. рублей неосновательного обогащения, о чем ответчик не просил, настаивая на возвращении 3 945 тыс. рублей предварительной оплаты за непоставленный товар, при этом суд апелляционной инстанции доводы общества о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание встречного иска оставил без внимания.

В отзыве на жалобу товарищество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель товарищества настаивал на доводах отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя товарищества, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что товарищество (заказчик) и общество (поставщик) заключили договор купли-продажи технологического оборудования от 18.07.2017 N 11/S1KP.01.01 по условиям которого общество обязалось поставить в адрес товарищества технологическое оборудование, предназначенное для высокотемпературного термического уничтожения и обезвреживания твердых и газообразных отходов с возможностью подключения теплообменного оборудования - инсинератор "Shark-1000+", в комплектации и в соответствии со спецификацией, а товарищество обязалось принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара составляет 5 550 тыс. рублей.

Пунктом 3.3 договора установлен срок изготовления товара - 56 календарных дней с момента поступления авансового платежа. За 5 календарных дней до конца срока изготовления товара поставщик информирует заказчика посредством электронной связи о дате завершения изготовления и ожидаемой дате отгрузки в адрес заказчика. Доставка товара до объекта заказчика составляет 7 рабочих дней, без учета времени пребывания на таможне (пункт 3.4 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- аванс 30% в размере 1 605 тыс. рублей в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора;

- второй платеж 40% в сумме 2 140 тыс. рублей перечисляется в течение 3х рабочих дней с момента получения уведомления от ответчика по факту изготовления оборудования и подтверждения готовности к его отправке;

- третий платеж 30 % в сумме 1 605 тыс. рублей в течение 7-ми календарных дней после завершения пусконаладочных работ и подписания акта приемки-передачи;

- доставка в сумме 200 тыс. рублей оплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления по факту изготовления товара и подтверждения готовности его к отправке.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае нарушения сроков изготовления со стороны поставщика более чем на 10 календарных дней, заказчик вправе потребовать в одностороннем порядке расторжения договора и возврата предварительно оплаченных денежных средств. При наступлении таких обстоятельств договор подлежит расторжению, а поставщик обязан осуществить возврат предварительно полученных денежных средств в течение 3 банковских дней.

Суды установили, что во исполнение условий контракта заказчик перечислил поставщику 3 945 тыс. рублей, из которых: 1 605 тыс. рублей - аванс 30% (поступил обществу в полном объеме 18.09.2017), в связи с чем, согласно условиям пункта 3.3 договора поставщик должен был завершить изготовление оборудования до 13.11.2017 (18.09.2017 + 56 дней).

Письмом от 31.10.2017 N 03-02/75 поставщик сообщил заказчику, что отгрузка оборудования намечена на 13.11.2017 (т. 1, л. д. 51), после чего письмами от 24.11.2017 N 03-02/89 и от 30.11.2017 N 03-02/92 поставщик потребовал произвести второй платеж 40 % в размере 2 140 тыс. рублей (т. 1, л. д. 52; т. 2, л. д. 23), который, согласно условиям договора, производится после изготовления оборудования и подтверждения готовности к его отправке.

Перечисление второго платежа, предусмотренного подпунктом 4.1.2 договора, заказчик производил поэтапно, сумма зачислена на счет общества в полном объеме 11.12.2017.

В результате перечисления денежных средств заказчиком, поставщик получил 3 945 тыс. рублей, что не оспаривается поставщиком и подтверждается материалами дела, в том числе подписанным и скрепленным печатями актом сверки (т. 2, л. д. 52), письмом поставщика от 26.02.2018 N 03-02/18 (т. 1, л. д. 54).

Письмом от 26.01.2018 N 03-02/9 поставщик сообщил заказчику, что отгрузка товара намечена на 19.02.2018 (т. 2, л. д. 24).

Письмом от 26.02.2018 N 03-02/17 поставщик гарантировал заказчику, что отгрузка товара будет произведена 27.04.2018 (т. 2, л. д. 25).

Товар заказчику по настоящее время не поставлен, что не оспаривается поставщиком.

Обращаясь с исковыми требованиями, поставщик указывал, что заказчик произвел предварительную оплату с нарушением согласованного договором срока, вследствие чего на стороне поставщика возникли убытки в размере 2 307 443 рубля 51 копейки в виде затрат ответчика на аренду помещения и выплату заработной платы работникам.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, заказчик указывал, что поставщик не исполнил обязательство по поставке товара по настоящее время, после одностороннего расторжения заказчиком договора, общество, в нарушение пункта 4.2 договора, предварительную оплату заказчику не возвратило, в связи с чем, на стороне поставщика возникло неосновательное обогащение в размере 3 945 тыс. рублей предварительной оплаты.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска поставщика, и удовлетворили встречные исковые требования заказчика.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно разъяснениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Приведенные разъяснения содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, установив факт перечисления заказчиком 3 945 тыс. рублей предварительной оплаты по договору, неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара, направление заказчиком в адрес поставщика уведомления от 16.03.2018 N 1803/182 об одностороннем расторжении договора, обусловленного неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара, отсутствие доказательств возврата поставщиком предварительной оплаты заказчику, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований заказчика о взыскании с поставщика предварительной оплаты по договору, отклонив как необоснованный довод поставщика о пропуске заказчиком срока исковой давности.

Выводы судов о том, что требования заказчика о взыскании предварительной оплаты по договору заявлены в пределах срока исковой давности, сделаны с учетом положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса и установленной судами даты (16.03.2018), в которую заказчик реализовал право на расторжение договора, обусловленное неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.07.2020 N 306-ЭС20-9724, от 05.11.2020 N 305-ЭС20-14220, от 16.06.2021 N 308-ЭС21-8717.

Поскольку поставщик незаконно удерживает денежные средства заказчика, последний заявил требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, представив расчет суммы с указанием периода, а также процентов по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, проверив расчет заказчика, признал его неправильным и произвел перерасчет исходя из того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только за период после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты и возникновения у поставщика денежного обязательства.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 20.11.2019 по 30.12.2020 в размере 227 913 рублей 96 копеек с учетом того, что товарищество обратилось к обществу с требованием о возврате предварительной оплаты в отзыве на претензию от 19.11.2019 N 1911/324 (т. 1, л. д. 103), а также с 31.12.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 3 945 тыс. рублей.

Произведенный судом расчет процентов стороны не оспорили, контррасчет процентов не представили, несогласие с расчетом процентов не заявляли.

Поскольку сумма предварительной оплаты заказчику не возвращена, что свидетельствует о наличии на стороне поставщика неосновательного обогащения, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса и пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование заказчика о взыскании с поставщика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворили обоснованно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований поставщика, суды правомерно указали следующее.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении заказчиком обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно представленному обществом расчету в состав суммы заявленных убытков входят расходы по заработной плате, а также арендной плате помещения.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных обществом требований доказательства суды пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для применения к заказчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не установив причинно-следственной связи между понесенными обществом затратами на аренду помещения и выплату заработной платы работникам и действиями заказчика по просрочке предварительной оплаты, указав, что расходы по заработной плате и аренде помещения общество несло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, наступление неблагоприятных экономических последствий при осуществлении которой является его предпринимательским риском.

Суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств, что расходы по аренде помещения и выплате заработной платы общество несло в связи с исполнением договора купли-продажи от 18.07.2017 N 11/S1KP.01.01, заключенного с товариществом.

Поскольку обществом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, в удовлетворении исковых требований общества отказано правомерно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении настоящего спора суды правильно применили нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, установили все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Довод общества о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание встречного иска, взыскав с общества 3 945 тыс. рублей неосновательного обогащения, о чем товарищество не заявляло, настаивая на взыскании 3 945 тыс. рублей предварительной оплаты по договору, является необоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе самостоятельно определить характер спорных правоотношений, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Кроме того суд кассационной инстанции отмечает, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А32-60282/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов