Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2021 г. N Ф08-11837/21 по делу N А63-9062/2016

г. Краснодар

25 декабря 2021 г.

Дело N А63-9062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Равилова Р.Ф. (доверенность от 25.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Гибис" - Павловского В.В. (доверенность от 25.10.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А63-9062/2016 (Ф08-11837/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов (далее - должник) конкурсный управляющий Соболев М.П. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками подписанных должником и ООО "Гибис" (далее - общество) соглашений (актов) о зачете взаимных требований от 01.07.2016, от 10.11.2016, от 09.10.2015, от 21.10.2015, от 02.11.2015, от 05.10.2015, от 02.12.2015, от 11.12.2015, от 15.12.2015, от 15.12.2015, от 23.12.2015, от 23.12.2015, от 23.12.2015, от 23.12.2015, от 23.12.2015 на общую сумму 114 074 546 рублей 80 копеек и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества перед должником в размере 114 074 546 рублей 80 копеек, а также в виде восстановления задолженности должника перед обществом в указанной сумме.

Определением суда от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2020, заявление удовлетворено; сделки признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества перед должником.

Постановлением кассационного суда от 10.06.2020 определение суда от 17.12.2019 и постановление апелляционного суда от 17.02.2020 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполной исследованностью обстоятельств дела. Окружной суд указал на необходимость дополнительного исследования доводов общества: о том, что зачеты взаимных требований проведены сторонами на общую сумму 68 870 639 рублей 56 копеек, в то время как оспариваются соглашения на общую сумму 114 074 576 рублей 80 копеек, а также доводов общества со ссылкой на платежные поручения в подтверждение о проведении сторонами расчетов путем безналичного перечисления денежных средств; о не подтверждении технического состояния 150 единиц техники, находящихся в собственности должника в период выполнения работ и возможности их использования в производственном процессе;

о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности;

о самостоятельном изготовлении строительных материалов на имеющемся у него оборудовании.

Определением суда от 30.06.2021, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что реальность существования правоотношений между обществом и должником и совершения финансово-хозяйственных операций, зачтенных должником и обществом в счет погашения взаимных задолженностей, подтверждена соответствующими доказательствами, конкурсный управляющий и уполномоченный орган указанные доказательства не опровергли. Конкурсный управляющий не доказал наличие в спорных правоотношениях обстоятельств, перечисленные в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также наличие у общества сведений о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Оспариваемые сделки отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности. Довод об аффилированности общества, ООО "СтройАвтоТранс" и должника документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые сделки направлены на формирование искусственной задолженности в целях последующего перевода права собственности на движимое и недвижимое имущество должника конечным бенефициарам. Суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего и уполномоченного органа о наличии фактов аффилированности должника и ООО "СтройАвтоТранс". Общество знало о цели причинения руководством должника вреда имущественным правам кредиторов путем совершения спорных сделок. Суды не приняли во внимание факт взаимозависимости сторон сделок через Бегларяна Ю.Г. и Цатурьянца С.С., не исследовали в полном объеме финансово-хозяйственную документацию ответчика, а также довод уполномоченного органа в части осуществления возврата обществом денежных средств в пользу должника на общую сумму 59 200 тыс. рублей, учитывая отсутствие обязательств должника перед ним.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.08.2016 принято заявление АО "Газпромбанк" о признании должника несостоятельным (банкротом); определением суда от 03.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нуриев И.Б.; решением от 27.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев М.П.

Должник и общество в период с 05.10.2015 по 10.11.2016 систематически заключали соглашения и акты (всего 15) о зачете взаимных требований, согласно которым за оказываемые ответчиком услуги по аренде автотранспортных средств, работе механизмов, поставки продукции и товарно-материальные ценности должник произвел зачет требований по отчуждению в адрес контрагента транспортных средств и оборудования.

Актом (соглашением) о проведении зачета взаимных требований от 01.07.2016 на сумму 610 тыс. рублей зачтена задолженность должника в указанном размере за оказанные ответчиком услуги автотранспорта за октябрь 2014 года по акту N 52 от 31.12.2014 в размере 4 405 378 рублей 54 копеек. По встречному же обязательству зачтена задолженность общества перед должником по договору купли-продажи транспортного средства от 01.07.2016.

Актом (соглашением) о проведении зачета взаимных требований от 10.11.2016 на сумму 9 629 599 рублей 76 копеек зачтена задолженность должника в указанном размере по следующим актам: акт от 21.12.2015 N 55 (услуги автотранспорта за декабрь 2015 года) на сумму 209 287 рублей 76 копеек; акт от 31.01.2016 N 1 (услуги автотранспорта за январь 2016 года) на сумму 899 370 рублей 95 копеек; акт от 29.02.2016 N 5 (услуги автотранспорта за февраль 2016 года) на сумму 2 403 152 рублей 67 копеек; акт от 01.07.2016 N 65 (услуги автотранспорта за май 2016 года) на сумму 630 466 рублей 97 копеек; акт от 01.07.2016 N 30 (услуги автотранспорта за июнь 2016 года) на сумму 81 200 рублей 97 копеек; акт от 29.02.2016 N 6 (аренда п/прицепа цистерна BRIAB INTERCONSUL (ЕА 4046) за февраль 2016 года) на сумму 70 тыс. рублей; акт от 31.03.2016 N 14 (аренда п/прицепа цистерна BRIAB INTERCONSUL (ЕА 4046) за март 2016 года) на сумму 17 850 рублей; акт от 30.11.2015 N 51 (аренда п/прицепа цистерна BRIAB INTERCONSUL (ЕА 4046) за ноябрь 2015 года) на сумму 70 тыс. рублей; акт от 31.01.2016 N 2 (аренда п/прицепа цистерна BRIAB INTERCONSUL (ЕА 4046) за январь 2016 года) на сумму 70 тыс. рублей; акт от 31.05.2016 N 21 (аренда п/прицепа цистерна BRIAB INTERCONSUL (ЕА 4046) за май 2016 года) на сумму 70 тыс. рублей; акт от 31.03.2016 N 14 (аренда п/прицепа цистерна BRIAB INTERCONSUL (ЕА 4046) за март 2016 года) на сумму 70 тыс. рублей; акт от 30.04.2016 N 17 (аренда п/прицепа цистерна BRIAB INTERCONSUL (ЕА 4046) за апрель 2016 года) на сумму 70 тыс. рублей; акт от 31.05.2016 N 23 (работа механизмов за май 2016 года) на сумму 796 тыс. рублей; акт от 30.11.2015 N 50 (работа механизмов за ноябрь 2015 года) на сумму 1 143 580 рублей; акт от 31.01.2016 N 3 (работа механизмов за январь 2016 года) на сумму 460 640 рублей; акт от 29.02.2016 N 7 (работа механизмов за февраль 2016 года) на сумму 638 791 рублей 41 копейки; акт от 31.12.2015 N 58 (работа механизмов за декабрь 2015 года) на сумму 734 210 рублей; акт от 30.04.2016 N 18 (работа механизмов за апрель 2016 года) на сумму 953 520 рублей; акт от 31.03.2016 N 16 (работа экскаватора САТ 320DLN (82-96) за март 2016 года) на сумму 250 880 рублей.

Должником и обществом подписаны акты (соглашения) зачета от 09.10.2015 N 21 на сумму 2 600 тыс. рублей, от 21.10.2015 N 22 на сумму 1 500 тыс. рублей, от 02.11.2015 N 23 на сумму 1 810 521 рублей, от 05.10.2015 на сумму 18 567 300 рублей, от 02.12.2015 N 26 на сумму 4 млн рублей, от 11.12.2015 N 27 на сумму 8 400 тыс. рублей, от 15.12.2015 на сумму 200 тыс. рублей, от 15.12.2015 на сумму 2 200 тыс. рублей, от 23.12.2015 N 30 на сумму 28 535 881 рублей 08 копеек, от 23.12.2015 N 31 на сумму 414 369 рублей 66 копеек, от 23.12.2015 N 32 на сумму 2 930 653 рублей 53 копеек, от 23.12.2015 N 36 на сумму 397 658 рублей 73 копеек, от 23.12.2015 на сумму 32 278 563 рублей.

Заключение указанных выше актов послужило основанием для обращения управляющего в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обоснованно руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Суды установили, что конкурсный управляющий оспаривает ряд сделок из которых, одни совершены в период с 09.10.2015 по 23.12.2015, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, другая сделка совершена 01.07.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, третья сделка совершена 10.11.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что в спорных правоотношениях имеются обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что для признания сделки 01.07.2016 недействительной в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить было или могло быть известно обществу о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако доказательства того, что обществу было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не представлены.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий и уполномоченный орган документально не подтвердили, что в результате оспариваемых сделок у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями. Надлежащие доказательства осведомленности общества о нарушении очередности по текущим платежам должника в результате осуществления зачетов отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суды установили, что акт от 01.07.2016 на сумму 610 тыс. рублей, в соответствии с которым должник и общество зачли транспортные услуги и оплату за автомобиль MITSUBISHI L200; акт от 10.11.2016 на сумму 9 629 599 рублей 76 копеек, в соответствии с которым должник и общество зачли транспортные услуги, работу механизмов, аренду механизмов и оплату по договорам купли-продажи ТС и спецтехники, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания их недействительными сделками.

Рассматривая требование об оспаривании соглашений (актов) о зачете взаимных требований, совершенных в период с 09.10.2015 по 23.12.2015 должником и обществом, суды установили, что оспариваемые сделки являлись возмездными, реальными и не имели целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ответчику не было известно о неплатежеспособности должника. Доказательства того, что должник после совершения сделок продолжает пользоваться или владеть реализованным имуществом и как-то определять его дальнейшую судьбу, конкурсным управляющим не представлены, как и не доказано, что стоимость переданного в собственность общества имущества должника составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Суды также установили, что недобросовестность общества при совершении спорных сделок не подтверждена; все сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о не представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для признании сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что согласно акту сверки задолженность должника перед обществом на 01.01.2015 составила 65 015 423 рубля 03 копейки. При этом за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 ответчик отпустил материалов, выполнил работ, оказал услуг на сумму 90 877 965 рублей 26 копеек и получил на расчетный счет от должника 146 222 748 рублей 73 копейки, что подтверждается реестром документов "Платежное поручение" за январь 2015 - декабрь 2016 годов. Из данной суммы на расчетные счета должника возвращены денежные средства в общей сумме 59 200 тыс. рублей как излишне перечисленная дебиторская задолженность и возврат ошибочно перечисленных денежных средств. Таким образом, на остаток задолженности должника перед обществом проведены зачеты по взаимным требованиям не оспариваемые 114 074 546 рублей 80 копеек, а на 68 870 639 рублей 56 копеек.

За период работы с 01.01.2015 по 31.12.2016 должник реализовал обществу материалы и основные средства на сумму 97 877 758 рублей 42 копейки, а общество, в свою очередь, перечислило на расчетные счета должника денежные средства в сумме 87 846 211 рублей 23 копейки, в том числе, указанные 59 200 тыс. рублей, в качестве возвратной суммы. Сторонним организациям за оказанные услуги перечислено 360 907 рублей 63 копейки. Таким образом, остаток задолженности ООО "Гибис" перед должником составил 68 870 639 рублей 56 копеек, что зачтено взаимными требованиями. При этом по данным должника ООО "Гибис" переданы основные средства на сумму 70 253 414 рублей 55 копеек. Согласно акту приема-передачи основных средств, остаточная стоимость данного имущества составила 34 865 664 рубля 54 копейки, т.е. вдвое меньшую сумму.

Оценивая указанные обстоятельства, суды указали, что отсутствуют правовые основания считать, что цена сделок и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), либо при совершении оспоренных сделок допущено злоупотребление.

Также суды установили, что между сторонами спора существуют долголетние правоотношения, сложилась практика зачета взаимных встречных обязательств, за период с 31.01.2011 по 23.12.2015 между обществом и должником заключено в общей сложности 70 соглашений о зачете.

Суды установили, что общество обладает не только арендованным, но и собственным автотранспортом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальность оказания услуг и выполнения работ.

Суды верно отметили, что оспариваемые соглашения и акты взаимозачета, в соответствии с которым должник и общество зачли транспортные услуги, работу механизмов, аренду механизмов и оплату по договорам купли-продажи ТС и спецтехники, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания их недействительными сделками.

Суды исследовали довод о привлечении обществом для оказания транспортных услуг арендованных транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "СтройАвтоТранс", руководителем и учредителем которого является Бегларян А.Ю., сын бывшего руководителя должника Бегларян Ю.Г. и отклонили ссылку об аффилированности должника и ООО "СтройАвтоТранс", а также заинтересованности общества. При этом суды приняли во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2021 по делу N А63-9062/2016, принятое по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Бегларян Ю.Г. и Бегларян А.Ю.

Суды отметили, что довод конкурсного управляющего и уполномоченного органа о формировании искусственной задолженности между юридическими лицами в целях последующего перевода права собственности на движимое и недвижимое имущество должника его конечным бенефициарам через общество и ООО "СтройАвтоТранс", учредителем которого является Бегларян А.Ю., сын Бегларян Ю.Г., является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО "СтройАвтоТранс" имеет по оказанным услугам права требования к обществу и до настоящего времени не получило за них оплаты. Таким образом, по сделкам, совершенным должником и обществом, ни Бегларян А.Ю., ни Бегларян Ю.Г. не являются выгодоприобретателями.

Довод конкурсного управляющего о том, что Бегларян А.Ю. являлся контролирующим должника лицом в силу наличия у него статуса акционера и занятия должности заместителя главного бухгалтера должника также исследован и отклонен судами, поскольку опровергается материалами дела.

Суды, рассматривая довод уполномоченного органа о том, что в период совершения указанных сделок руководителем ответчика являлся Цатурьянц О.С. - родной брат работника (завскладом Минераловодского филиала) и акционера должника Цатурьянц С.С., указали, что данное обстоятельство неоднократно исследовалось в рамках настоящего дела и получило надлежащую правовую оценку. В определении суда от 24.01.2019 по данному делу, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника от 09.08.2016, заключенной с Цатурьянц С.С., указано, что сам факт владения несколькими процентами акций акционерного общества не свидетельствует об информированности акционера о текущем финансовом состоянии общества, а суду не представлены доказательства заинтересованности Цатурьянц С.С. и должника (по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве), а существования между данными лицами фактической аффилированности. Кроме того, постановлением окружного суда от 21.10.2020, принятым с участием Цатурьянц А.А. установлено, что Цатурьянц С.С. являлся сотрудником должника, но не являлся контролирующим должника лицом.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о неправомерности доводов об аффилированности Цатурьянц С.С. и должника.

Довод уполномоченного органа о расхождениях при сопоставлении данных книги учета доходов и расходов и представленной обществом налоговой отчетности по УСН, был предметом рассмотрения судов и получил соответствующую правовую оценку.

Ссылка уполномоченного органа на недостоверность оборотно-сальдовых ведомостей признана судами необоснованной, поскольку в материалы дела представлен дополнительный отзыв общества от 14.09.2020 с приложением таблиц зачитываемых операций, все первичные финансово-хозяйственные документы к взаимозачету на сумму 9 629 599 рублей 76 копеек от 10.11.2016 и к взаимозачету на сумму 18 567 300 рублей от 05.10.2015, а также дополнительные пояснения общества от 20.11.2020 с приложением анализа счета 51 и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 62 и 60 за 2015 и 2016 годы, которые не оспорены уполномоченным органом.

Таким образом, суды установили, что довод уполномоченного органа о фиктивности оспариваемых соглашений о зачете и заключении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов опровергается материалами рассмотренного обособленного спора в рамках данного дела.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А63-9062/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников