Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2021 г. N Ф08-13516/21 по делу N А63-19319/2019

г. Краснодар

26 декабря 2021 г.

Дело N А63-19319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (ИНН 2631004071, ОГРН 1022603625186) - Бескоровайной О.Ю. (доверенность от 01.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Пандора" - Луткова С.Ю. (доверенность от 06.09.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пандора" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А63-19319/2019 (Ф08-13516/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пандора" (далее - должник) комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате в сумме 969 040 рублей 67 копеек, исчисленной за период с 23.10.2018 по 10.10.2019.

Определением суда от 29.07.2021, оставленные без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2021, заявленные требования удовлетворены; требования комитета включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 969 040 рублей 67 копеек основного долга с удовлетворением их в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе и дополнении к ней должник просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали должнику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, мотивированном оспариванием ставки арендной платы за использование земельного участка. У комитета отсутствуют полномочия на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, в связи с чем он является ненадлежащим истцом по делу.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы и дополнения, представитель комитета просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.10.2019 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 20.11.2019 в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 29.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Должник, являясь собственником объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:16:050221:95, в отсутствие договорных отношений с муниципальным образованием в период с 01.01.2017 по 10.10.2019 пользовался данным земельным участком, однако не вносил плату за фактическое пользование земельным участком в указанный период.

В целях взыскания образовавшейся задолженности комитет обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:16:050221:95, за период с 01.01.2017 по 22.10.2018 в размере 9 680 624 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2020 по делу N А63-9071/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования комитета удовлетворены частично, с должника в пользу комитета взыскано 2 950 703 рублей 27 копеек неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:16:050221:95 за период с 01.01.2017 по 22.10.2018. Данным определением суд также установил площадь, необходимую для эксплуатации объектов, принадлежащих должнику, в размере 47 630,26 кв.м.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.03.2021 по данному делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования комитета в сумме 2 950 703 рублей 27 копеек неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:16:050221:95, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Маяковского, 28, за период с 01.01.2017 по 22.10.2018.

Комитет осуществил расчет суммы платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:16:050221:95 за период с 23.10.2018 по 10.10.2019, согласно которому сумма неосновательного обогащения составила 969 040 рублей 67 копеек и, посчитав, что указанная задолженность является реестровой, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили, что комитет в обосновании заявленных требований ссылается на то, что должник использует земельный участок, являющийся собственностью муниципального образования, без наличия договорных отношений, в связи с чем, на стороне должника возникло неосновательное обогащение за фактическое пользование спорным земельным участком, сумма которого подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что сторонами не заключен договор аренды земельного участка, а пользование землей является платным, а также принимая во внимание положениям статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, и, следовательно, не освобождает должника от обязанности произвести оплату за такое пользование в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам, установленным земельным законодательством.

Факт использования в спорный период земельного участка с кадастровым номером 26:16:050221:95, относящегося к муниципальной собственности, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суды обоснованно указали, что пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, являющиеся собственностью должника, повлекло возникновение у последнего обязательства из неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за землю.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен комитетом в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п и от 26.12.2018 N 601-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов" (с изменениями от 28.12.2019 N 633-п), решением Ставропольского краевого суда от 08.12.2017, апелляционным определения Судебной коллегии по административным делам от 03.07.2018, приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.11.2019 N 1175 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края", заключением экспертизы от 20.05.2020 N 44/05/20Э, и составил 969 040 рублей 67 копеек.

Указанный расчет проверен судами и признан арифметически верным. Доказательства погашения задолженности в указанном размере в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, учитывая, что требование комитета направлено в суд 12.05.2021, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника (04.12.2020) и не заявлено ходатайство о восстановлении срока предъявления требования, суды обоснованно указали на отнесение требований к подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) и выработанной в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, мотивированном оспариванием ставки арендной платы за использование земельного участка, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил соответствующую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что у комитета отсутствуют полномочия на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, также отклоняются окружным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка должника на решение Ставропольского краевого суда от 19.11.2021 по делу N 3а-927/2021 не является основанием для отмены судебных актов, поскольку указанный судебный акт отсутствовал на дату принятия обжалуемых судебных актов;

должник не лишен возможности при наличии соответствующих обстоятельств обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А63-19319/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников