Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф08-13420/21 по делу N А32-16861/2021

г. Краснодар

28 декабря 2021 г.

Дело N А32-16861/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ИНН 2309075012, ОГРН 1022301430249) и ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А32-16861/2021, установил следующее.

ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" (далее - общество) о взыскании 45 619 рублей убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что при обращении к страховщику учреждение вопреки требованиям Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) направило простые копии документов, не заверенные в установленном порядке. Учреждением не соблюден обязательный досудебный порядок предусмотренный Законом об ОСАГО. При расчете убытков истцом не учтен износ поврежденного имущества, что противоречит закону. Представленный учреждением локальный сметный расчет не является заключением экспертизы, составлен самим истцом и не соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Учреждение злоупотребляет правом.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что учреждению на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога по ул. Пластунской в г. Сочи (кадастровый номер 23:49:0000000:5571), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 15.04.2015 N 23-23/050-23/001/605/2015-836/1.

01 марта 2019 года в 23 час. 50 мин. на указанной автодороге водитель Наточеев А.А., управляя автомобилем КИА (г/н М147УЕ123), принадлежащим Наточеевой С.Б., не справился с управлением и наехал на препятствие, в результате ДТП разрушено 14 м перильного ограждения, которое восстановлению не подлежит и требует замены на новое.

Фактические обстоятельства причинения вреда имуществу подтверждены материалами ГИБДД, постановлением об административном правонарушении от 02.03.2019, актом о причинении материального ущерба в результате ДТП от 20.06.2019.

Стоимость восстановительного ремонта составила 45 619 рублей. Эта стоимость подтверждена сметным расчетом причиненного ущерба, произведенного ГУП Краснодарского края "Дагомысское ДРСУ" в рамках заключенного им в 2018 году с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края государственного контракта N 965 на "Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2019 году в Туапсинском районе, городах-курортах Геленджик и Сочи".

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Наточеева А.А. застрахована в обществе по страховому полису ОСАГО серии МММ N 5005625439.

Учреждение направило обществу претензию от 31.10.2019 N 01-04/4339-КАД с приложением копий документов о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно руководствовались статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 1, 7, 12, 13 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 39, 94, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что с учетом положений Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В подтверждение реальности несения расходов на восстановление имущества учреждения в сумме 45 619 рублей, включая затраты на материалы, проезд, оплату труда работников, истец представил в дело сметный расчет причиненного ущерба, который ответчиком не оспорен.

Довод заявителя о необходимости при расчете возмещения в отношении поврежденного имущества учитывать его износ обоснованно отклонен апелляционным судом с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, ключевым вопросом при разрешении спора о взыскании страхового возмещения ввиду повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам, является степень повреждения имущества, стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков, в случае если произошла полная гибель имущества.

В соответствии с актом о причинении материального ущерба в результате ДТП (л. д. 13) следует, что в результате спорного ДТП разрушено 14 м перильного ограждения, которое восстановлению не подлежит и требует замены на новое. Из фактических обстоятельств дела следует, что годные остатки поврежденного имущества отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необоснованности суммы страхового возмещения ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы возмещения и понесенных истцом затрат на восстановление объекта имущества, доказательств неполной гибели имущества, наличия годных остатков и их стоимость; соответствующее определение суда апелляционной инстанции от 11.08.2021 в указанной части не исполнил.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не допустили существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А32-16861/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Трифонова