Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф08-14048/21 по делу N А61-4339/2020

г. Краснодар

27 декабря 2021 г.

Дело N А61-4339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "ТрейдМаркет" (ИНН 1513066023, ОГРН 1171513003452), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Газдановой Э.Р. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А61-4339/2020 (Ф08-14048/2021), установил следующее.

Кредитор Бёкли-Карданова А.Д. обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника непогашенной задолженности в общей сумме 103 531 613 рублей 18 копеек, подтвержденной вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 24.01.2020 по делу N 2-9/2020.

Определением суда от 19.01.2021 признано обоснованным заявление Бёкли-Кардановой А.Д. о признании должника несостоятельным (банкротом);

в отношении его введено наблюдение сроком до 25.05.2021; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Бекли-Кардановой А.Д. в сумме 103 531 613 рублей 18 копеек.

Решением суда от 28.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Гадзанова Э.Р. 29.09.2021 обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 19.01.2021 и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением апелляционного суда от 18.10.2021 Гадзановой Э.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Гадзанова Э.Р. просит отменить определение апелляционного суда и направить вопрос на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что включение требований Гадзановой Э.Р. в реестр требований кредиторов должника и приобретение им статуса участвующего в деле о банкротстве лица после принятия определения суда от 19.01.2021 и истечения срока на его обжалование, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В отзыве на кассационную жалобу Бёкли-Карданова А.Д. просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу кредитора, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Газданова Э.Р. сослалась то, что её заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято определением суда от 13.09.2021, ввиду чего она не могла обжаловать судебный акт, поскольку не являлась лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) даны разъяснения, согласно которым непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 41 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 30 постановления N 35, конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия.

Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов. Данный правовой подход отражен в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689.

Решением суда от 28.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. При этом в пункте 4 постановления N 35 разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Таким образом, определение суда от 19.01.2021 в части введения процедуры наблюдения не могло быть обжаловано заявителем жалобы.

В части включения определением суда от 19.01.2021 требований в реестр суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении предельно допустимого шестимесячного срока.

Апелляционный суд также указал, что то обстоятельство, что заявление о включении в реестр требований должника принято к производству после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал. Доводов, опровергающих выводы суда и объясняющих объективно позднее обращение с заявлением о включении в реестр (решение о признании должника банкротом принято 28.05.2021), кассатором не приведено.

Таким образом, приведенные кассатором обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного им процессуального срока на обжалование судебного акта, вынесенного в рамках настоящего дела. Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о недоказанности уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при включении требований в реестр не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку определение суда от 19.01.2021 не является предметом обжалования по рассматриваемой кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, и в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А61-4339/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко