Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф08-13712/21 по делу N А32-21784/2019

г. Краснодар

29 декабря 2021 г.

Дело N А32-21784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном онлайн-заседании от истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2311010502, ОГРН 1022301811256) - Мазуренко Т.А. (доверенность от 11.01.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ИНН 6658474378, ОГРН 1156658044575), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ИНН 6658523120, ОГРН 119665011990) - Полякова Л.В. (доверенность от 10.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А32-21784/2019, установил следующее.

ГБУЗ "ККБ N 2" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сапфир" (далее - общество) о взыскании 532 690 рублей 68 копеек неустойки, 25 рублей 96 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу учреждения взыскано 532 690 рублей 68 копеек неустойки, 25 рублей 96 копеек судебных издержек на почтовые расходы, а также 13 654 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2019 решение суда от 12.08.2019 отменено в части, с общества в пользу учреждения взыскано 79 851 рубль 70 копеек неустойки, 3 рубля 90 копеек на оплату почтовых расходов, 2047 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 решение суда от 12.08.2019 и постановление апелляционного суда от 26.10.2019 изменены, с общества в пользу учреждения взыскано 255 902 рубля 38 копеек неустойки, 6433 рубля 92 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины и 12 рублей 46 копеек судебных издержек на почтовые расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Изумруд" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения 91 033 рубля 25 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление мотивировано тем, что 27.03.2020 общество и компания заключили соглашение об уступке права требования, по которому общество уступило право требования судебных расходов с учреждения по делу в размере 91 033 рубля 25 копеек.

Определением суда от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2021, заявление удовлетворено частично.

С учреждения в пользу общества взыскано 85 313 рубля 26 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в размере 42 270 рублей 70 копеек. По мнению заявителя, присужденный судом первой инстанции размер представительских расходов является чрезмерным, исходя из стоимости совершения юридических услуг, приведенной в выписке из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, судебные расходы общества подлежат снижению до 42 270 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из статьи 65 Кодекса, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг компания представила договор от 20.05.2019 N 28-2019, дополнительное соглашение к договору от 13.08.2019, договор от 16.12.2019 N 55-2019, заключенные обществом и предпринимателем, акт приема-передачи оказанных услуг от 27.02.2020, соглашение об уступке права требования от 27.03.2020, заключенное обществом и компанией, а также платежные поручения от 28.11.2019 N 142, 143, от 25.03.2020 N 3 на общую сумму 120 тыс. рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 85 313 рублей 26 копеек. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание количество проведенных судебных заседаний, а также объем фактически исследованных документов и проделанной представителем работы, ее практическую значимость; учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А32-21784/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников