Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2022 г. N Ф08-14046/21 по делу N А63-14780/2018

г. Краснодар

13 января 2022 г.

Дело N А63-14780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании Мистюриной Любови Григорьевны, публичного акционерного общества "Сбербанк России", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мистюриной Любови Григорьевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А63-14780/2018 (Ф08-14046/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мистюриной Любови Григорьевны (далее - должник) финансовый управляющий должника Реук Андрей Михайлович 25.03.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 22.09.2015 (номер государственной регистрации права N 26-26/021-26/021/302/2015-4082/2, N 26-26/021-26/021/302/2015-4083/2, N 26-26/021-26/021/302/2015-4084/2 от 05.10.2015), заключенного должником (даритель) и Ступиным Александром Григорьевичем (далее - ответчик, одаряемый), и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимости:

- жилой дом (кадастровый номер 26:24:040136:112), площадью 106,4 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, переулок Кооперативный, дом 18;

- жилой дом (кадастровый номер 26:24:040136:113), площадью 56,6 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, переулок Кооперативный, дом 18;

- земельный участок (кадастровый номер 26:24:040136:87), площадью 711+/-9.33 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, переулок Кооперативный, дом 18.

Определением суда от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2021, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что договор дарения заключен со злоупотреблением правом для вывода имущества из конкурсной массы при наличии признаков неплатежеспособности. Суды указали, что срок исковой давности не пропущен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 11.08.2021 и постановление суда от 27.10.2021. Заявитель указывает, что судами сделан неверный вывод о злоупотреблении правом и намерении вывести имущество из конкурсной массы. Подаренное ответчику имущество является для него единственным пригодным для проживания. Ссылается на то, что срок исковой давности пропущен, поскольку подлежал исчислению с даты возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) должника.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.08.2018 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 21.11.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Анташевская М.С.

Решением от 04.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Анташевская М.С.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.

Определением от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) суд освободил арбитражного управляющего Анташевскую М.С. от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего и утвердил финансовым управляющим арбитражного управляющего Реука Андрея Михайловича (далее - финансовый управляющий, управляющий).

Финансовым управляющим установлено, что 22.09.2015 Мистюрина Л.Г. (даритель) и ее брат Ступин А.Г. (одаряемый) заключили договор дарения недвижимого имущества, согласно которому даритель (должник) передал безвозмездно в собственность одаряемого (брата) объекты недвижимого имущества.

Согласно условиям оспариваемого договора указанное недвижимое имущество на дату его заключения обременений не имело, под арестом не состояло.

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды руководствовались статьями 10, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 32).

Суды, руководствуясь пунктом 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ, пришли к выводу, что договор дарения, заключенный до 01.10.2015, может быть признан недействительным на основании статьи 10 ГК РФ. Как верно указано судом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2017 N 309-ЭС17-4349, наличие статуса предпринимателя у должника на дату заключения договора не свидетельствует о невозможности применения статьи 10 ГК РФ.

Судами установлено наличие аффилированности должника и ответчика, поскольку они являются близкими родственниками.

Доводы должника, что наличие кредитных договоров не свидетельствует о неплатежеспособности должника, правомерно отклонены судами, поскольку у должника имелись неисполненные надлежащим образом обязательства перед кредитными организациями по кредитным договорам, требования по которым включены в реестр требований кредиторов. Как верно указано судами, на момент отчуждения имущества у должника отсутствовали активы, достаточные для покрытия ее совокупного долга в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, в связи с чем отчуждение принадлежащего ей имущества без получения эквивалентного предоставления в пользу заинтересованного лица в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае совершение должником действий по передаче имущества в дар своему брату направлено на минимизацию потерь должника в случае предъявления к нему требований кредиторов.

Суды пришли к верному выводу, что управляющий не пропустил срок исковой давности ввиду следующего.

Поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция договора дарения недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не согласен с выводами судов, что договор дарения заключен до 01.10.2015, поскольку право собственности зарегистрировано 05.10.2015.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, так как данная сделка может быть признана недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено наличие признаков неплатежеспособности должника и наличие близкого родства между должником и одаряемым.

Таким образом, имеются основания для вывода о наличии цели причинения вреда интересам кредиторов, поскольку сделка совершена безвозмездно в период подозрительности между близкими родственниками, которые должны были знать о цели причинения вреда.

В рассматриваемом случае, как установили суды, договор дарения совершен с заинтересованным лицом. Мистюрина Л.Г. при наличии у нее неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, при совершении договора дарения, исходя из принципа добросовестности, обязана была учитывать права и законные интересы кредиторов.

Кризисная ситуация, как правило, возникает не одновременно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Будучи осведомленным о наличии неисполненных денежных обязательств, Мистюрина Л.Г. произвела безвозмездное отчуждение собственного имущества заинтересованному лицу (брату), что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо доказательств объективной необходимости безвозмездной передачи третьему лицу спорного имущества должник суду не представил.

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем финансовый управляющий. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Со стороны лиц, участвовавших в заключении спорной сделки, разумных и документально обоснованных пояснений относительно указанных выше обстоятельств не представлено, в связи с чем выводы судов о недобросовестном приобретении имущества со стороны указанного лица являются обоснованными.

Поскольку суды признали сделку недействительной по статье 10 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности не пропущен ввиду следующего.

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника, как совершенной со злоупотреблением правом и направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 181 ГК РФ и пункт 10 постановления N 32).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением суда от 15.11.2018 (резолютивная часть), то срок на подачу заявления о признании недействительными договоров дарения не мог начаться ранее указанной даты. С заявлением финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 25.03.2021, то есть трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от заявителя поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А63-14780/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мистюриной Любови Григорьевны (ИНН 263000128680) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина